Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык»
(ул. Защитная, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654034,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-4040/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«СПК-Стык» к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ул. Госпаровская, д. 2, корп. 2, <...>,
ОГРН <***>)

о защите исключительного права на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей ответчика
ФИО1 (по доверенности от 19.08.2016), ФИО2
(по доверенности от 19.08.2016),

от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (далее – ООО «СПК-Стык», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», ответчик) со следующими требованиями:

– об обязании ответчика прекратить предлагать к продаже универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент Российской Федерации
№ 54629 на полезную модель «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан»;

– взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в предложении к продаже универсальных механических соединений конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент Российской Федерации
№ 54629 на полезную модель «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан», в сумме 804 207 рублей 55 копеек
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, ООО «СПК-Стык» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальными правам.

Ссылаясь на дачу судами ошибочной правовой оценки представленным доказательствам, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное толкование закона, нарушение норм материального права и норм процессуального права, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО «СПК-Стык» указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суды не приняли
во внимание экспертные заключения, представленные истцом
и ответчиком, которыми подтверждается факт использования ответчиком полезной модели истца. Считает, что устанавливая факт неиспользования ответчиком спорной полезной модели, суды основывались на заключении судебной экспертизы, которое содержит ошибочный вывод о том, что из-за отсутствия такого признака независимого пункта формулы полезной модели как «в сквозном отверстии одной из прижимных платин жестко закреплена втулка»
в изделиях ответчика исключается факт использования спорной полезной модели. При этом истец обращает внимание на то, что способ жесткого крепления втулки в сквозном отверстии не является самостоятельным признаком полезной модели, в связи с чем судебный эксперт не должен был его определять.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в связи
с представлением ответчиком при проведении указанной экспертизы образца продукции, отличающегося от реализуемой им продукции
и изображений с официального сайта ООО «СМТ», по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по фотографическим изображениям изделий, результаты которой также имеют существенные недостатки, в частности, из вывода эксперта
об отсутствии возможности на основе исследования доказательств установить, что деталь, в которую вворачивается крепежный винт состоит из двух частей (пластины и жестко закрепленной резьбовой гайки), нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии нарушения спорной полезной модели; эксперт должен был определить наличие всех признаков полезной модели в изделии, а не определять, состоит ли деталь из двух частей; в дополнительной судебной экспертизе имеются ссылки на предыдущее заключение, что недопустимо.

По мнению истца, вопреки выводам судов об обратном, факт нарушения исключительного права на полезную модель путем предложения к продаже соединений «Крот» именно ответчиком подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом осмотра доказательств от 27.03.2015 42АА № 1513397.

Как полагает ООО «СПК-Стык», ответчиком не были представлены доказательства соблюдения им требований законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы
не подтверждают легальное происхождение продукции, предлагаемой им на продажу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно известил суд
о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по принятию и оценке доказательств, приложенные истцом к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Также кассационным судом отклонено устное ходатайство ответчика о заслушивании в судебном заседании мнения экспертов ФИО3 и ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СПК-Стык» является правообладателем полезной модели «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «ВУЛКАН»
на основании патента Российской Федерации № 54629. Патент выдан истцу со следующей формулой полезной модели:

«1. Соединитель резинотканевых транспортерных лент, включающий две прижимные пластины со сквозными отверстиями
и соединительный болт, отличающийся тем, что обе прижимные пластины выполнены с одним центральным сквозным отверстием, при этом в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка.

2. Соединитель резинотканевых транспортерных лент по п. 1, отличающийся тем, что втулка выполнена в виде усеченного конуса
с внутренней резьбой, конгруэнтной внешней резьбе соединительного болта, при этом высота втулки меньше скрепляемых концов транспортерной ленты».

Ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения истца предлагает к продаже продукт – универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT) с использованием вышеназванной полезной модели, ООО «СПК-Стык» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта использования ответчиком в реализуемой продукции технического решения, защищенного патентом истца,
ООО «СПК-Стык» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 27.03.2015 42АА № 1513397; экспертное заключение от 10.03.2015 № ОИС-ПТЭ-15-10, выполненное ООО «Симплекс»,
в котором экспертом сделан вывод о том, что представленные
на экспертизу соединители резинотканевых транспортерных лент, которые компания ООО «СМТ» вводит в гражданский оборот,
а именно, предлагает к продаже, продает и хранит с целью продажи, содержат каждый признак полезной модели, приведенный
в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 54629 формулы полезной модели; иные доказательства.

Ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение от 05.06.2015, выполненное патентным поверенным
ФИО4, в котором сделан вывод о том, что полезная модель «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан» (патент Российской Федерации № 54629) не использована в изделии «Универсальное механическое соединение конвейерных лент», так как названное изделие не содержит каждый признак, приведенный
в пункте 1 формулы указанной полезной модели.

С целью установления наличия в продукции ООО «СМТ» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT VINT, SMT KROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот») признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 54629, либо признаков, эквивалентных ему, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр Патентных Экспертиз» (далее – НП «Федерация Судебных Экспертиз» АНО «Центр Патентных Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2015 № 009552/6/54001/292015/А70-4040/15 в продукции, выпускаемой
ООО «СМТ» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT VINT, SMT KROT (универсальные механические соединения), не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 54629, либо признаки, эквивалентные им; при изготовлении и использовании
в коммерческом обороте комплектов для поперечного соединения конвейерных лент SMT VINT, SMT KROT (универсальные механические соединения) не нарушаются права обладателя патента Российской Федерации на полезную модель по патенту Российской Федерации № 54629. Указанные выводы эксперта мотивированы тем, что в изделии ответчика не использован такой признак независимого пункта формулы полезной модели как «в сквозном отверстии одной
из прижимных пластин жестко закреплена втулка». При этом эксперт указал, что в изделии SMT деталь, в которую вворачивается крепежный винт (или саморез), является целиковой, а в изделии ООО «СПК Стык» жестко закреплена втулка с резьбой (отдельная деталь).

Однако, учитывая пояснения истца о том, что ответчиком для экспертизы было представлено изделие с литой/целиковой прижимной пластиной (гайкой), а не изделие, включающее в себя гайку (прижимную пластину) с шайбой (втулкой), выполненное методом запрессовки, реализацией которого исходя из сведений с официального сайта www/smt-russia/com ответчик занимается ответчик, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по ходатайству ООО «СПК-Стык» была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определить, содержатся ли в продукции, изображенной на фотографиях, размещенных на официальном сайте www/smt-russia/com, признаки полезной модели, приведенные
в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 54629, либо признаки эквивалентные им, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертиз» АНО «Центр Патентных Экспертиз».

Для проведения данной экспертизы эксперту были представлены протокол осмотра доказательств от 27.03.2015 42АА № 1513397 с приложениями к нему и патент Российской Федерации № 54629
с приложением к нему.

В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2015 № 010155/6/77001/432015/А70-4040/15 в продукции, изображенной
на фотографиях, размещенных на сайте www.smt-russia.com,
не содержатся все признаки полезной модели, приведенные
в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 54629, либо признаки, эквивалентные им.

В данном заключении экспертом отмечено, что
на фотографических изображениях изделия производства ООО «СМТ» с сайта www.smt-russia.com не показано, что названная деталь состоит из двух частей, пластины и жестко закрепленной резьбовой гайки,
в том числе на увеличенных изображениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и заключения, представленные сторонами, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 54629. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные истцом и ответчиком заключения не свидетельствуют о несоответствии заключений судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, их ошибочности; в отношении поперечных соединений, образцы которых представлены в материалы дела, экспертное исследование
не проводилось; информация с изображениями соединений «Крот», размещенная на официальном сайте www.smt-russia.com ООО «СМТ», не может рассматриваться в качестве предложения к продаже, поскольку страницы сайта не содержат сведений об их цене, количестве продукта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом суд дополнительно отметил, что представленные сторонами экспертные заключения выводы судебных экспертиз
не опровергают и об использовании ответчиком полезной модели
по патенту Российской Федерации № 54629 не свидетельствуют. Также апелляционный суд обратил внимание, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок действия патента Российской Федерации № 54629 истек (с 26.01.2016), в связи с чем полезная модель перешла
в свободный доступ и ее использование после 25.01.2016 не влечет наступления гражданско-правовой ответственности для третьих лиц, что исключает удовлетворение требования о прекращении действий ответчика по предложению к продаже изделий, в которых, по мнению истца, используется патент Российской Федерации № 54629.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный
в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Исходя из предмета и оснований настоящего иска,
ООО «СПК Стык» должно было доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик – представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца
на полезную модель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели
и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Оспаривая изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов, истец ссылается на неправильную оценку имеющихся доказательств, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы истца
не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегией судей учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все без исключения доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, были предметом исследования со стороны как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец являлся инициатором проведения судебных экспертиз, не возражал против кандидатуры судебного эксперта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-4040/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев