Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2017) муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 по делу № А75-12170/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 156 209 руб. в счет оплаты работ по устранению недостатков переданного товара по муниципальному контракту № 0187300008114000593-0186837-01 от 02.02.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ МО г. Нягань «УГХ», учреждения, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, предприниматель, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков товара в количестве 28 штук, переданного по муниципальному контракту № 0187300008114000593-0186837-01 от 02.02.2015 (далее по тексту также – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с заключением по результатам экспертизы конструкций бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее по тексту – ООО «Стальконструкция»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МКУ МО г. Нягань «УГХ» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 156 209 руб. в счёт оплаты работ по устранению недостатков переданного по муниципальному контракту товара.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МКУ МО г. Нягань «УГХ» исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу учреждения 81 109 руб. в счет оплаты работ по устранению недостатков переданного товара по муниципальному контракту № 0187300008114000593-0186837-01 от 02.02.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из стоимости устранения недостатков в размере 81 109 руб., содержащейся в указанном выше заключении по результатам экспертизы (локальная смета № 1 (локальный сметный расчёт)), указав на отсутствие правовых оснований для переоценки установленных в рамках дела № А75-6285/2015 на основании указанного заключения обстоятельств о стоимости работ и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков качества поставленного ответчиком товара.

Не согласившись с принятым решением, МКУ МО г. Нягань «УГХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ МО г. Нягань «УГХ» указывает, что подрядные организации отказываются выполнять требуемые виды работ по цене в размере 81 109 руб., определенной в локальном сметном расчёте, поскольку данная стоимость работ является заниженной. При этом в адрес МКУ МО г. Нягань «УГХ» поступили коммерческие предложения ряда подрядных организаций, в которых средняя стоимость требуемых работ по устранению дефектов на бункерах открытого типа составляет 156 209 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от МКУ МО г. Нягань «УГХ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ МО г. Нягань «УГХ» (заказчик) и ФИО1 (поставщик) 02.02.2015 заключен муниципальный контракт № 0187300008114000593-0186837-01, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке заказчика (далее – товар) (пункт 1.1 контракта).

Цена, характеристика товара, количество определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составила 838 553 руб. 14 коп. (пункт 5.2 контракта).

Срок поставки установлен в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 2.1), то есть до 18.03.2015.

Согласно приложению № 1 к контракту (спецификации) товар – бункер для сбора крупногабаритного мусора открытого типа должен соответствовать следующим функциональным характеристикам:

- Длина бункера - 3300 мм.

- Ширина бункера - 1650 мм.

- Высота бункера - 1400 мм.

- Объем бункера - 7 м.куб.

- Бункер без верхней крышки.

- Корпус бункера состоит из стального листа марки Ст. 3, толщиной стенки 2 мм; днище 3 мм.

- Ребра корпуса в местах стыка скоса и боковин, а также передней стенки окантованы уголком 50x50, 50x100.

- Задняя и передняя стенки имеют дополнительное усиление швеллером 40x60.

- Боковые стенки снабжены захватами для погрузки бункера-накопителя на мусоровоз и разгрузки.

- Спереди бункер-накопитель имеет упоры для фиксации его на мусоровозах при транспортировке.

- Сзади бункер-накопитель оснащен захватами, используемыми при разгрузке.

- Корпус бункера-накопителя сварен полуавтоматической сваркой прерывистым швом, стыки силовых элементов и захваты проварены сплошным швом.

Все сварочные швы соответствуют ГОСТ 14771-76.

- Корпус бункера-накопителя полностью загрунтован и окрашен эмалью воздушной сушки. Цвет бункера для ТБО серый.

- Бункер-накопитель совместим с транспортным средством типа МБС-3401.

Внешний вид бункера соответствует эскизу.

Предприниматель осуществил поставку товара следующим образом: 10.03.2015 – 10 единиц, 19.03.2015 – 10 единиц, 23.03.2015 – 8 единиц.

19.03.2015 истец произвел осмотр товара, в результате которого выявлено несоответствие поставленного товара по размерам требованиям, установленным в спецификации к контракту, что зафиксировано в акте осмотра бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа от 19.03.2015.

Указанный акт был направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 19.03.2015 № 1247/2 по электронной почте на адрес, указанный в муниципальном контракте. В данном акте ФИО1 было предложено заменить некачественный товар, что им сделано не было.

В соответствии с актом от 23.03.2015 комиссия обнаружила несоответствие объема поставленных бункеров объему, установленному в муниципальном контракте, а также недостатки сварных швов. В соответствии с актом № 1 о приемке бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа от 25.03.2015 было установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям муниципального контракта. Требование о замене товара предприниматель не выполнил.

30.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия № 1437 с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации, в течение 10 дней со дня обнаружения внешних дефектов товара в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес МКУ МО г. Нягань «УГХ» не поступил.

В связи с выявленными недостатками товара муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 0187300008114000593-0186837-01. Решение муниципального заказчика истцом не оспаривалось.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу № А75-6285/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Денежные средства за поставленный товар взысканы с МКУ МО г. Нягань «УГС» и уплачены последним в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 981 от 05.09.2016.

В рамках дела № А75-6285/2016 арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов металлических бункеров согласно экспертизы от 28.01.2016. Сметная стоимость работ в текущих ценах составила 81 109 руб. (т. 1 л.д. 60-63).

Полагая, что указанная стоимость работ существенно занижена, истец подготовил свой сметный расчет стоимости работ по устранению дефектов на бункерах открытого типа (28 шт.), согласно которому стоимость работ составила 156 209 руб. 34 коп., что и легло в основу иска.

Поскольку оплата работ по устранению недостатков не произведена, устранить недостатки своими силами поставщик отказался, МКУ МО г. Нягань «УГХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения заявленного иска истцом).

27.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое МКУ МО г. Нягань «УГХ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А75-6285/2015 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, исследовался вопрос о недостатках поставленного товара.

В связи с чем, определением суда от 15.12.2015 по делу № А75-6285/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стальконструкция» в лице экспертов ФИО2, ФИО3.

Из заключения по результатам экспертизы следует, что бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук соответствуют качественным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством.

Бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук не имеют существенных недостатков. Имеющиеся устранимые недостатки могут быть устранены без существенных затрат.

При этом на вопрос суда: каковы стоимость и необходимый срок для устранения выявленных качественных недостатков поставленных ФИО1 по товарным накладным от 07.03.2015 № 60, от 16.03.2015 № 59, от 20.03.2015 № 61 бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа, эксперт ответил, что стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения качественных недостатков, согласно локальной сметы № 1 составит 81 109 руб. при трудоемкости 112,00 чел.ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения арбитражным судом требований предпринимателя о взыскании стоимости поставленного товара с учреждения, заявленных в рамках дела № А75-6285/2015.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в рамках рассмотрения дела № А75-6285/2015 установлено, что стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения спорных недостатков, составляет 81 109 руб., что отражено в решении по указанному делу от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А75-6285/2015 указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для переоценки установленных обстоятельств о стоимости работ и расходных материалов, необходимых для устранения качественных недостатков поставленного ответчиком товара, имеющих в силу процитированной выше правовой нормы преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что предпринимателем заявленный иск признан в части взыскания денежных средств в размере 81 109 руб., необходимых для устранения недостатков товара в соответствии с указанным выше заключением по результатам экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на составление дефектной ведомости по устранению недостатков и коммерческие предложения подрядных организаций, в соответствии с которыми средняя стоимость требуемых работ по устранению дефектов на бункерах открытого типа составляет 156 209 руб., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

В рамках рассматриваемого спора МКУ МО г. Нягань «УГХ» просило взыскать с предпринимателя 156 209 руб. в счёт оплаты работ по устранению недостатков переданного по муниципальному контракту товара, а не убытки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 по делу № А75-12170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков