Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3585/2019 ) акционерного общества «СИБИТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 08 февраля 2019 года по делу № А75-13447/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к акционерному обществу «СИБИТЕК» (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) о взыскании 6 802 358 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СИБИТЕК» – представитель ФИО1 по доверенности № 16 от 17.01.2017 сроком действия на три года;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО2 по доверенности № 77АГ 0405381 от 03.04.2019 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «СИБИТЕК» (далее – АО «СИБИТЕК», ответчик) о взыскании 6 211 548 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 539 085 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2019 года по делу № А75-13447/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что примененные судом первой инстанции разъяснения, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не должны являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения; истцом была осуществлена проверка выполненных ответчиком работ и путем подписания акта освидетельствования скрытых работ, акта обследования (шурфования) дорожного полотна автомобильной дороги подтверждено соответствие работ проектной документации, как в части объема выполненных работ, так и в части качества, что явилось основанием для их приемки без замечаний; составление истцом акта комиссионного осмотра от 10.08.2016 по истечении разумного времени (спустя 2 года после приемки результата работ) не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты составления акта от 10.08.2016 не обоснован, так как дата, с которой, по мнению истца, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, не согласована сторонами договора; учитывая осуществление истцом действий по приемке работ и подписание актов выполненных работ последующая оплата выполненных работ, а так же использование истцом результата выполненных работ по его целевому назначению, срок течение исковой давности начинается со дня, следующего за днем перечисления ответчику спорных денежных средств за выполненные работы, в связи с чем подлежит применению в спорных взаимоотношениях.

При рассмотрении дела истец допустил злоупотребление процессуальным правом, которое выразилось в том, что, не смотря на возражения АО «НК «Роснефть» о проведении экспертизы методом разрушающего контроля, экспертное исследование организацией, предложенной самим истцом, проведено данным методом.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком мотивированным возражениям в отношении результатов судебной экспертизы, а так же заключению специалиста № 649-18-К от 08.12.2018.

Эксперты не уведомили ответчика о дате и времени осмотра объекта экспертизы, тем самым нарушили право ответчика на присутствие при проведении экспертизы.

Ответчиком в подтверждение количества перевезенного на объект щебня были представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые были переданы экспертному учреждению, однако им не исследовались и в материалы дела не возращены.

Истец намеренно спланировал свои действия таким образом, что бы переложить свои предпринимательские риски на ответчика под видом неосновательного обогащения, тем самым злоупотребляя предоставленным ему правом на судебную защиту. Однако суд не рассмотрел заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом истцом.

От АО «НК «Роснефть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда от 14.01.2014 № 705 (т. 1 л.д. 81-126), в рамках которого заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по строительству объекта: кустовая площадка (куст 705) Малобалыкского месторождения.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2015 составила 245 411 254 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 114)

Также между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 01.12.2013 № РН-ДД-4714/705, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность ответчика имущество (песок, щебень двух фракций) исключительно под строительство объекта по договору подряда от 14.01.2014 № 705 (т. 1 л.д. 30-77).

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы оплачены (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «НК «Роснефть» указывает, что в результате проведенных истцом проверочных мероприятий было установлено, что ответчиком при строительстве подъездной дороги к оплате предъявлены завышенные и фактически не выполненные объемы работ, а также не вовлеченные в строительство объекта строительные материалы (т. 1 л.д. 5).

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 10.08.2016, в котором приведены сведения по фактическому исследованию дорожного полотна (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 14-15).

Истец обращался к ответчику за сторнированием денежных средств, с претензией (т. 2 л.д. 16-17, 21-23).

Ссылаясь на то, что требования АО «НК «Роснефть» в добровольном порядке АО «СИБИТЕК» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 211 548 руб. 95 коп. завышенной стоимости работ и материалов, из которых 1 078 171 руб. - стоимость работ по укладке щебеночного покрытия, 5 125 431 руб. 07 коп. - сумма стоимости завышенного на
3 988, 82 тн объема щебня, 7 946 руб. 88 коп. - стоимость полотна иглопробиваемого геотекстильного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию стороны о возврате исполненного сверх обязательства (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему и цене.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, указывая на завышенные объемы работ и использованного материала, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость таких завышенных объемов и материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя жалобы, настаивающего на неправомерности применения указанных разъяснений при установленном факте приемки заказчиком результат работ без возражений, не основана на нормах права.

Право заказчика представить возражения по объему выполненных работ предусмотрено законом. То обстоятельство, что завышенные объемы были обнаружены истцом спустя 2 года после приемки результата работ, по мнению судебной коллегии, с учетом специфики спорных работ, не свидетельствует об отсутствии у истца права обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при осуществлении им прав заказчика в рамках договора.

На основании изложенного судом отклоняются доводы АО «СИБИТЕК» в соответствующей части.

В связи с разногласиями сторон по факту завышения объема работ и материалов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» («Индекс - Западная Сибирь» Региональное отделение ООО «Экспертный центр «Индекс»), экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № 009-СЭ-2018 от 28.09.2018 (т. 4 л.д. 87-131).

«На вопрос № 1 «Какова потребность в объеме щебня в разрыхленном состоянии для выполнения видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5 832 722, 60 руб. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47 589 048,83 руб. по договору № 705 от 14.01.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Сибитек»?» получен ответ - 25 096, 97 м3.

На вопрос № 2 «Какой объем щебня в уплотненном состоянии уложен в качестве дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО «Сибитек» в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст № 705) Малобалыкского месторождения? Какова потребность в щебне в разрыхленном состоянии для данных работ с учетом его фактических прочностных показателей?» получен ответ - фактический (то есть на момент обследования) объем щебеночного покрытия подъезда = 7 603. 6 м3; объем использованного щебня в разрыхленном состоянии (то есть насыпной плотности) = 8 970,6 м3.

На вопрос № 3 «Какой вес щебня уложен в качестве дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО «Сибитек» в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст 705) Малобалыкского месторождения?» получен ответ - вес использованного щебня = 14 980,9 т.

На вопрос № 4 «Какова площадь ощебенения дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО «Сибитек» в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст № 705) Малобалыкского меторождения на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5 832 722, 60 руб. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47 589 048, 83 руб. по договору № 705 от 14.01.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Сибитек», а также на момент проведения экспертизы?» получен ответ - определить площадь ощебенения на момент подписания актов не представляется возможным в силу отсутствия объективных данных (замеров). Однако расчетом определено, что площадь ощебенения дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на момент подписания актов КС-2 № 1 от 24.08.2014 и КС-2 № 2 от 24.05.2014 (в соответствии с количеством работ, указанных в данных актах) должна была составлять 53 676 м2, а на момент проведения экспертизы общая площадь ощебенения = 50 840 м2.

На вопрос № 5 «Что послужило причинами несоответствия объема выполненных работ АО «Сибитек» и переданных ПАО «НК-Роснефть» работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5832722,60 руб. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47589048,83 руб. по договору № 705 от 14.01.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Сибитек», во временном интервале: с момента передачи результата работ по дату обследования?» получен ответ - по мнению экспертов, причина несоответствия заключается в том, что фактический объем примененного при строительстве подъезда основного материала - щебня значительно меньше, чем предусмотрено показателями (количеством работ) в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2014 и КС-2 № 2 от 24.05.20-14 для устройства дорожной одежды общей толщиной 32 см, что предусмотрено проектом.

В судебном заседании 11.12.2018 был заслушан эксперт ФИО4 Экспертами даны письменные комментарии, исправлена допущенная экспертном заключении ошибка, даны ответы на поставленные сторонами вопросы (т. 5 л.д. 42-44).

По вопросу № 1 предложено читать правильную ссылку на использованный ГОСТ, а именно, ГОСТ 33047-2014, что во всех упомянутых ГОСТах для испытаний используются одни и те же методы.

По вопросам №№ 2 и 6 признана арифметическая ошибка, после исправления которых фактические данные объемов материала составляют: фактический объем щебеночного покрытия - 9421,8м3; объем использованного щебня в разрыхленном состоянии - 11621,19м3; вес использованного щебня - 19407,39 т.

По вопросу № 3 даны пояснения по коэффициенту разрыхления щебня дорожной одежды, который определялся фактически в полевых условиях и мог быть использован при данном обследовании.

По вопросу № 4 пояснено, что площадка примыкания площадью 338,8 м2 находится на ПК 50+58, имеет форма трапеции, что на месте были проведены прямые замеры и расчет площади, что параметры площадки соответствуют проектным и легко проверяются.

По вопросу № 5 пояснено, что имеется отличие степени уплотненности площадок от степени уплотненности покрытия проездов, что на момент обследования проезды и площадки не уплотнены в соответствии с нормативными показателями, что при длительной эксплуатации тяжелая техника своим весом в местах проезда уплотняет дорожное покрытие, что специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подменяет выводы экспертов.

По вопросу № 7 пояснено, что расчеты экспертов являются верными, так как насыпная плотность и есть удельный вес щебня, что выемка и взвешивание проводились в сухую погоду при положительной температуре, в высушивании щебня не было необходимости, учитывая его свойства, что в лаборатории проводились бы те же процедуры, со специальным оборудованием, как говорит специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

По вопросу № 8 пояснено, что при ответе на вопрос суда № 4 экспертами определена площадь ощебенения 50 840 м2 на момент обследования объекта, а иное является предметом судебного спора и отраженный ответчиком объем не является объективным.

По вопросу № 9 пояснено, что смешивание щебня с песком, о котором говорит специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», при вскрытии дорожной одежды не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против выводов экспертов (т. 4 л.д. 145-147), представил заключение специалиста Романа С.И. на экспертное заключение (т. 5 л.д. 1-19), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 52-54).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на проведении экспертизы с использованием метода разрушающего контроля путем шурфования (шурфления) дорожного полотна.

Истец, в свою очередь, возражал против применения указанного метода, отмечая, что проведение экспертизы методом разрушающего контроля невозможно без нанесения ущерба непрерывному процессу добычи нефти и газа сопутствующим объектам на кусте скважины (т. 4 л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, при этом в настоящее время объект (куст скважины) функционирует; в отсутствие доказательств того, что примененный экспертом метод проведения экспертизы является невозможным либо недопустимым для соответствующего исследования, с учетом имеющихся в деле дополнительных пояснений экспертов, а также корректировок сделанных выводов; с учетом того обстоятельства, что доводы истца, основанные на акте комиссионного обследования, подтверждены выводами экспертов, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Отказ истца от проведения экспертизы разрушающим методом нельзя расценивать как уклонение от установления существенных для дела обстоятельств, так как мотивирован эксплуатацией объекта и допускаемыми существенными расходами по восстановлению полотна после проведения экспертизы, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь, ответчик не готов предоставить соответствующих компенсаций обществу.

Учитывая, что наименее затратный способ был использован экспертами как допустимый при данных видах исследования, не имеется оснований возлагать на истца последствия более затратного способа исследования.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражениям ответчика против экспертного заключения № 009-СЭ-2018 от 28.09.2018, в том числе, основанные на выводах специалиста Романа С.И., и сделан вывод о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и поэтому не опровергают выводы судебной экспертизы; кроме того, часть выводов специалиста Романа С.И. не относится к предмету рассматриваемого спора (установлению подлежало фактическое количество щебня, уложенного ответчиком при проведении строительных работ по устройству спорной дороги о потребностях в щебне, а не необходимое количество щебня).

Довод ответчика о том, что его представитель не был приглашен для участия в проведении экспертизы, также отклонен.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В настоящем случае отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не связано с каким-либо ограничением доступа к объекту. Учитывая характер проведённой экспертизы, суд не усматривает, что отсутствие представителя на осмотре могло повлиять на результаты исследования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований для проведения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт завышения ответчиком стоимости работ по договору от 14.01.2014 № 705 на общую сумму 6 211 548 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением АО «СИБИТЕК» и подлежат возврату АО «НК «Роснефть».

Ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные в подтверждение количества перевезенного на объект истца щебня судебной коллегией не принимаются. В деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами такого способа оформления количества поставляемого материала. Кроме того, само по себе подтверждение количества перевезенного щебня не свидетельствует о том, что указанный материал был использован при проведении работ в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении истцом в 2016 году факта передачи ответчиком завышенных объемов работ, в связи с чем в 2017 году истец обратился к ответчику с претензией.

Учитывая, что истец как заказчик вправе оспорить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, даже при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (24.08.2017), судом правильно указано на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки в размере 539 085 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 15.10 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2019 года по делу № А75-13447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СИБИТЕК» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 422 100 руб., перечисленные платежным поручением № 998381 от 12.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин