Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2015) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2015 года по делу № А75-11872/2014 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению частного образовательного учреждения «Учебный центр «Шанс» (ОГРН: 1108600001454, ИНН: 8603175012; место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Нефтяников, дом 46, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 1038603652691, ИНН: 8605016473; место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Береговая, дом 4) о взыскании 122 311 руб. 45 коп.,

установил :

Частное образовательное учреждение «Учебный центр «Шанс» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 109 400 рублей задолженности по договору № 01/12 от 01.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 911 рублей 45 копеек, всего 122 311 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 109 500 руб. 28 коп., в том числе 109 400 руб. – сумма задолженности, 100 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 179 руб. 96 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с общества в пользу учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания цены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не подлежали применению нормы об односторонне подписанных актах, поскольку заключенный между сторонами договор является договором на возмездное оказание услуг. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.11.2011 № 01/12 от 01.11.2011 на профессиональное обучение рабочих и специалистов (л.д. 14, 122-124, далее - договор), согласно которому исполнитель обеспечивает качественное и своевременное выполнение услуг по профессиональному обучению кадров, а заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, действующим на момент подачи заявки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выставляет счет заказчику по мере издания приказа о зачислении учащихся в группу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании подписанного сторонами акта в течение от 30 до 90 дней от даты предъявления, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 06.11.2012 стороны договорились продлить срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 58-60).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по май 2013 года послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 779 – 782, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, доказательств оплаты услуг в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания цены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг цена договора не является существенным и невосполнимым условием, отсутствие в договоре и несогласование которого означает незаключенность этого договора на основании статьи 432 ГК РФ, тем более, что договор сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг согласована сторонами в актах, в связи с чем отсутствие в договоре указания цены не влечет его незаключенность.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в связи с чем в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как было указано выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании подписанного сторонами акта в течение от 30 до 90 дней от даты предъявления, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В силу пункта 3.3 договора после окончания занятий исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный и оформленный акт не позднее 5 дней со дня его предъявления (пункт 3.4).

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что сторонами предусмотрена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истец представил акты № 1 от 14.01.2013, № 2 от 14.01.2013, № 153 от 26.02.2013, № 154 от 26.02.2013, № 162 от 04.03.2013, № 253 от 25.03.2013, № 460 от 16.05.2013, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 15, 20, 25, 34, 41, 47, 57), заявки, протоколы заседаний квалификационной комиссии (л.д. 16-19, 21-24, 26-33, 35-40, 42-46, 48, 49).

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, применение судом первой инстанции в рамках настоящего дела по аналогии норм, регулирующих строительный подряд, не привело принятию по существу неправильного решения и нарушению прав заявителя.

Само по себе оформление актов приемки оказанных услуг в одностороннем порядке не свидетельствует о недостоверности объема оказанных услуг, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ об оказании услуг основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа.

В отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

Доказательств того, что услуги оказаны другим лицом, ответчик не представил, как и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем и стоимость услуг. Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов не раскрыты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле односторонние акты об оказании услуг суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

Факт направления истцом ответчику актов на сумму 109 400 рублей за период с января по май 2013 года, их вручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 56, 59, 60).

На основании вышеизложенного, а также пункта 3.4 договора суд первой инстанции обоснованно признал оказанные услуги принятыми ответчиком на основании односторонних актов.

Ответчиком факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

Доказательств того, что оказанные услуги не представляют для заказчика потребительской ценности, данными услугами не воспользовался, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика обоснованно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 109 400 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 12 911 руб. 45 копеек за период с 15.04.2013 по 31.10.2014 согласно представленному расчету (л.д. 13).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным ввиду недоказанности срока, с которого денежное обязательство считается просроченным (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года № 601/97), в силу чего взыскано 100 руб. 28 коп.

В части уменьшения размера процентов судебный акт не обжалуется, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотра решения суда в данной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не противоречит требованиям действующего законодательства, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 27.03.2015), то с ООО «Базис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2015 года по делу № А75-11872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева