Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3597/2021 )единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» Бабаяну Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 по делу № А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (ИНН 8904062742, ОГРН 1098904003901),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(конкурсный управляющий ФИО2 посредством системы веб-конференции подключился не надлежащим образом (не подключен микрофон),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (далее – ООО «Бивуал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Бивуал» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО «Бивуал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бивуал» продлен на пять месяцев (до 26.07.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.07.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить в части финансового отчета и принять новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в ЕФРСБ отсутствует отчет конкурсного управляющего от 11.12.2020, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с ним. Конкурсный управляющий по запросу участника должника не направил финансовый отчет, отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов ООО «Бивуал». Суд первой инстанции не исследовал Приложение 1 к Лицензионному соглашению к лицензии на пользование недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Имеется задолженность по налогу за пользование недрами, комитет кредиторов в обход закона выставил на реализацию песчаный карьер; имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная жалоба на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) подлежит рассмотрению в течение четырнадцати дней, по истечение которых апелляционный суд принимает постановление.

Учитывая изложенное, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 06.04.2021; судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2021.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Бивуал», извещены о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к рассмотрению судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ФИО2 ввиду технических неполадок (не подключился микрофон) участие принять не смог.

ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника указано, что 18.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Бивуал» обратился с заявлением о проведении проверки по факту хищения песка на месторождении «Карьер песка с подъездной автодорогой» в Пуровском районе ЯНАО в ОМВД России по Пуровскому району. Постановлением ОМВД России по Пуровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

17.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Бивуал» в прокуратуру Пуровского района ЯНАО направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 по заявлению ООО «Бивуал».

Постановлением прокурора Пуровского района от 11.01.2021 обжалуемое постановление от 25.10.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

09.12.2020 в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации юридического лица АО «Бивуал-Карьер».

16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

30.12.2020 в газете «Вестник государственной регистрации» опубликовано Сообщение №52(819) о ликвидации юридического лица.

В связи с уведомлением ДПРР ЯНАО №2701-17/65961 о невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых от 28.12.2020, в котором содержится требование о погашении до 13.04.2021 задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых за периоды: май 2015 года; сентябрь, ноябрь 2016 года; март-апрель 2017 года; декабрь 2018 года; январь 2019 года; июль-сентябрь 2020 года и предупреждение о досрочном прекращении права пользования недрами, конкурсным управляющим подано ходатайство об изменении очередности текущих платежей.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены, следовательно, у суда имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО «Бивуал», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы ФИО1 не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, он не согласен и по каким основаниям.

При этом фактически доводы апелляционной жалобы (о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бивуал») выходят за пределы предмета спора – вопроса о возможности завершения конкурсного производства, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость оптимизации проводимых в рамках процедуры мероприятий, направленных на завершение расчетов с кредиторами, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего последнему надлежит оптимизировать свои действия надлежащим образом и подготовить финальный отчет по процедуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 по делу № А81-5236/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 06.04.2021, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования настоящего постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 по делу № А81-5236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров