Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-360/2021 ) казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-498/2020 (судья С.В. Луговик), по иску казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (ИНН 5503058101, ОГРН 1025500737723) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (ИНН 5504046885, ОГРН 1155543008653) о взыскании 108 459 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +» – Дерендяева Р.Ю. (паспорт), представителя общества – Дерендяевой Т.В. по доверенности от 01.03.2021 № 1,

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (далее – КУ «ЦМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +»
(далее - ООО «Комфорт +», ответчик) о взыскании 108 459 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам от 28.11.2017 № Ф.2017.512976,
от 13.06.2018 № Ф.2018.247823, от 13.07.2018 № Ф.2018.331362.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-498/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Акты КС-2 не отражают состава реально выполненных работ, ответчиком признавался факт несоответствия актов выполненных работ реальному выполнению в части установки радиаторов, что подтверждает выводы эксперта Контрольно-счетной палаты Омской области. Судом не принят во внимание факт двойного учета материалов (радиаторов стальных и биметаллических), допущенный при составлении сметы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 29.01.2021, в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУ «ЦМТО» в качестве заказчика и ООО «Комфорт +» в качестве подрядчика по результатам электронных аукционов заключены контракты:

- от 28.11.2017 № Ф.2017.512976 - на выполнение работ по текущему ремонту помещений (санитарно-гигиенических комнат), расположенных на 4 этаже административного здания, находящегося по адресу <...>;

- от 13.06.2018 № Ф.2018.247823 - на выполнение работ по текущему ремонту информационного зала (замена системы отопления) расположенного по адресу <...>;

- от 13.07.2018 № Ф.2018.331362 - на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в административном здании, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с контрактами подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим виды работ, их объем, а так же материалы и стоимость, и техническим заданием.

Локальные сметные расчеты к контрактам утверждены заказчиком.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с локальными сметными расчетами:

- по контракту от 28.11.2017 № Ф.2017.512976 - 19 декабря 2017 года № 1;

- по контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.247823 - 28 июня 2018 года № 9;

- по контракту от 13.07.2018 № Ф.2018.331362 - 23 июля 2018 года № 12 и 10 августа 2018 года № 13.

Работы оплачены в размере, указанном в актах выполненных работ:

- по контракту от 28.11.2017 № Ф.2017.512976 - 255 422,16 рублей (платежное поручение от 28.12.2017 № 1569),

- по контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.247823 - 113 999,50 рублей (платежное поручение от 06.07.2018 № 399) ;

- по контракту от 13.07.2018 № Ф.2018.331362 - 131 671,93 рублей (платежные поручения от 30.07.2018 № 475 и от 19.09.2018 № 538).

Истец указывает, что в 2019 году Контрольно-счетной палатой Омской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017, 2018 годах и первом полугодии 2019 года казенному учреждению Омской области «Центр материально-технического обеспечения» в рамках государственной программы Омской области «Регулирование отношений в сфере труда и занятости населения Омской области».

Аудиторами проведен осмотр выполненных работ по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу <...>.

По результатам осмотра (акты визуального осмотра от 26.11.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3) выявлены нарушения исполнения х контрактов в виде невыполненных, но предъявленных к оплате и оплаченных работ в общей сумме 68 044,26 рублей:

- по контракту от 28.1 1.2017 № Ф.2017. 512976 - 30 323,00 рублей;

- по контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.247823 - 15 489,43 рублей;

- по контракту от 13.07.2018 № Ф.2018.331362 - 22 231,83 рублей (по смете в государственном контракте - 19882,83 рублей + по смете дополнительных работ в дополнительном соглашении - 2349,00 рублей).

Так же в ходе выборочной документальной проверки локальных сметных расчетов к заключенным контрактам и актов формы КС-2 установлено завышение стоимости отдельных позиций и, соответственно, цены контракта и стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 40 414,74 рублей. Указанное завышение произошло, по мнению аудиторов, в связи с тем, дважды учтена стоимость материалов (отопительных приборов), а именно, в составе расценки по установке радиаторов.

Также завышение, по мнению аудиторов, произошло в связи с тем, что не учтены дополнительные понижающие коэффициенты к накладным расходам К=0,94 и сметной прибыли К=0,9, применяемые для организаций, работающих на упрощенной системе налогообложения (УСН) в нарушение пункта 1.3 Методических рекомендаций по разработке индексов сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 № 1, от 28.06.2018 № 9, от 10.08.2018 № 13, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 9, от 23.07.2018 № 12, от 10.08.2018 № 13, подписанным сторонами, работы по контрактам приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Но реализация заказчиком права заявить суду возражения по объему и стоимости работ после их принятия, не аннулирует обстоятельства приемки работ.

Из представленного акта следует, что замечания выявлены в ходе визуального осмотра.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, доказательства того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом учтено, что акт проверки составлен спустя более чем год после принятия работ и подписания актов.

В подтверждение завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт Контрольно-счетной палаты Омской области по результатам контрольного мероприятия от 04.09.2019.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Вместе с тем, поскольку проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, её результаты, основанные на мнении специалистов, не могут служить достаточным подтверждением обоснованности исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении смет подрядчиком допущен двойной учет материалов (радиаторов стальных и биметаллических), неправильно применены расценки и коэффициенты, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Документы, подписанные подрядчиком и заказчиком, свидетельствуют о том, что КУ «ЦМТО» получило сметную документацию, составленную подрядчиком, проверило правильность её составления и утвердило её.

Таким образом, принятие работ заказчиком путем подписания актов КС-2 с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Комфорт +».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по выполненные по контрактам работам работы соответствуют сметной документации, стоимость работ не превышает установленную контрактами стоимость.

Ссылаясь на неправильность составления смет, истец указывает на заключение счетной палаты. Между тем, как указано выше, данное заключение, основанное на заключении специалистов проверяющего органа, не имеет обязательной силы для суда. О проведении экспертизы сметной стоимости истец при рассмотрении дела не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова