Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3637/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу № А70-13409/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о расторжении государственного контракта от 18.11.2009 № 20/09 и взыскании убытков в размере 819 740 рублей,

установил :

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 18.11.2009 № 20/09 и взыскании убытков в размере 819 740 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.11.2009 № 20/09.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по факту получения отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, истец направил его ответчику для устранения замечаний. Ответчик принял на себя обязательство устранить замечания в срок до 28.08.2014, однако нарушил указанную обязанность. Решением суда по делу А70-7169/2015 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения замечаний к проектной документации, изложенных в отрицательном заключении от 06.11.2013 за период просрочки с 29.08.2014 по 05.06.2015. Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился к ответчику с соглашением о расторжении государственного контракта № 20/09 от 18.11.2009 и претензией о возмещении убытков, ответчик отказался от предложений истца. На дату подачи апелляционной жалобы положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап)» не получено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и Фирмой «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (подрядчик), правопреемником которой является АО «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ответчик), был заключен государственный контракт от 18.11.2009 № 20/09 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Стадион «Геолог» г.Тюмень, в том числе 3 очередь - строительство административного центра; 4 очередь - реконструкция плоскостных сооружений» (доп. работы).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1).

Согласно пункту 7 задания на проектирование от 10.11.2009 подрядчику поручено выполнить корректировку проектной документации с выделением очередности строительства: 3 очередь – строительство административного центра, 4 очередь – реконструкция плоскостных сооружений, 5 очередь – строительство пешеходной эспланады.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2). Началом работ является предоставление подрядчику исходных данных и технический условий. Срок выполнения работ 2 недели.

Согласно приложению № 2 контракта, сторонами согласован график разработки проектной документации по 3 и 4 очереди: с 20.11.2009 по 22.11.2009 осуществляется сбор исходных данных, инженерные изыскания, топосъемка; с 23.11.2009 по 27.11.2009 – стадия проект; с 27.11.2009 по 04.12.2009 – рабочая документация.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 103 500 000 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Ответчик, заключая государственный контракт, принял на себя обязательства обеспечить надлежащее качество выполняемых работ (пункт 3.3.11 контракта), оплачивать за свой счет издержки государственного заказчика, вызванные некачественным исполнением проектной документации (пункт 3.3.12 контракта).

Согласно пункту 3.3.13 контракта подрядчик обязуется организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектных работ, предусмотренных контрактом.

Замечания Управления государственной экспертизы должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в пятнадцатидневный срок (пункт 3.3.13 контракта).

Пунктом 6.5 государственного контракта установлено, что недостатки в документации, выявленные государственным заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными лицами в процессе рассмотрения документации и производства строительной – монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня их получения.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 № 1 в государственный контракт внесены изменения в части наименования объекта строительства «Стадион «Геолог» г. Тюмень (3, 4, 5 очереди), в том числе ПД (дополнительные работы)» (л.д.22 том 1).

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 № 5 в государственный контракт внесены изменения в части наименования объекта строительства «Стадион «Геолог» г. Тюмень (3, 4, 5, 6 этап), (дополнительные работы)» (л.д.28 том 1).

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 № 6 в государственный контракт внесены изменения в части объема финансирования на 2013 год, стоимость работ по контракту осталась прежней 103 500 000 руб., согласовано, что на 01.01.2013 профинансировано 99 551 957 руб. 82 коп., объем финансирования на 2013 год составляет 3 948 045 руб. 18 коп.(л.д.30 том 1).

06.11.2013 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза») выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 1052-12/ГГЭ-8194/05 по проектной документации «Стадион «Геолог» г.Тюмень (6 этап)».

Согласно разделу 6.3 отрицательного заключения результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация не соответствует инженерным изысканиям и установленным требованиям.

Письмом от 28.11.2013 № 8223/13 истец направил ответчику отрицательное заключение от 06.11.2013 для устранения замечаний.

В письме № 17 от 14.04.2014 ответчик сообщил истцу о том, что для доработки проектной документации по отрицательному заключению экспертизы № 1052-13/ГГЭ-8194/05 на объект капитального строительства «Стадион «Геолог» г.Тюмень (6 этап)» потребуется срок 3-4 месяца, в связи с поздними сроками предоставления исходно-разрешительной документации от заказчика ГКУ ТО «УКС» исх. № 963/14 от 19.02.2014

В письме от 02.06.2014 ответчик сообщил истцу, что 29.04.2014 посредством электронной почты ответчиком был получен на согласование календарный график завершения работ по объекту «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап) по государственному контракту. Письмом от 02.06.2014 общество согласовало календарный график в последней представленной истцом редакции. Также ответчик указал, что не гарантирует, что проектная документация, доработанная по неполному комплекту предоставленной заказчиком ГКУ ТО «УКС» по запросу ответчика и отрицательному заключению исходно — разрешительной документации, удовлетворит ФАУ «Главгосэкспертиза» полнотой информации и не возникнет новых замечаний.

Поскольку замечания к проектной документации не были устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено письмом от 28.08.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта.

Письмом от 21.09.2015 ответчик сообщил, что законных оснований для расторжения государственного контракта не имеется, по соглашению сторон контракт расторгнут быть не может, поскольку от истца не поступило оплаты в сумме 3 603 652 руб. 74 коп. по акту № 3 от 27.05.2015, направленному истцу повторно после исправления замечаний, приведенных в письме № 3335/14 от 26.05.2014, мотивированного отказа от подписания которого истцом не представлено.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2015 № 4314/15 о возмещении убытков в размере 819 740 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков, подтвержденных составленными истцом сметными расчетами.

Поскольку истец не устранил недостатки результата работ (по этапу 6), отказался от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дела.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта на проектно-изыскательские работы, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ранее действовавшим и утратившим силу, в связи с принятием Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013) и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

Как указал истец, поскольку замечания к проектной документации, изложенные в отрицательном заключении от 06.11.2013, не были устранены, данное обстоятельство является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что полученную от ответчика проектную документацию по объекту «Стадион «Геолог» г.Тюмень (6 этап)» истец во исполнение требований закона передал на государственную экспертизу.

При экспертизе спорной документации в заключении от 06.11.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза» был выявлен ряд недостатков.

Замечания относительно документации направлены истцом в адрес ответчика 28.11.2013, замечания на устранены.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были у согласованный срок устранены недостатки в проектной документации по отрицательному заключению экспертизы № 1052-13/ГГЭ-8194/05 на объект капитального строительства «Стадион «Геолог» г.Тюмень (6 этап)» в согласованные сторонами сроки.

Обратного ответчиком не доказано.

Так, в письме от 12.01.2015 № 01 ответчик сообщает истцу о том, что по состоянию на дату направления письма проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект (этап 6) по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы не доработана (л.д.29 том 1).

25.02.2014 ответчик в ответ на письмо истца от 19.02.2014 № 963/14 сообщает, что откорректированная проектная документация по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза» будет предоставлена заказчику, без внесения изменений на замечание о пролонгации ТУ от 18.10.2010 № 59-08-130/о, а также на замечание об обосновании возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства в выделением этапов.

Письмами от 14.04.2014 № 17, от 20.05.2014 № 23, от 07.10.2014 № 40 ответчик также подтверждает не устранение в полном объеме замечаний по результатам отрицательного заключения.

Между тем, письмом от 29.05.2015 № 44 ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию по замечанием ФАУ «Главгосэкспертиза», отраженным в отрицательном заключении экспертизы № 1052-13/ГГЭ-8194/05 на объект капитального строительства «Стадион «Геолог» г.Тюмень (6 этап)».

Кроме того, передал недостающие исправленные разделы 27.10.2015 года и 3.11.2015 (том 2 лист дела 33, 35).

Письмом от 18.11.2015 № 5831/15 истец просил ответчика принять незамедлительные меры к устранению оставшихся недостатков проектной документации (предоставить раздел «Пояснительная записка», справку с описанием изменений, внесенных в проектную документацию на основании отрицательного заключения), организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из письма истца от 02.12.2015 № 6151/15 (том 2 листы дела 68-69), данные требования были исполнены.

Письмом от 02.12.2015 № 6151/15 истец также попросил ответчика устранить полностью оставшиеся замечания в откорректированной проектной документации для направления на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза» и организовать проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения в соответствии с пунктом 3.3.13 государственного контракта от 18.11.2009 № 20/09.

Письмом от 10.12.2015 № 6382/15 истец направил ответчику заявление ГКУ ТО «УКС» о проведении экспертизы, доверенность, заверенную исходно-разрешительную документацию, два экземпляра проектной документации для организации проведения повторной государственной экспертизы проектной документации «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап)», указав на срочную необходимость откорректировать документацию согласно письма от 02.12.2015 № 6151/15 и направления документов в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец на дату вынесения решения судом первой инстанции не утратил интерес к получению результата выполненных ответчиком работ по устранению недостатков в натуре и, несмотря на длительный срок устранения замечаний, фактически одобрил устранение замечаний ответчиком за небольшими оговорками технического, а не сущностного характера.

Как уже было сказано, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, требования истца об устранении неснятых замечаний и необходимости проведения повторной экспертизы подтверждают то, что, несмотря на получение отрицательного заключения экспертизы, проектная документация может быть использована по назначению и интерес к ее использованию у заказчика не утрачен.

То есть на дату рассмотрения дела судом истцом признак наличия ущерба, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не доказан.

Истец также ссылался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, однако правом на односторонний отказ он не воспользовался, а заявил требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Односторонний отказ, как этой следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ в прежней редакции и из статьи 450.1 ГК РФ в новой редакции, является самостоятельным способом прекращения договорных отношений во внесудебном порядке.

При отсутствии в законе специальных норм по расторжению договора в судебном порядке, регулирующих спорные правоотношения (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, например, пункт 5 статьи 565, пункт 2 статьи 578, статьи 619, 620, пункт 2 статьи 659, пункт 2 статьи 687, пункт 2 статьи 1019 ГК РФ) расторжение договора в судебном порядке регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд учитывает поведение сторон, в том числе на дату рассмотрения спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока устранения недостатков на дату вынесения решения не было для заказчика настолько существенным, чтобы являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу откорректированную проектную документацию с нарушением сроков, установленных договором в данном случае не могло являться основанием для расторжения договора, так как истец принял документацию, составленную с задержкой, то есть принял от ответчика исполнение обязательства в натуре, и потребовал направить проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Этим он подтвердил, что такая задержка не является для него существенным нарушением его прав заказчика.

Таким образом, оснований для расторжения упомянутого выше контракта, на которые ссылался истец, нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ГКУ ТО «УКС» о расторжении государственного контракта от 18.11.2009 № 20/09 и взыскании убытков в размере 819 740 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу № А70-13409/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу № А70-13409/2015 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3637/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова