Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-372/2019 ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № А46-7428/2018 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 434 889,06 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибагроинвест»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области– ФИО1 (удостоверение, по доверенности № Д-1/10 от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»– ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»– ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 81/5 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее, ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее, УМВД РФ по Омской области, ответчик) о взыскании 434 889,06 руб. – задолженности по оплате поставленного газа в январе 2017 года, 143 764,29 руб. – пени вследствие просрочки платежа за период с 11.05.2017 по 04.12.2018 (с учетом уточнения).

К участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее, ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее, ООО «Сибирский строитель», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 произведено процессуальное правопреемство в отношении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибагроинвест» (ООО «ТК «Сибагроинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № А46-7428/2018 иск удовлетворен.

УМВД РФ по Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам истца: обнаружение срыва пломбы и направление уведомления ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области» имело место в один день, факт безучетного потребления газа не обоснован; истцом нарушен порядок проведения проверки – не обеспечено участие ответчика; имеются основания для снижения суммы пени, поскольку истец не удовлетворил просьбу ответчика и не выделил сумму оплаты по прибору учета, которую ответчик готов был оплатить с оформлением отдельного платежного документа.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» и ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

ООО «ТК «Сибагроинвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее, Поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее, Покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа от 27.12.2016 №36-5-0017 (далее также - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять природный газ ответчику, а тот, в свою очередь, - принимать его и оплачивать своевременно и в полном объеме.

Поставка в рамках указанного контракта осуществлялась в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 27.12.2016 к указанному выше контракту.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного газа за январь 2017 послужило поводом для обращения поставщика газа в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 между УМВД России по Омской области и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» 27.04.2017 заключен контракт №36-5-0017 для нужд УМВД России по Омской области сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 508 122, 35 руб. на поставку газа на объекте ЦР «Лесная поляна» по адресу: <...>. Штатным расписанием УМВД России по Омской области персонал по обслуживанию котельной не предусмотрен.

В этой связи, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Сибирский строитель» заключен контракт №36/2016 от 30.12.2016 на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации газовой котельной объекта УМВД России по Омской области по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Лесная, 2 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Приложения № 2 к указанному контракту согласованный перечень оказываемых услуг включает в себя: контроль и надзор за состоянием контрольно-измерительных приборов, приборов учета потребления воды, газа, электроэнергии; обеспечение проведения планово-предупредительных приборов не реже чем два раза в месяц; обеспечение проверки и калибровки контрольно-измерительных приборов и приборов учета в соответствии с требованиями законодательства РФ.

25.01.2017 при проверке представителями поставщика состояния учета природного газа на котельной потребителя, расположенной по адресу: <...> (ЦР «Лесная поляна»), выявлен факт срыва пломбы №0002640 на байпасе, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день 25.01.2017 байпас опломбирован инженером ФИО4 пломбой №087272.

При проверке присутствовал оператор котельной ООО «Сибирский строитель» ФИО5

В материалы дела истцом представлен акт ревизии узла учета от 28.08.2014.

Срыв пломбы стал причиной начисления стоимости отпущенного в период с 01.01.2017 по 24.01.2017 газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что в спорный период времени работал в ООО «Сибириский строитель» в должности оператора котельной, 25.01.2018 в 08 час. 00 мин. заступил на смену, в 10 час. 00 мин. утра на территорию УМВД РФ по Омской области прибыл представитель Поставщика газа инженер метрологии 1 категории ФИО4, удостоверив личность представителя по предъявленным документам, он сопроводил его на территорию котла к месту расположения узла учета газа; на момент установления факта срыва пломбы свидетель пояснил, что в помещении котельной не присутствовал, удалился на 10-15 минут в отдельно стоящее здание Водоподготовки в метрах 100 от котельной в целях забора воды; в круг обязанностей оператора котельной входит осуществление контроля за надлежащим техническим состоянием оборудования котельной, узел учета газа расположен на территории котельной, в том числе – обмыливание отрезка сети, соединяющего входящий и отводящий трубопровод (до и после узла учета) и отрезка сети на котором расположен обводной трубопровод (байпас), обмыливание проводится им ориентировочно 1 раз в месяц, в месте срыва пломбы обмыливание не проводилось, акт проверки ФИО6 подписан после обнаружения представителем поставщика газа ФИО4 факта срыва пломбы.

Также на вопросы суда и представителей сторон ФИО5 пояснил, что в случае открытия опломбированной задвижки газ пойдет по байпасной линии, но для этого нужно открутить болты вынуть заглушку и вместо нее поставить «кольцо» (свидетель дал показания и пояснил процедуру открытия запорной арматуры на фото материалах в деле) и частично в этом случае газ пойдет мимо счетчика; о выявленном факте поставил в известность руководство ООО «Сибирский строитель».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» инженером по метрологии 1 категории, по устному распоряжению руководства ООО «Газпром межрегионгаз Омск» он прибыл на объект УМВД России по Омской области – котельную «Ясная поляна» для проверки узла учета, для допуска на территорию УМВД России по Омской области на проходной им было предъявлено удостоверение, что является достаточным для допуска на территорию, никого из руководящих лиц на месте не было, его встретил оператор котельной, вместе с оператором котельной ФИО5 он зашел на территорию котельной, в ходе проверки им был обнаружен факт срыва пломбы, металлическая проволока фиксирующая пломбу была откусана, порваться сама не может, старая пломба была заменена на новую, акт подписан по результатам проверки ФИО5, полномочия которого удостоверены были непосредственно самим ФИО5 после произведенного им телефонного звонка, после чего оператором котельной подписан был акт. Никаких извещений о проверке заблаговременно им не направлялось.

Специалист ФИО7 пояснил, что проволка могла порваться сама в процессе влажной уборки трубопроводов и снятия следов обмыливания.

Судом первой инстанции с учетом пояснений специалистов, допрошенных в судебном заседании, установлено, что пломба на байпасной линии фиксирует запорную арматуру в закрытом положении, открытие запорной арматуры без срыва пломбы невозможно, при срыве пломбы и открытии запорной арматуры газ пойдет по двум веткам - преимущественно через байпасную линию, а потом через прибор учета, при этом большая часть газа пойдет по байпасной линии так как прибор учета создает сопротивление потоку газа и в этом случае показания прибора учета не будут фиксировать фактический объем переданного газа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа): при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, применение метода учета проектной мощности газопотребляющих установок допускается нормами действующего законодательства при определении объема газа, потребленного при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов, то есть при безучетном потреблении.

Способ определения объема обязательств потребителя при таком потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению газом по присоединенной сети, поскольку при непрерывности снабжения при отсутствии приборов учета вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов газоснабжающей организации невозможно.

В свою очередь отсутствие возможности определения количества безучетно потребленного газа, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного исходя из мощности газопотребляющих установок.

Вместе с тем применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа, санкцией не является, фактически представляет собой альтернативный способ определения объема переданного потребителю газа, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 27.12.2016 № 36-5-0017 предусмотрено, что при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, целостности пломб поверителя, завода изготовителя и установленных поставщиком. Ответственность за сохранность пломб, данные которых фиксируются в акте приёмки (ревизии) узла учёта газа, несёт покупатель. Снятие пломб допускается только по согласованию с поставщиком. В случае несанкционированного поставщиком снятия пломб объём поданного - принятого газа учитывается по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок и времени определяемом от даты последней проверки поставщиком узла учёта газа.

При этом применение указанного метода расчета обусловлено именно отсутствием пломб (соответственно фактом безучетного потребления), и не связано с исправностью либо неисправностью прибора учета.

С учетом изложенного обнаружение срыва пломбы на приборе учета создает презумпцию (предположение) безучетного потребления абонентом энергоресурсов.

Факт срыва пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик и ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области» ссылаются на несоблюдение истцом порядка проведения проверки, то обстоятельство, что кран на байпасной линии не открывался.

Данные доводы нельзя признать достаточными доказательствами отсутствия безучетного потребления с учетом следующего.

Так, ответчик указывает, что согласно пункту 4.3 контракта проверка должна проводиться в присутствии должностных лиц узла учета, указанных в приложении № 1 к контракту.

Вместе с тем в приложении № 1 к контракту от 27.12.2016 указаны только уполномоченные осуществлять контроль за техническим состоянием средств измерения лица – представители поставщика, в их числе ФИО4, представители покупателя не указаны (т. 1 л.д. 25). Также действующим в иные периоды контрактам на поставку газа от 26.04.2014, от 31.03.2015, от 31.03.2016 от 27.04.2017, от 28.12.2017) перечень лиц, уполномоченных от имени УМВД России по Омской области присутствовать в ходе проверок (ревизий) узла учета не был согласован.

Доводы ответчика относительно того, что путем направления письма от 15.12.2016 согласовано лицо для координации работы по действующему контракту на поставку газа – ФИО8, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующее лицо не включено в список уполномоченных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора путем оформления соответствующего приложения сторонами контракта и из содержания письма от 15.12.2016 следует, что контактная информация в отношении ФИО8 как сотрудника УМВД России по Омской области доведена до поставщика в целях координации вопросов финансирования контракта, а не по вопросам осуществления контроля за техническим состоянием средств измерения показателей количества и качества газа.

Также судом первой инстанции установлено, что и ранее должностные лица УМВД России по Омской области в подобных проверках не участвовали.

Акт от 25.01.2017 со стороны УМВД России по Омской области подписан ФИО5

Материалами дела установлено, что ФИО5 работал в ООО «Сибириский строитель» в должности оператора котельной, к которой относится спорное оборудование. Таким образом, ФИО5 может быть признан лицом, уполномоченным находиться в котельной и участвовать в фиксации выявленных нарушений (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом недобросовестность в действиях представителя истца ФИО4 не усматривается: в рамках своих полномочий он проверил учет газа, выявил нарушения, зафиксировал их, устранил нарушения – опломбировал байпас, тем самым предотвратив безучетное потребление на будущее время. Иное ответчиком не доказано (статья 10 ГК РФ).

Доводам относительно временного отсутствия ФИО5 в месте расположения оборудования в ходе проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом неучастие в проверке именно должностного лица владельца узла учета, т.е. ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушения пломбы (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

К доводам ответчика относительно того, что газ по байпасу не шел, поскольку кран на байпасной линии не открывался, апелляционный суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что в результате срыва пломбы это было технически возможно, поскольку узел учета устроен таким образом, что байпас предназначен для подачи газа, когда прибор учета снят в связи с заменой или вышел из строя, поэтому при открытии задвижки на байпас, газ не проходит через прибор учета и не учитывается, следовательно, срыв контрольных пломб на байпасе узла учета свидетельствует о возможности безучетного потребления газа, в том числе в спорный период. Надлежащими доказательствами утверждение ответчика не подтверждено, экспертиза не проводилась, о назначении судебной экспертизы заявлено не было (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Начисление по мощности оборудования в отношении ответчика осуществлялось исходя из установленных в здании котельной газовых котлов - марки КВСА - 0,6 (в количестве 2 шт.) с суточным расходом газа в объеме 3 120 куб.м., что также изложено в акте от 25.01.2017.

Начисление по мощности произведено в период с 01.01.2017 до момента восстановления пломбы на байпасе (т.е. по 24.01.2017 включительно) ввиду отсутствия проверок в указанный период. Таким образом, истец произвел расчет безучетного потребления газа за минимально возможный период с учетом пункта 3.9 Правил учета газа.

Помимо потребления газа в обход счетчика (через байпас) в период с 25.01.2017 по 31.01.2017 осуществлялось потребление газа и через узел учета, согласно отчету о потреблении газа, направленному ответчиком по электронной почте в адрес истца согласно пункту 4.6 контракта.

Кроме этого ввиду особенностей финансирования ответчика и лимитированности денежных средств, выделяемых ему для расчетов с поставщиком, в январское потребление включен объем газа не попавший в лимиты декабря 2016 года.

Таким образом, общий объем газа, подлежащий оплате за январь 2017 года состоит из:

- объема газа, рассчитанного по мощности в связи со срывом пломбы в период с 01.01.2017 по 24.01.2017 в сумме 74 880 куб.м;

- объема газа, прошедшего через узел учета в период с 25.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 3 982 куб.м;

- объема газа, превышающие лимиты декабря 2016 года в связи с корректировкой показаний узла учета в сумме 7 545 куб.м.

При этом общий объем поставленного в январе 2017 года газа составил 86 407 куб.м., согласно акту поданного-принятого газа перевыставленного ответчику 30.04.2017 в связи с перезаключением государственного контракта.

Поскольку на дату судебного заседания стоимость газа в размере 434 889,06 руб., из которых, доначисление по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в объеме 62,039 тыс. куб. м на сумму 312 244,18 руб. и начисления по фактическому потреблению газа (по прибору учета) в объеме 24,368 тыс. куб. м на сумму 122 644,88 руб. за январь 2017 года ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга за январь 2017 года.

Также истец просил взыскать 143 764, 29 руб. пени вследствие просрочки платежа за период с 11.05.2017 по 04.12.2018 (с учетом уточнения).

Требование удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 государственного контракта № 36-5-0017 от 27.04.2017 и статьи 25 Закона о газоснабжении. Основания для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Порядок и правильность расчета пени ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика в данной части сводятся к утверждению о наличии основания для снижения размера пени, поскольку истец не удовлетворил просьбу ответчика и не оформил разные счета-фактуры на безучетное потребление и на объем, подтвержденный прибором учета, который ответчик согласен был оплатить.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности либо снижения ее размера, поскольку ответчик имел возможность оплатить бесспорную сумму, иное им не доказано. Основания для применения положения пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

Основания для снижения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), из материалов дела таковая не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № А46-7428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Т.П. Семёнова