Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3733/2021) конкурсного управляющего ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-3734/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу № А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 599 214 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 (доверенность от 20.02.2020 б/н, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.11.2019 № 221.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 1 599 214 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу № А75-3314/2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «СветоДизайн-Югра» взыскано
1 026 851 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 была оказана финансовая помощь обществу и передано 1 200 000 руб., что подтверждается договором оказания финансовой помощи от 12.08.2008, актом приема-передачи денежных средств от 12.08.2008, данный договор не оспорен и не признан недействительным; перечисленные денежные средства в размере 572 363 руб. оплачены по заявлению генерального директора и впоследствии возвращены им в кассу ООО «СветоДизайн-Югра»; произведенные оплаты в размере 450 000 руб. и 247 161 руб. совершены не в личных целях руководителя, а в целях погашения задолженности общества перед его учредителем; решения о распределении своей прибыли между участниками ООО «СветоДизайн-Югра» не принимались, общество развивалось и его платежеспособность не вызывала сомнений; до момента увольнения ФИО2 деятельность общества не отвечала признакам банкротства, общество не имело задолженности перед поставщиками; ФИО2 было принято решение о возврате денежных средств в кассу предприятия в связи с тем, что в декабре 2016 года
ООО «СветоДизайн-Югра» заключило договоры подряда со сроком исполнения обязательств с апреля 2017 года, а возврат денежных средств обеспечил своевременное исполнение обязательств по этим договорам. По мнению апеллянта, сделка по представлению обществу финансовой помощи является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что каждая сумма платежа превышает 1% от стоимости активов должника, не представлено, в силу чего основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий
ООО «СветоДизайн-Югры» ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 не доказан возврат денежных средств в кассу общества в размере 572 263 руб., поскольку задолженность общества перед ФИО2 на 07.12.2016 (900 000 руб.) превышала сумму оплаты за путевку на указанную сумму; ФИО2 не представлено развернутых и подробных пояснений о причинах займа у ООО «СветоДизайн-Югры» денежных средств на оплату туристической путевки при наличии у него финансовой возможности самостоятельной оплаты данных расходов; оплачивая туристическую путевку с расчетного счета должника, ФИО2 не уменьшил задолженность общества по договору финансовой помощи, а напротив, фактически получил беспроцентный займ от общества и изъял денежные средства из оборот должника, что не согласуется с позицией ФИО2 о сложном финансовом положении должника. Апеллянт полагает, что достоверно соотнести денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, с денежными средствами, внесенными ФИО2 в кассу общества, невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» установлено, что 03.03.2017 осуществлено перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. в пользу ООО «Сибкар БМ» с назначением платежа: Оплата по счету № ФЛ-122/1 от 03.03.2017 за товар за ФИО2 Сумма 450 000 руб.,в т.ч. НДС(18%) - 68644-07.

В соответствии с документами, предоставленными ООО «Сибкар БМ», денежные средства в размере 450 000 руб. оплачены за ФИО4 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 730LD XDRIVE № ФЛ-122 от 31.03.2017. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 5 500 000 руб.

Из общей суммы 5 500 000 руб. оплачены: 4 525 000 руб. ФИО4;
525 000 руб. за ФИО4 от ООО «Светодизайн» (другие наименования: ООО «СтройКомплекс-Югра», ООО «Среда Комфорта»); 450 000 руб. за ФИО4 от ООО «СветоДизайн-Югра».

Впоследствии автомобиль оформлен на ФИО2

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший директор ФИО4 израсходовал денежные средства ООО «СветоДизайн-Югра» на собственные нужды, чем фактически уменьшил размер наличного имущества общества.

Кроме того, что 15.12.2016 осуществлено перечисление денежных средств в размере 572 263 руб. в пользу ООО «Туристическая компания «Остров сокровищ» с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 15.12.2016 за ФИО4 туристическая путевка в Тайланд. Сумма 572 363 руб. без налога (НДС)».

В соответствии с документами, предоставленными ООО «Туристическая компания «Остров сокровищ», денежные средства в размере 572 263 руб. оплачены за туристическую путевку в Тайланд по договору № 88 от 15.12.2016. Согласно договору путевка приобретена для 3 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший директор общества ФИО4 израсходовал денежные средства ООО «СветоДизайн-Югра» на собственные нужды, чем фактически уменьшил размер наличного имущества общества и причинил убытки кредиторам должника в размере 572 263 руб.

25.09.2017 осуществлено перечисление денежных средств в размере 247 161 руб. в пользу ООО «Туристическая компания «Остров сокровищ» с назначением платежа «плата по счету № 7 от 25.09.2017 Комплекс туристических услуг. Сумма 247 161-00, без налога (НДС).».

В соответствии с документами, предоставленными ООО «Туристическая компания «Остров сокровищ», денежные средства в размере 247 161 руб. оплачены за туристическую путевку в Тайланд по договору № 111 от 25.09.2017. Согласно договору путевка приобретена для 2 человек: ФИО4, ФИО6 Часть денежных средств в размере 17 000 руб. возвращена ООО «СветоДизайн-Югра» 14.11.2017 в связи с изменением срока тура.

ООО «СветоДизайн-Югра» в период с 09.09.2016 по 15.03.2017 осуществлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7 по договору поставки
№ 227 от 12.09.2016 в общем размере 346 790 руб.

В соответствии с условиями договора поставки ИП ФИО7 приняла на себя обязательство поставить и смонтировать в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 524 (место жительства ФИО4), комплект штор на общую сумму 325 544 руб., а также поставить предметы мебели на сумму 21 246 руб.

Согласно товарной накладной № 34 от 29.11.2016 комплекты штор на сумму
325 544 руб. были поставлены и смонтированы в квартире, принадлежащей ФИО4, 7 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 524.

Всего размер убытков по расчету конкурсного управляющего составил
1 599 214 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения конкурсного управляющего должника ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО2 в интересах кредиторов
ООО «СветоДизайн-Югра» в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся учредителем и участником ООО «СветоДизайн-Югра», а с 03.10.2017 по 30.11.2018 генеральным директором общества, а также осуществлял платежи на общую сумму 1 599 214 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения конкурсного управляющего, ФИО2 указывает, что перечисления денежных средств от имени
ООО «СветоДизайн-Югра» в пользу третьих лиц за ФИО2 осуществлены в счет возврата учредителю предоставленных обществу в 2008 года денежных средств в рамках оказания финансовой помощи по договору от 12.08.2008 (перечисления в общей сумме 1 026 851 руб. по трем основаниям), а перечисления в общей сумме 572 263 руб. впоследствии возвращены обществу по приходным кассовым ордерам на аналогичную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СветоДизайн-Югра» подлежат взысканию убытки в размере 1 026 851 руб.

В пункте 6 договора оказания финансовой помощи от 12.08.2008 указан адрес ООО «СветоДизайн-Югра»: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3/2.

Однако по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 07.06.2008 по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Рабочая, д.31, корп. 2.

Юридический адрес ООО «СветоДизайн-Югра» изменен лишь 13.10.2010 на следующий: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 34, корп. А.

Адрес: 628406, ХМАО-Югра, Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 3, корп. 2 (в связи с допущенной ошибкой 25.08.2011 исправлено на Нижневартовское шоссе), стал юридическим адресом должника лишь 14.07.2011.

При этом в системе Контур.Фокус сведения о юридических адресах
ООО «СветоДизайн-Югра» начинаются с 2011 года (адрес – Нефтеюганское шоссе, д. 3, корп. 2). Более ранние адреса общества в системе не отображаются. По всей видимости, именно по этой причине данный адрес и указан в договоре оказания финансовой помощи от 12.08.2008.

Ссылка ФИО2 на то, что еще до официальной смены адреса
ООО «СветоДизайн-Югра» располагалось по адресу, указанному в договоре, арендуя данное помещения, не опровергает факт указания данного адреса в договоре, поскольку обычной деловой практикой является указание в договорах именно юридического адреса организации. Иные же адреса (адрес местонахождения, почтовый адрес и т.п.) указываются дополнительно и с обязательной оговоркой о факультативном характере данного адреса. Последнее не имеет места в договоре от 12.08.2008.

Кроме того, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за 7 месяцев 2008 года доход ФИО4 составил 123 970 руб. Сведения о доходах ФИО4 за 2005-2007 годы отсутствуют.

Таким образом, на момент предоставления ООО «СветоДизайн-Югра» займа у ФИО4 отсутствовали доходы, позволяющие ему предоставить обществу заем на сумму 1 200 000 руб.

Представленная ФИО4 расписка от 17.06.2008 о получении безвозмездно денежных средств в размере 2 000 000 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ее составления между близкими родственниками (ФИО8 (отец) и ФИО2 (сын)) с учетом их аффилированности и заинтересованности.

При этом в качестве цели предоставления займа ФИО2 обществу в 2008 году указано на необходимость оказания помощи обществу на начальном этапе его становления (уплата налогов, заработной платы и т.п.), на заключение многомиллионных договоров с Сургутскими электрическими сетями, а также «Тюменьэнерго», для исполнения которых и требовались денежные средства для первоначального запуска деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 на протяжении десяти лет не требовал от общества возврата суммы займа, несмотря на то, что, по утверждению самого же ФИО2, к моменту его увольнения предприятие имело хорошие финансовые показатели и стабильно получало прибыль от своей деятельности, соответственно, имело возможность расплатиться с ответчиком.

В письмах ФИО4 в адрес ООО «СветоДизайн-Югра» об оплате в пользу вышеперечисленных лиц отсутствует назначение платежа для перечисления денежных средств. В платежах в адрес сторонних лиц также не имеется ссылки на то, что платеж осуществляется за ФИО4 в счет возврата займа.

Акты приема-передачи денежных средств между ООО «СветоДизайн-Югра» и ФИО4, которыми впоследствии оформлялся вышеуказанный возврат займа, от имени общества подписаны генеральным директором ФИО9, а также главными бухгалтерами: ФИО10 и ФИО11.

При этом ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к ФИО4, являясь с 11.12.2017 генеральным директором ООО «Среда Комфорта» (ранее – ООО «Светодизайн»).

Между тем ФИО12 с 15.06.2018 по 29.05.2019 являлась единственным участником ООО «Светодизайн», с 12.09.2013 по 04.06.2014 – участником ООО «СветоДизайн-Югра», а при этом является матерью ФИО4

После увольнения из ООО «СветоДизайн-Югра» с декабря 2018 года ФИО4 является работником ООО «Среда Комфорта» на должности заместителя генерального директора по экономике.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о реальности предоставления займа ФИО2 должнику.

Помимо того, апелляционный суд отмечает, что договор поставки от 12.09.2016 № 227 заключен ООО «СветоДизайн-Югра» и ИП ФИО7

Следовательно, обязательства по оплате договора поставки штор возникли у ООО «СветоДизайн-Югра», а не у ФИО4

Сведений об оплате за ФИО4 назначения платежей, совершенных в пользу ИП ФИО7, не содержат. В случае оплаты в счет возврата денежных средств, ФИО4 был бы заключен договор поставки штор на свое имя, а оплата была бы произведена со счета должника с указанием на оплату за ФИО4

Более того, письмо ФИО4 от 08.09.2016, адресованное
ООО «СветоДизайн- Югра», содержит поручение об оплате в пользу ИП ФИО7 в размере 346 790 руб.

Однако договор поставки от 12.09.2016 № 227 заключен на сумму 325 544 руб. (за комплект штор по счету № 34 от 12.09.2016). Остальная сумма в размере 21 246 руб. согласована с ИП ФИО7 на основании заказа от 08.02.2017 (счет № 7 от 08.02.2017), то есть через пять месяцев после направления письма в
ООО «СветоДизайн-Югра».

В этой связи на момент составления письма ФИО4 (08.09.2016) не могла быть указана сумма в размере 346 790 руб., поскольку заказ от 08.02.2017 еще не был совершен.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют об искусственном создании документов со стороны ФИО2

Договор на оказание комплекса туристических услуг также заключен между ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «Туристическая компания «Остров сокровищ», в силу чего обязательства по оплате туристических услуг возникли у ООО «СветоДизайн-Югра», а не у ФИО4

Сведений об оплате за ФИО4 назначения платежей, совершенных в пользу ООО «Туристическая компания «Остров сокровищ», не содержат. В случае оплаты в счет возврата денежных средств ФИО4 был бы заключен договор оказания туристических услуг на свое имя, а оплата была бы произведена со счета должника с указанием на оплату за ФИО4

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно заявлял о финансовом благополучии ООО «СветоДизайн-Югра» и о принятии им всех необходимых мер для его планомерного роста и развития, вместе с тем непокрытый убыток общества с 2014 по 2017 годы увеличился с 5 000 000 руб. в 2014 году до 8 000 000 руб. в 2017 году, в связи с чем ФИО2 не мог не осознавать факт того, что денежные средства, перечисляемые в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, выводятся из финансовой сферы общества и расходуются на нужды самого
ФИО2, тем самым, причиняются убытки обществу, в поведении ФИО2 прослеживается противоречивость и непоследовательность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у конкурсного управляющего права на взыскание убытков, причиненных бывшим руководителем должника, в размере 1 026 851 руб.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств в размере 572 363 руб. в силу наличия в материалах дела доказательств возврата указанных денежных средств ФИО2 в кассу общества, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2016 № 79 на сумму 24 786 руб. 73 коп., от 23.06.2017 № 37 на сумму 130 000 руб., от 12.12.2017 № 99 на сумму 110 933 руб. 89 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2017 № 100 на сумму 280 000 руб. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2018 № 15 на сумму 26 642 руб. 38 коп.

Кроме того, представленная выписка по расчетному счету ООО «СветоДизайн-Югра» также подтверждает внесение на расчетный счет общества через банкомат по корпоративной карте общества, держателем которой является ФИО2, в даты составления приходных кассовых ордеров (28.12.2016, 23.06.2017, 12.12.2017, 13.12.2017) близких по значению или аналогичных сумм денежных средств.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие иного основания для перечисления ФИО2 данных денежных средств ООО «СветоДизацйн-Югра», материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи оснований для взыскания с ФИО2 убытков в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «СветоДизайн-Югра» 1 026 851 руб. убытков.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков