Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича (Тюменская обл., ОГРНИП 304720620300471) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 (судья Вебер Л.Е.) по делу № А70-12795/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ул. Митинская, д. 25, к. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Владиленовичу

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

третьи лица: закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Владиленовичу (далее – ИП Суслов В.В.) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1. «Где была», 2. «Лодочка», 3. «Сложная песня», 4. «По моей щеке», 5. «Ехал ко мне друг», 6. «Номерок», 7. «Ре, ля», 8. «Виски»; 9. «Другу»; 10. «Ленточка»; 11. «Аэропорт»; 12. «Говори, говори…»; 13. «Тайга»; 14. «Белая птица»; 15. «Радуга»; 16. «Косолапая любовь»; 17. «Жаль»; 18. «Золотая рыбка»; 19. «Ягода»; 20. «Тополя»; 21. «Пашка»; 22. «Соломон»; 23. «Желаю»; 24. «Шопен»; 25. «Жираф»; 26. «Шут»; 27. «Ивушки»; 28. «Бережок»; 29. «Дочь короля»; 30. «Мама»
по 10 000 рублей за каждое нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – общество «КВАДРО-ДИСК») и общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество
«Квадро-Паблишинг»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 отменено в части взыскания 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения «Лодочка», «Ивушки», «Сложная песня», «Где была». Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Суслова В.В. в пользу общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» взыскано 260 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Суслов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Суслов В.В. считает недоказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения исключительных прав именно ответчиком. Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Суслов В.В. не осуществлял деятельность по продаже дисков, наемных работников в период продажи диска у ответчика не было. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела видеосъемка не является допустимым доказательством, копия товарного чека не подтверждает факт продажи диска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» является обладателем исключительных и смежных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним «Елена Ваенга») на основании лицензионного договора от 23.07.2013
№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с обществом
«КВАДРО-ДИСК» и Приложения № 6 к нему. В приложении к договору перечислены спорные музыкальные произведения, само приложение датировано 01.01.2014, что согласуется с датой договора о переходе прав от общества «Квадро-Паблишинг» к обществу «КВАДРО-ДИСК» от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ.

В качестве подтверждения перехода от Хрулевой Е.В. к обществу «Квадро-Паблишинг» в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ о предоставлении права использования объекта авторских и смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия).

Представителем истца 06.10.2014 в торговой точке ИП Суслова В.В. была произведена покупка компакт-диска в формате МР3 содержащего фонограммы произведений Хрулевой Е.В. со следующими названиями: «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Жираф», «Шут», «Бережок», «Дочь короля», «Мама».

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ИП Сусловым В.В. компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» как обладателя исключительной лицензии на названные музыкальные произведения, истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истец предоставил в дело приобретенный экземпляр указанного диска, товарный чек на CD-диск с видеозаписью закупки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1235, 1250, 1252, 1254 ГК РФ пришли к выводу о том, что общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» как обладатель исключительной лицензии на использование спорных произведений Хрулевой Е.В. имеет право на предъявление требований о защите исключительных и смежных прав, то есть является надлежащим истцом по данному делу.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора розничной купли-продажи с соблюдением требований статьи 493 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного факта у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12795/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов