Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2018) индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-11365/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 296 261 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (далее – ответчик, ИП Бажанова С.О.) о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 № 0187300004516000429-0228381-02 и взыскании 296 261 руб. 45 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 № 0187300004516000430- 0228381-02 и взыскании 646 180 руб. 56 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 №

0187300004516000431-0228381-02 и взыскании 602 920 руб. 55 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ выделены требования истца к ответчику о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 № 0187300004516000429- 0228381-02 (далее - контракт) и взыскании 296 261 руб. 45 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с определением от 21.09.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика пени в размере 283 323 руб. 67 коп., а также настаивал на расторжении контракта по основаниям нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неисполнением обязательств в полном объеме (т.2 л.д. 118, 155-159).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-11365/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 25.11.2016 № 0187300004516000429-0228381-02. С ИП Бажановой С.О. в пользу Учреждения взыскана пеня в размере 31 477 руб. 04 коп. С ИП Бажановой С.О. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.02.2018, ИП Бажанова С.О. в апелляционной жалобе просит его изменить в части расторжения муниципального контракта и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что разница между ценой контракта и выполненными работами в размере 10 308 руб. возникла в связи с разницей в цене материалов, указанных в сметном расчете и фактическими затратами на строительство, что является обычной практикой при выполнении такого рада работ; в данном случае речь идет об уменьшении цены контракта, поскольку фактически работы были выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части расторжения муниципального контракта от 25.11.2016 № 0187300004516000429-0228381-02.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 № 285/2) между

ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт (т.1 л.д. 35-56), по которому ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Элементы обустройства улично-дорожной сети городского округа город Мегион, улица Ленина, улица Гагарина поселок городского типа Высокий» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4).

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 1 339 995 руб., включая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, стоимость оборудования (приложение № 3), затрат на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ. Начало работ – с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения работ всех работ – 26.12.2016.

Согласно пункту 15.2. контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в частности, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 15.5. контракта).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с 25.11.2016 по 05.04.2017, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 329 687 руб. (т.1 л.д. 140-142).

Работы на сумму 10 308 руб. ответчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 28.12.2016 № 5066, а впоследствии – с требованием от 20.06.2017 № 2226 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также предлагал расторгнуть контракт, ссылаясь на невыполненный объем работ, направив письмо от 28.06.2017 № 2375, в котором просил подписать дополнительные соглашения о расторжении контракта (т.2 л.д. 67-69, 74-76, 91-93).

Из текста соглашения о расторжении усматривается, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 10 308 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, обосновывая требование тем, что подрядчиком выполнены обязательства на общую сумму 1 329 687 руб., расторжение контракта для истца обусловлено необходимостью уменьшения бюджетных обязательств по контракту и освобождением оставшихся лимитов финансирования от суммы контракта для дальнейшего их использования в других закупках.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда (контракта) являются предмет и сроки выполнения подрядчиком работ.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По условию пункта 3.1. контракта подрядчик обязан окончить работы по контракту 26.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сдал истцу работы позднее указанной даты, вплоть по 05.04.2017, то есть с нарушением обусловленного контрактом срока окончания работ.

За такое нарушение истцом отдельно предъявлено требование о взыскании неустойки, решение по которому ответчиком не обжалуется.

В то же время наличие у истца права на заявление требования о расторжении контракта в судебном порядке возникает лишь в случаях, прямо оговоренных сторонами в контракте, а именно: в пункте 15.2., к числу которых отнесен случай систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Толкование данного условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вышеуказанный случай относится к ситуации, когда подрядчиком не выполнен весь объем работ по договору, им нарушаются систематически сроки выполнения этих работ, что увеличивает окончательный срок их выполнения более чем на 10 календарных дней.

То есть, речь идет о случае, когда подрядчиком в условиях нарушения окончательного срока выполнения работ не завершены все необходимые работы по договору, отсутствует готовый результат подрядных работ, подлежащий передачу заказчику, на получение которого он рассчитывал при заключении договора.

Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что по контракту ответчиком не выполнен весь объем работ, хотя и сданный истцу с нарушением сроков.

Напротив, в письме от 20.06.2017 (л.д. 74) истец сам указал на выполнение ответчиком обязательств по контракту, ссылаясь лишь на нарушение их срока (с 26.12.2016 по 05.04.2017).

Из материалов дела также не следует, что истец предъявлял ответчику требования о необходимости осуществления каких-либо дополнительных работ по контракту после сдачи ему работ в апреле 2017 года. Истцом предъявлялись ответчику только требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Более того, в соглашении о расторжении контракта, которое было направлено истцом в адрес подрядчика (т. 2 л.д. 93) фактически содержится указание только на изменение стоимости работ, какие-либо ссылки на конкретный объем невыполненных работ отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано невыполнение ответчиком какой-либо части работ по контракту. Напротив, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и содержанием досудебной переписки сторон.

Расхождение между первоначальной ценой контракта (1 339 995 руб.) и итоговой ценой выполненных работ (1 329 687 руб.) на сумму 10 308 руб. о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта не свидетельствует. Напротив, пунктом 15.1.1 контракта установлено, что снижение цены контракта без изменения предусмотренного им объема выполняемой им работы и иных условий является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном

порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, последствием и целью принятия решения о расторжении договора является прекращение сторонами своих обязательств по этому договору на будущее.

При этом на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То есть, если подрядчиком исполнены все свои обязательства по договору перед заказчиком, то в силу закона данные обязательства прекращены надлежащим исполнением.

В условиях, когда ответчиком выполнены работы по контракту, оснований для расторжения фактически исполненного подрядчиком контракта не имеется. В связи с чем апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта между сторонами по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Наличие таких оснований истцом суду не доказано.

Как указывает Учреждение в исковом заявлении, необходимость расторжения контракта для него обусловлена необходимостью уменьшения бюджетных обязательств по контракту и освобождением оставшихся лимитов финансирования от суммы контракта для дальнейшего их использования в других закупках.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения рассматриваемого контракта, поскольку не относится к случаям, предоставляющим истцу как заказчику право требовать в судебном порядке расторжения контракта.

Поэтому требование истца и вывод суда первой инстанции о расторжении контракта апелляционный суд не может признать обоснованными.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

С учетом частичной отмены решения суда суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по иску в размере 8 000 руб. с отнесением на ответчика таких расходов лишь в сумме 2 000 руб. за минусом 6 000 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию о расторжении контракта (пункт 2 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределял в данном случае ввиду следующего.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 о предоставлении оригинала чека-ордера от 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенная норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала чека-ордера, копия которого представлена ответчиком, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на истца как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

При этом подателю жалобы разъясняется, что вопрос о распределении государственной пошлины может быть разрешен судом отдельно в порядке статьи 112 АПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.02.2018 по делу № А75-11365/2017 отменить в обжалуемой части – в части

расторжения муниципального контракта от 25.11.2016 № 0187300004516000429- 0228381-02.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 № 0187300004516000429-0228381-02 отказать.

С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-11365/2017 перераспределить судебные расходы по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич