Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3753/2016 ) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 по делу № А75-11903/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «КРУС» (ОГРН 1028600620025, ИНН 8602092589) о взыскании 1 927 275 руб. 61 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРУС» (далее по тексту – ООО «КРУС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.02.2008 по 18.07.2013 в сумме 1 669 751 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.07.2013 по 31.05.2015, в сумме 257 524 руб. 35 коп., а также с 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 1 669 751 руб. 26 коп. по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты за пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» (далее по тексту – ООО «ОМЕГА-ГРАНД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 по делу № А75-11903/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КРУС» в пользу Администрации взыскан долг в сумме 318 087 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 058 руб. 38 коп., всего взыскано 367 145 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КРУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 148 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.01.2016, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за переделами срока исковой давности в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок является необоснованным. Кроме того, истец считает, что взыскание задолженности за пределами исковой давности – за период с 01.07.2012 по 18.03.2013 рассчитано не верно, поскольку соглашение между сторонами о разделе земельного участка подписано только 24.09.2012, поэтому за период с 01.07.2012 по 23.09.2012 оплату задолженности за пользование земельным участком в полном объеме должно было оплачивать ООО «КРУС» по полной кадастровой стоимости 50 589 451 руб. 22 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРУС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КРУС» на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение гаража, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 50).

12.02.1998 между истцом (арендодатель) и ООО «КРУС» (арендатор) подписан договор № 176/3917 аренды земельного участка (далее – договор аренды, л.д. 51-54), по условию которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Срок аренды установлен по 09.02.2008 (пункт 1.1. договора аренды).

24.09.2012 между ООО «КРУС» и ООО «ОМЕГА-ГРАНД» подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 56), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что доли в праве на земельный участок общей площадью 4 213 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:27, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Домостроителей, 15, составляют по ½ доли в праве у каждой из сторон.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 (далее договор купли - продажи, л.д. 57-60) ООО «КРУС» и ООО «ОМЕГА-ГРАНД» приобрели у Администрации города Сургута (продавец) в собственность земельный участок общей площадью 4 213 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:27.

О переходе права собственности на земельный участок 19.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи, о чем имеются отметки на договоре купли – продажи (л.д. 60).

Истец почтовой связью (л.д. 67, 68) направлял ответчику претензию от 07.06.2013 № 07-01-14-8439/13-0 (л.д. 66), в соответствии с которой ответчику было указано на необходимость внесения платы в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истец считая, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, и не вносил плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «КРУС» (арендатор) заключен договор от 12.02.1998 № 176/3917 аренды земельного участка на срок по 09.02.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств наличия таких возражений со стороны арендодателя в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении договора на неопределенный срок.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 1.1 договора о прекращении его действия, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия возражений истца в отношении пользования ответчиком земельным участком, отсутствия требований о возврате земельного участка в течение более четырех лет с момента срока окончания договора, - договорные отношения сторон продолжились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.02.2008 по 18.07.2013 в размере 1 669 751 руб. 26 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком до 18.07.2013 (даты предшествующей дню государственной регистрации за ответчиком права собственности) являются правомерными.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции, с учетом обращения истца в суд 28.09.2015 (дата сдачи искового заявления органам почтовой связи, л.д. 69), а также предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, верно указано на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в части периода с 10.02.2008 по 30.06.2012.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате пользования земельным участком частично за период с 01.07.2012 по 18.07.2013 в сумме 318 087 руб. 57 коп.

Не оспаривая выводы суд о пропуске срока исковой давности, не оспаривая период, в отношении которого суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, истец в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет задолженности за период с 01.07.2012 по 18.03.2013 в связи с неверным применением судом за период с 01.07.2012 по 23.09.2012 ½ кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, расчет за указанный период произведен и истцом и судом в соответствии со статьями 1, 36 ЗК РФ, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры», постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа города Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства; Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5; Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:27 от 29.03.2012 (л.д. 62), его кадастровая стоимость составляет 50 589 451 руб. 22 коп.

При этом, как следует из соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 56), ответчик владеет ½ долей в праве.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции верно применил при расчете арендной платы кадастровую стоимость – 25 294 725 руб. 61 коп., то есть ½ кадастровой стоимости, установленной в отношении земельного участка.

То обстоятельство, что соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок между ответчиком и третьим лицом подписано 24.09.2012, не свидетельствует о неправомерности указанного расчета исходя из ½ кадастровой стоимости земельного участка и за период, предшествующий его заключению, – с 01.07.2012 по 23.09.2012, поскольку сведении о том, что до 24.09.2012 ответчик полностью пользовался земельным участком, а не в размере ½ от него, не имеется.

Доказательств того, что только с момента заключения указанного соглашения от 24.09.2012 ответчик получил возможность использовать ½ часть земельного участка, а до заключения соглашения использовал земельный участок полностью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным расчет арендной платы за взысканный судом первой инстанции период исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 294 725 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.07.2013 по 31.05.2015, в размере 257 524 руб. 35 коп.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395ГК РФ.

Как было указано выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование землей за период с 10.08.2008 по 30.06.2012.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно начисление процентов на взыскиваемую по настоящему решению сумму долга: 318 087 руб. 57 коп. х 673 дн. (с 19.07.2013 по 31.05.2015) х 8,25% / 360 = = 49 058 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 19.07.2013 по 31.05.2015 в размере 49 058 руб. 38 коп.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика с 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Администрация не платила государственную пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 по делу № А75-11903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич