Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2014) общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Кэйс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу № А75-11537/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Кэйс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югре об оспаривании постановления об административном наказании от 29.11.2013 № 03-18/2668,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Кэйс» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Кэйс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хэппи Кэйс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления об административном наказании от 29.11.2013 № 03-18/2668.

Определением суда от 17.12.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу № А75-11537/2013 ООО «Хэппи Кэйс» в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Хэппи Кэйс» имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов Инспекции о том, что Общество является платежным агентом, поскольку ООО «Хэппи Кэйс» осуществляет агентскую деятельности по реализации туров, санаторно-курортных путевок, авиа и железнодорожных билетов на основании посреднических и агентских договоров по реализации услуг.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Хэппи Кэйс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 22.10.2013 № 16-25/000004 за период с 27.09.2013 по 21.10.2013 налоговым органом в отношении ООО «Хэппи Кэйс» проведена проверка по вопросу выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по использованию организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими прием платежей физических лиц (осуществляющими деятельность поставщика), специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для начисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе проверки установлено следующее, что между ОАО «Нижневартовскавиа» (агент) и ООО «Хэппи Кэйс» (субагент) заключен договор от 14.04.2011 №07с03.2011, согласно которому агент наделяет субагента правом на продажу воздушных перевозок на внутренних и междугородних рейсах (за исключением чартерных рейсов) и проведении расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.3. договора от 14.04.2011 №07с03.2011 за выполнение услуг, субагенту устанавливается комиссионное вознаграждение в размере 3,5% (включая НДС) от суммы пассажиров тарифа.

01.05.2011 заключен договор №408 между ООО «Центр Экспресс» (исполнитель) и обществом (заказчиком), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению железнодорожных проездных документов по заявкам заказчика для сотрудников и клиентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость железнодорожных проездных документов, суммы сборов, а также услуг исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 3.1. данного договора заказчик ежедневно по итогам дня, оплачивает исполнителю стоимость проездных документов по тарифам, установленным ОАО «РЖД», включая сборы, сопутствующие перевозке, а также стоимость услуг исполнителя в размере 60 руб. с учетом НДС. за каждое оформленное место.

По результатам проверки выявлена не сдача в полном объеме Обществом полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет, а равно неиспользование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов в сумме 349 805,40 руб., чем были нарушены части 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 № 16/741.

Постановлением от 29.11.2013 № 03-18/2668 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

10.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ даны определения основных понятий используемых в данном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Указанные выше нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Как правильно указал податель жалобы, Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что Общество в рамках договора от 14.04.2011 №07С.03.2011 выполняет функции платежного агента.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от22.11.2013, основным видом экономической деятельности ООО «Хэппи Кэйс» является Деятельность туристических агентств (л.д. 12 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.04.2011 №07С.03.2011 открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» (агент) наделяет ООО «Хэппи Кэйс» (субагент) правом на продажу воздушных перевозок на внутренних и междугородних рейсах (за исключением чартерных рейсов) и проведении расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с вышеуказанным соглашением общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- Предоставить и содержать помещение под рабочие места кассиров с охранной сигнализацией, сейфом, решетками на окнах, необходимой мебелью, городским телефоном, персональным компьютером для работы в операционной системе Windows, модемом (п. 2.2.1);

- Обеспечивать продажу перевозок в соответствии с: а) общими условиями правил продаж и бронирования перевозок пассажиров ТКП; б) правил и инструкций, установленных Перевозчиком; в) действующими у АГЕНТА технологиями работ (п. 2.2.4);

- Перевозки на бланках СПД и электронных билетах оформлять в соответствии с правилами их применения. Своевременно предоставлять АГЕНТУ заявки на получение бланков СПД и квот электронных билетов, осуществлять учет и контроль их использования (п. 2.2.5);

- Перечислять выручку, стоимость реализованных платных услуг на расчетный счет АГЕНТА 1 раз в декаду, не позднее, чем на 2-й день (на следующий день, если 2-й день приходится на выходной или праздничный день) после завершения отчетной декады продажи перевозок. Факт перечисления СУБАГЕНТ подтверждает по факсимильной связи копией платежного поручения с отметкой банка (стоимость услуг организации, производящей инкассацию, СУБАГЕНТ оплачивает за свой счет) (п. 2.2.9);

- возмещать АГЕНТУ стоимость бланков, аннулированных в процессе оформления перевозок (п. 2.2.12);

- в соответствии с «Положением об аккредитации агентств по продаже воздушных перевозок на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП», произвести оплату финансовой гарантии по исполнению своих обязательств по перечислению выручки от продажи авиаперевозок на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП в размере 110 000 рублей (п. 2.2.19);

- СУБАГЕНТ обязуется в соответствии с требованиями Перевозчиков, гарантировать финансовое обеспечение за оформление на электронных билетов в размере 40 000 рублей (п. 2.2.20).

Перечисление денежных средств именно за туристические путевки, авиа и ж/д билеты подтверждается выписками по расчетному счету (л.д 70-96).

Кроме того, 01.05.2011 заключен договор №408 между ООО «Центр Экспресс» (исполнитель) и ООО «Хэппи Кэйс» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению железнодорожных проездных документов по заявкам заказчика для сотрудников и клиентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость железнодорожных проездных документов, суммы сборов, а также услуг исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1. данного договора заказчик ежедневно по итогам дня, оплачивает исполнителю стоимость проездных документов по тарифам, установленным ОАО «РЖД», включая сборы, сопутствующие перевозке, а также стоимость услуг исполнителя в размере 60 руб. с учетом НДС за каждое оформленное место.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что особенности продажи авиа и железнодорожных билетов в том, что они распечатываются в электронной форме или на бланках строгой отчетности всегда от имени авиакомпании или РЖД по утвержденной форме. Однако указанное не свидетельствует о том, что именно перевозчик продает билеты.

Продажу таких билетов осуществляют посредники, в частности, ООО «Хэппи Кэйс» реализует билеты с предоставлением дополнительных услуг (поиска подходящего варианта маршрута, бронирования с учетом правил применяемых тарифов, оформление билетов, с использованием специального оборудования, аренды терминалов и т.д.).

ООО «Хэппи Кэйс» также осуществляет возврат денежных средств покупателям по неиспользованным авиа и ж/д билетам.

Принимая во внимание положения статьей 1005, 1009 ГК РФ, учитывая условия договора от 14.04.2011 №07С.03.2011, а также заключенный между заявителем и, ООО «Центр Экспресс» договор 01.05.2011 №408, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок и оказания туристических услуг. То есть Общество, оказывая услуги, действует от своего имени, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 23-69).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прием платежей всего лишь обеспечивает основную деятельность Общества, прописанную в договоре от 14.04.2011 №07С.03.2011 с открытым акционерным обществом «Нижневартовскавиа» и в договоре от 01.05.2011 №408 с ООО «Центр Экспресс».

В связи с чем отсутствуют основания считать, что Общество является платежным агентом и, соответственно, деятельность Общества не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу № А75-11537/2013 –отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Кэйс» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление об административном наказании, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югре от 29.11.2013 № 03-18/2668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков