Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-15281/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» (ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291) Михайлова Евгения Вениаминовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015 № 55-00-4001/5001/2015-4044 исходящий № 07/76500 от 10.12.2015, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Подгорбунских А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 231 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» Михайлова Евгения Вениаминовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» Михайлов Евгений Вениаминович (далее – заявитель, конкурсный управляющий Михайлов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015 № 55-00-4001/5001/2015-4044 исходящий № 07/76500 от 10.12.2015, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в предоставлении информации, поскольку отказ в предоставлении запрашиваемой информации основан на неверном толковании норм права, а именно: статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-15281/2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Омской области, изложенный в сообщении от 08.12.2015 № 55-00-4001/5001/2015-4044 исходящий № 07/76500 от 10.12.2015 признан незаконным, как несоответствующий действующему законодательству. Суд обязал Управление Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так в частности, податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что указанная норма предоставляет арбитражному управляющему право на получение информации (сведений) о принадлежащем имуществе (имущественных правах) только в отношении должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц, коим ООО «ДИО» не является.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-30472/2012 ООО «Георгиевские винные погреба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. В настоящее время конкурсное производство продлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-3112/2014 с ООО ««Дио» (195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ 2/ЛИТ.А,ПОМ.1 Н/ПОМ. 211/А, ОГРН 1097847115772, ИНН 7806409722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» взыскано 1 045 710руб.00 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Как указывает заявитель, ООО ««Дио» является дебитором и контрагентом ООО «Георгиевские винные погреба», дебиторская задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

Конкурсным управляющим ООО «Георгиевские винные погреба» Михайловым Е.В. в рамках процедуры конкурсного производства в адрес заинтересованного лица 07.12.2015 был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором содержалась просьба о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ с 01.11.2012 по 01.11.2015 в отношении ООО «ДИО».

Сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2015 года № 55-00-4001/5001/2015-4044 заинтересованное лицо отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации.

Мотивируя решение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации заинтересованное лицо ссылается на статьи 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приказ Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 «об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к сведениям ограниченного доступа и может быть предоставлена только по запросу арбитражного управляющего в деле о банкротстве соответствующего должника, в отношении которого запрашиваются сведения. В связи с тем, что сведения были конкурсным управляющим ООО «Георгиевские винные погреба», а не конкурсным управляющим ООО «ДИО» заинтересованное лицо посчитало, что отсутствуют права на получение такой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

25.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных требований.

Из оспариваемого отказа следует, что он мотивирован ссылками на статьи 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приказ Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №180 «об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к сведениям ограниченного доступа и может быть предоставлена только по запросу арбитражного управляющего в деле о банкротстве соответствующего должника, в отношении которого запрашиваются сведения.

При этом в апелляционной жалобе регистрирующим органом изложена позиция, в соответствии с которой ООО «ДИО» по своему правовому статусу не может быть отнесено к лицам, поименованным в пункте 7 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел право запрашивать в порядке статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» информацию, и им были соблюдены все требования к оформлению и предъявлению запроса, следовательно, у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вышеизложенную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апеллянта о неверном токовании судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими отклонению, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, установлен статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и принятых на его основе нормативно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам.

Следует отметить, что Закон о регистрации разграничивает сведения, предоставляемые любому лицу (сведения открытого характера) и ограниченному кругу лиц (сведения закрытого характера). Сведениями закрытого характера (конфиденциальной информацией) являются: - сведения о содержании правоустанавливающих документов (за исключением сведений об ограничениях и обременениях), - обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, - данные о переходе прав на объект недвижимости, - а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено предоставление сведений о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным только определенному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель установил бесспорное право арбитражного управляющего на получение любой информации (сведений) о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, принадлежащим им имуществе, в том числе об имущественных правах.

Таким образом, Закон о госрегистрации, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривают предоставление регистрирующим органом конкурсному управляющему при исполнении им своих обязанностей сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним в отношении должника, контрагентах, лиц, входящих в состав органов управления должника.

Установленное Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных законов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Михайлов Е.В. представил в Управление Росреестра по Омской области полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений, запрос отвечал требованиям, предусмотренным Порядком предоставления сведений. Сведения в отношении ООО «ДИО» необходимы конкурсному управляющему для оценки дебиторской задолженности и защиты прав должника в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был вправе получить от регистрирующего органа любые сведения, которыми располагает регистрирующий орган, не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не основанные на вышеизложенных положениях законодательства.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно обратился в Управление Росреестра по омской области в целях реализовать свое право на получение информации о наличии у ООО «ДИО» имущества.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий имел право запрашивать в порядке статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» информацию, им были соблюдены все требования к оформлению и предъявлению запроса, то у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

На основании изложенного, отказ Управления Росреестра по Омской области в предоставлении конкурсному управляющему информации правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании указанной нормы права суд обоснованно для восстановления нарушенных прав заявителя обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-15281/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк