Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3840/2016 ) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» и (регистрационный номер 08АП-3999/2016) индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу № А46-8777/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне, открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой», при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании сделок с недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО2 (удостоверение № 266 от 18.12.2014, по доверенности № 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, соответчик) об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества обществу по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Впоследствии ТУ Росимущества заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительными договоры, которыми были оформлены оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также просил обязать ФИО1 возвратить ОАО «Омсктрансстрой» объекты недвижимости, а ОАО «Омсктрансстрой» возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в результате исполнения условий оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 заявленные уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-8777/2015 иск ТУ Росимущества удовлетворен полностью, договоры купли-продажи от 16.05.2014 № 01/05/14, № 02/05/14 и № 03/05/14 признаны недействительными, применены последствия его недействительности: суд первой инстанции обязал ИП ФИО1 передать ОАО «Омсктрансстрой» недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, а также обязал общество возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, поскольку судом первой инстанции не вынесены определения об их приобщении. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не составил и не огласил список доказательств, не проверил доказательства на достоверность, не составил и не огласил список обстоятельств, которые должен был определить в целях правильного рассмотрения дела. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно понимает термин «обстоятельство дела», судебный акт не отражает, какие обстоятельства дела установлены судом первой инстанции. Общество полагает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества не является акционером по делу, а также неправомерно ссылается на представленные в дело документы, не являющиеся доказательствами (отзыв, ходатайства, исковое заявление). Податель жалобы полагает обжалуемое решение сфальсифицированным, поскольку оно содержит ложные утверждения. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно установил акционера ОАО «Омсктрансстрой».

Обществом заявлено о фальсификации представленных истцом протоколов Совета директоров от 04.06.2014 и от 05.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции ввиду неоднократного отсутствия представителя общества в судебных заседаниях в целях предупреждения его об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поведение ответчика, выразившееся в уклонении общества от направления своего представителя для участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации и свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Обществом также заявлено о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением правил о языке, мотивированное использованием судом первой инстанции слов в неправильном лексическом значении и ошибками в применении русского языка.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основаниями для отмены судебного акта в соответствии с данной нормой является нарушение предусмотренных статьей 12 АПК РФ принципов, к которым наличие указанных заявителем ошибок в применении русского языка не относятся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения на данном основании.

Обществом также заявлено о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявление истцом о подсудности дела по месту нахождения ответчика не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, обществом не учтено, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, одним из которых является ФИО1, проживающая в городе Омске, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 35 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела в районном суде по месту жительства ФИО1 ввиду заключения последней спорных сделок в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иных оснований для определения подведомственности настоящего спора судам общей юрисдикции апелляционному суду не приведено, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка общества на то, что рассмотрение дела без привлечения Росимущества в качестве третьего лица повлекло принятие решения по делу незаконным составом суда, является необоснованной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы ОАО «Омсктрансстрой» о принятии решения, затрагивающего интересы третьих лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что соответствующие полномочия по представлению интересов Российской Федерации переданы истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не затрагивает права и обязанности Росимущества, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие отдельно вынесенных судом первой инстанции актов по результатам рассмотрения данных заявлений и ходатайств не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что данное обстоятельство нарушает права ОАО «Омсктрансстрой» или Росимущества последним не приведено, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 частично совпадают с указанными в апелляционной жалобе общества.

В остальной части апелляционной жалобы ФИО1 указала, что суд первой инстанции не обеспечил ознакомление с представленными истцом документами, а именно копиями оспариваемых договоров от 16.05.2015, доверенностей представителей истца и третьего лица, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении соответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А13-7191/2014, которое сторонами не представлялось, а также незаконно допустил к представлению интересов истца ФИО3, представившего в целях подтверждения личности служебное удостоверение, а не паспорт, освободил истца от уплаты государственной пошлины, принял уточнение исковых требований. ФИО1 также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о привлечении третьих лиц и изменении подсудности и не вынес промежуточные судебные акты, равно как и несколько других заявлений, ходатайств и заявлений о фальсификации.

Впоследствии от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФИО1 указала, что данное дополнение представляет собой апелляционную жалобу, подлежащую рассмотрению вместо заявленной первоначально.

Доводы, заявленные соответчиком в апелляционной жалобе, частично совпадают с приведенными в апелляционной жалобе общества.

В остальной части апелляционной жалобы ФИО1 указала, что юридическое лицо может представлять другое юридическое лицо по доверенности и от имени доверителя, срок исковой давности пропущен, судом первой инстанции незаконно принято заявление об уточнении исковых требований, спорные сделки не причинили ущерб ни обществу, ни его акционеру. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон и ошибочно установлена заинтересованность истца в оспаривании сделок, незаконно допущен к представлению интересов истца ФИО3, представивший в целях подтверждения личности служебное удостоверение, а не паспорт. ФИО1 считает, что суд первой инстанции незаконно принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины, а также незаконно использовал доказательства, полученные с нарушением требований федеральных законов. Также соответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о привлечении третьих лиц и изменении подсудности и не вынес промежуточные судебные акты по ним, равно как и несколько других заявлений, ходатайств и заявлений о фальсификации.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное нахождением юриста общества в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению.

Во-первых, возможность переноса судебного заседания АПК РФ не предусмотрена. Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность перерыва либо отложения судебного заседания.

Во-вторых, даже расценивая данное ходатайство в качестве ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя общества в командировке и его занятость в другом судебном заседании соответствующими доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку общество могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является акционером ОАО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5 % акций указанного общества.

Как следует из содержания протокола от 04.06.2014, в указанную дату состоялось заседание Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», на котором были приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: <...>, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: <...> а.

На основании протокола Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 05.06.2014 было принято решение об одобрении сделок в отношении продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: <...>, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: <...> а.

Впоследствии данные объекты недвижимости были отчуждены в собственность ФИО1 по договорам купли – продажи недвижимого имущества и земельного участка от 16.05.2014 №№ 01/05/14, 02/05/14, 03/05/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-10398/2014, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 02.04.2015, установлено, что заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 04.06.2014 и 05.06.2014 проведены в нарушение Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а решения в отношении отчуждения, принятые на указанных заседаниях, являются недействительными.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 06.05.2015, ФИО1 является правообладателем всех спорных объектов недвижимости, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120308:4469, площадью: 33065 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные пути. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО5, ул. Барабинская, д. 20 А;

2. Железнодорожные пути: Путь № 1 от СП№3211 до упора длина уч. 0.210 км, Путь № 1А от СП№300 до СП№311 длина уч. 0.465 км, Путь № 2 от СП№303 до упора длина уч. 0.152 км, Путь № 3 от СП№311 до упора длина уч. 0.201 км, Путь № 4 от СП№300 через СП№302, 305 до упора длина уч. 0.580 км, Путь № 5 от СП№302 через СП№306 до упора длина уч. 0.489 км, Путь № 7 от СП№306 до упора длина уч. 0.364км, с кадастровым номером объекта: 55:36:120308:3441, площадью: 2461 кв. м доп. описание: протяженность 2461 км, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО5, ул. Барабинская, д. 20 А;

3. Забор вокруг завода с кадастровым номером объекта: 55:36:120308:4259, площадью: 928.8000 м. доп. описание: протяженность: 928.80 м, инвентарный номер 160001129. литер(а) V, расположенный по адресу: <...>;

4. Вагон-баня со складом, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3160, площадью: 328.1 кв. м, инвентарный номер 3330. литер(а) С, расположенный по адресу: <...>;

5. Железнодорожные пути широкой колеи, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3162, протяженность 597,0 м, инвентарный номер 50000177, расположенные по адресу: <...>;

6. Склад ГСМ, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3150, площадью: 35 кв. м, инвентарный номер 3333. литер(а) Е, расположенный по адресу: <...>;

7. Склад PMX со складом № 1, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3174, площадью: 273.6 кв. м, инвентарный номер 3335. литер(а) К, расположенный по адресу: <...>;

8. Склад РМХ со складом №№ 14, 15, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3151, площадью: 372.7 кв. м, инвентарный номер 3334. литер(а) ЛЛ1Л2, расположенный по адресу: <...>;

9. Склад для извести, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3152, площадью: 162.4 кв. м, инвентарный номер 3331. литер(а) ББ1, расположенный по адресу: <...>;

10. Склад кирпичный, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3153, площадью: 179 кв. м, инвентарный номер 3325. литер(а) Д, расположенный по адресу: <...>;

11. Склад с проходной, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3170, площадью: 538.5 кв. м, инвентарный номер 3332. литер(а) АА1А2АЗ, расположенный по адресу: <...>;

12. Склад шлакоблочный, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3149, площадью: 309.4 кв. м, инвентарный номер 3327. Литер(а) Р, расположенный по адресу: <...>;

13. Столовая, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3159, площадью: 1213.2 кв. м, инвентарный номер 3328. Литер(а) И, расположенный по адресу: <...>;

14. Земельный участок, с кадастровым номером объекта: 55:36:170201:3439, площадью: 28640 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое панельное 2-х этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Владивостокская, д. 75;

15. Здание сварочного цеха, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:1842, площадью: 616.1 кв. м, инвентарный номер литер(а) Б Б1 Б2 БЗ Б4, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

16. Нежилое здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:2009, площадью: 613.3 кв.м, инвентарный номер литер(а) В, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

17. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3400, площадью: 138.9 кв.м, инвентарный номер литер(а) Д, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

18. Нежилое здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3187, площадью: 89.1 кв. м, инвентарный номер литер(а) Е, Е1, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

19. Здание растворного узла, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:1843, площадью: 269.5 кв. м, инвентарный номер литер(а) Ж Ж1 Ж2 ЖЗ Ж4 Ж5 Ж6, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

20. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3224, площадью: 45.3 кв. м, инвентарный номер литер(а) 3, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

21. Здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером объекта: 55:36:190804:1841, площадью: 18.2 кв. м, инвентарный номер литер(а) И, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

22. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3160, площадью: 220.5 кв. м, инвентарный номер литер(а) М, расположенного по адресу: г. Омск, пгт. Входной;

23. Земельный участок, с кадастровым номером объекта: 55:36:190803:3102, площадью: 12733 кв. м, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (литера В). Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Входной;

24. Здание, с кадастровым номером объекта: 55:36:000000:3401, площадью: 147.7 кв. м, инвентарный номер литер(а) Л, расположенного по адресу: г. Омск, пгт. Входной.

Пунктом 3.1 договора от 16.05.2014 № 01/05/14 предусмотрено, что стоимость имущества (пункты 1-3 вышеуказанного перечня) составляет 5 000 000 руб., пунктом 3.1 договора № 02/05/2014 предусмотрена стоимость имущества в размере 3 800 000 руб., пунктом 3.1 договора № 03/05/14 – в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные во исполнение обозначенных выше недействительных протоколов нарушают права Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области как акционера ОАО «Омсктрансстрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств одобрения спорных сделок и причинения заключением данных сделок ущерба обществу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из материалов дела следует, что совершение спорных сделок было одобрено решениями Совета директоров общества, оформленными протоколами от 04.06.2014 от 05.06.2014, признанными недействительными решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-10398/2014.

Судами в рамках дела № А70-10398/2014 установлено, что представитель ТУ Росимущества не присутствовал на заседаниях Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» 04.06.2014 и 05.06.2014 и не извещался об их проведении.

Соответственно, узнать о заключении спорных сделок истец мог лишь после получения спорных протоколов.

Однако ответчик не обосновал дату получения истцом данных протоколов, доказательств направления их в адрес ТУ Росимущества не представил.

Ссылка заявителя на публикацию данных протоколов в сети Интернет в июне 2014 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление ТУ Росимущества о признании решений Совета директоров общества, оформленных протоколами от 04.06.2014 от 05.06.2014 недействительными, в рамках дела № А70-10398/2014 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2014.

В отсутствие иных доказательств осведомленности ТУ Росимущества о заключении спорных сделок с нарушением процедуры одобрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности, заявленное в рамках настоящего спора, могло быть предъявлено в суд также не ранее 09.09.2014.

Следовательно, на дату предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Омской области (27.07.2015) срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Доводы подателей жалобы о том, что ТУ Росимущества не является акционером общества, а является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего не имеет права на подачу настоящего иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Регламент Росимущества) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 8.1 Регламента Росимущества территориальные органы образуются приказом Росимущества для осуществления полномочий Росимущества на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Росимущества (далее - схема размещения).

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных актов, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области уполномочено представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе.

Территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Росимуществе и положением об этом территориальном органе, утверждаемом в установленном порядке (пункт 8.8 Регламента Росимущества).

Наличие доверенности, выданной ТУ Росимуществу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не предусмотрено Регламентом Росимущества в качестве обязательного условия осуществления переданных ему полномочий акционера общества.

Пунктом 6.10 Положения № 432 Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 утверждено Типовое положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Типовое положение), согласно пункту 1 которого территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.2 Типового положения территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Типового положения территориальный орган уполномочен представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 1, 4.2 и 5.3 Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных норм, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у ТУ Росимущества доверенности, выданной от имени Росимущества, не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий акционера общества и права на обращения в суд с иском в защиту нарушенных, по мнению территориального управления, прав и законных интересов.

Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему иску и действует в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в указанной редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества ссылается на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалобы не оспорено, что покупатель спорного имущества по оспариваемым сделкам ФИО1 является супругой председателя совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», в связи с чем договоры купли-продажи от 16.05.2014 обоснованно квалифицированы в качестве сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Надлежащих доказательств одобрения сделки ответчиками не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом судом принимается во внимание то, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (абзац 3 пункта 3 Постановления № 28).

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные сделки направлены на уменьшение имущества общества, что свидетельствует о причинении убытков обществу и его акционерам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку доход от реализации имущества полученный по сделке обществом, значительно ниже его рыночной стоимости.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров), в частности, доказательств того, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Представленные в материалы дела письма общества о стоимости отчужденного ФИО1 имущества, надлежащими доказательствами его стоимости не являются.

Бухгалтерская справка о балансовой стоимости продаваемых объектов ОАО «Омсктрансстрой» на 01.04.2014 содержит сведения о том, что стоимость земельного участка 33 065 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 661 980 руб. 83 коп., земельного участка 12 733 кв. м, расположенного по адресу: пгт Входной – 85 855 руб. 44 коп., земельного участка 28 640 кв. м, расположенного по адресу Г. Омск, ул. Владивостокская, 75 – 230 475 руб.

Стоимость остального недвижимого имущества, проданного ФИО1, согласно указанной справке составляет 0 руб. в связи с износом 100%.

Вместе с тем, доказательств того, что балансовая стоимость имущества соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 100% износа предполагает отсутствие возможности использования недвижимого имущества по назначению, в то время как объекты недвижимости приобретены ФИО1 на общую сумму 8 800 000 руб., что свидетельствует о наличии потребительской ценности спорных объектов недвижимости.

Объективные относимые и допустимые доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества соответствует отраженной в бухгалтерской справке балансовой стоимости продаваемых объектов ОАО «Омсктрансстрой» на 01.04.2014 либо в договорах купли-продажи от 16.05.2014, в материалах дела отсутствуют.

Отчеты о рыночной стоимости спорного имущества ответчики не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости реализованного ФИО1 имущества не заявили, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество ссылалось на заключение спорных договоров в целях исполнения требований ОАО «СтройНорма» о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» задолженности в размере 10 800 000 руб., указанных в исполнительном листе № АС 003641504 от 15.04.2014, выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22350/2012, по которому МО ССП по ОИП УФССП по Омской области 30.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 25136/14/07/525.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение спорных договоров было способом предотвращения еще больших убытков для общества, поскольку ответчиком не доказано, что у общества не имелось денежных средств для погашения указанных в исполнительном листе требований, а также, что в случае обращения взыскания на отчужденное ФИО1 имущество, цена его реализации была бы меньше, нежели предусмотренная договорами купли-продажи от 16.05.2014.

Наличие в материалах дела договоров от 03.06.2014 № 21/06/14, от 25.06.2014 № 22/06/14, от 07.07.2014 № 23/07/14, по условиям которых ФИО1 обязуется передать ОАО «Омсктрансстрой» спорные объекты недвижимости стоимостью 5 000 000 руб., 3 800 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, факт отсутствия нарушений прав акционеров не опровергает с учетом наличия в материалах дела выписок из ЕГРП, подтверждающих нахождение спорных объектов недвижимости на дату 05.05.2015 в собственности ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт доказанности ТУ Росимущества обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании сделок с заинтересованностью недействительными, в связи с чем требования о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворены правомерно.

Доводы подателей жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, поскольку судом первой инстанции не вынесены определения об их приобщении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества к исковому заявлению приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приложенные к исковому заявлению документы могут быть возвращены заявителю исключительно с самим исковым заявлением в предусмотренных статьей 129 АПК РФ случаях.

Следовательно, оснований не приобщать приложенные к исковому заявлению доказательства у арбитражных судов не имеется, необходимость вынесения в отношении них отдельного определения о приобщении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем все приложенные к исковому заявлению документы подлежат приобщению к материалам дела.

Представленные истцом впоследствии дополнительные доказательства приобщены к материалам дела протокольным определением от 16.11.2015.

В отношении представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дополнительных документов судом первой инстанции вынесено протокольное определение об их приобщении, что зафиксировано в протоколе от 21.09.2015.

Доказательства, представленные ответчиками, приобщены к материалам дела протокольными определениями от 27.08.2015, 20.10.2015, 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу пункта 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку приобщение к материалам дела не влечет окончание рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции соблюдены процессуальные требований к разрешению вопроса о приобщении к материалам дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил на достоверность представленные в материалы дела доказательства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отражать результаты оценки на достоверность всех представленных в материалы дела доказательств.

Принципу судебной экономии отвечает отражение результатов оценки на достоверность тех доказательств, в отношении которых лицами, участвующими в деле заявлено об их недостоверности.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела протоколов от 04.06.2014 от 05.06.2014 не было рассмотрено по вине самого ответчика, в отношении иных доказательств об их недостоверности не было заявлено, суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, опровергаются содержанием обжалуемого решения и протокола от 11.02.2016, замечания к которому ответчиками не были заявлены в предусмотренном АПК РФ порядке.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции не составил и не огласил список доказательств, судом апелляционной во внимание не принимаются.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Доказательств того, что судом первой инстанции указанная обязанность не была исполнена в предварительном заседании, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление в рамках настоящего дела доказательств, отзывов, заявлений и ходатайств отражено в определениях об отложении судебного заседания, опубликованных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на представленные в дело документы, не являющиеся доказательствами (отзыв, ходатайства, исковое заявление), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения следует, что перечисленные процессуальные документы указаны судом первой инстанции лишь в целях разрешения заявленных в них вопросов либо указания на процессуальную позицию сторон, что является обязанностью суда в силу части 1 и 2 статьи 168 АПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А13-7191/2014, которое сторонами не представлялось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции сослался на указанное постановление в целях подтверждения своих выводов об отсутствии возможности рассмотрения заявления о фальсификации в случае, если представитель лица, заявившего о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не явился в судебное заседание и не мог быть предупрежден об уголовной ответственности.

Действительно, АПК РФ не предусмотрено право суда ссылаться в решении на какие-либо судебные акты, за исключением имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, императивный запрет на упоминание в решениях суда судебных актов, содержащих аналогичные выводы, сделанные при наличии схожих фактических обстоятельств, АПК РФ не установлен, в связи с чем указание судом первой инстанции в обжалуемом решении Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А13-7191/2014 не может быть расценено судом в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не составил и не огласил список обстоятельств, которые должен был определить в целях правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у истца статуса акционера общества, факт заключения сделок с заинтересованностью, нарушение прав истца заключением спорных сделок, а также не установлены обстоятельства одобрения спорных сделок, истечения срока исковой давности и т.д.

Неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, равно как и неправильное понимание термина «обстоятельства дела», апелляционным судом не установлены.

Обязанность арбитражного суда составлять список обстоятельств, имеющих значение для дела, и его оглашение в предварительном или основном судебных заседаниях АПК РФ не предусмотрены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных правил, связанных с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у ТУ Росимущества статуса акционера ОАО «Омсктрансстрой» к нарушению прав ответчика не привело, ввиду необоснованности данных доводов, о чем было указано выше.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение является сфальсифицированным, поскольку содержит ложные утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие ложных утверждений в обжалуемом решении апелляционным судом не установлено.

Кроме того, под фальсификацией подразумевается умышленная подделка или подлог документов.

Поскольку действительность подписи судьи Яркового С.В. на решении ответчиком не оспаривается, доказательств получения ответчиком копии решения суда первой инстанции с иным содержанием не представлено, основания полагать обжалуемое решение сфальсифицированным у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о неправомерном принятии к рассмотрению уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок по продаже 24 объектов недвижимости и применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости обществу.

Впоследствии истцом заявлено о недействительности договоров от 16.05.2014 № 01/05/14, № 02/05/14 и № 03/05/14, на основании которых спорные объекты недвижимости были отчуждены в собственность ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде возвращения обществу объектов недвижимости, а ФИО1 – фактически уплаченных по сделкам денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска, но не основания, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обеспечил ознакомление соответчика с представленными истцом документами, а именно копиями оспариваемых договоров от 16.05.2015, доверенностей представителей истца и третьего лица, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 ФИО1 заявлено ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании, согласно которому соответчик просил обязать иных лиц, участвующих в деле, направлять в ее адрес копии всех представляемых в суд процессуальных доказательств и процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 ходатайство ответчика удовлетворено.

Вместе с тем, спорные договоры от 16.05.2015 поступили в суд первой инстанции 04.09.2015, то есть до возложения судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, обязанности по направлению ФИО1 указанных документов.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют.

Доказательств того, что спорные договоры от 16.05.2014 № 01/05/14, № 02/05/14 и № 03/05/14 у ФИО1 отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора и представленных ими документов.

Факт регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости свидетельствует о представлении соответчиком заявления о регистрации и спорных договоров в уполномоченный орган, в связи с чем полагать, что у соответчика отсутствовали спорные договоры, оснований не имеется.

При этом договоры от 16.05.2014, равно как и представленные в материалы дела доверенности на представителя истца, размещены в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, в связи с чем соответчик имел возможность по ознакомлению с ними посредством использования сети Интернет.

Доказательств отсутствия у ФИО1 такой возможности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, внесенные в ЕГРЮЛ, получены истцом из открытых источников в сети интернет (с сайта ФНС России). Доказательств того, что соответчик не обладает указанными сведениями суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств недостоверности указанных данных.

При этом наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения в рамках настоящего спора, в связи с чем принятие судом первой инстанции указанной выписки из ЕГРЮЛ к принятию неправильного по существу решения не привело.

При таких обстоятельствах соответчиком не обосновано нарушение судом первой инстанции предоставленных ей процессуальных прав.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к представлению интересов истца ФИО3, представившего в целях подтверждения личности служебное удостоверение, а не паспорт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, паспорт гражданина РФ не исчерпывает перечень документов, которыми может подтверждаться личность физического лица.

Служебное удостоверения в случае, если в нем имеется фотография, заверенная печатью, также является документом, удостоверяющего личность.

Доказательств того, что на представленном ФИО3 удостоверении отсутствовала фотография, ответчиками не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя ТУ Росимущества

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены некоторые заявления, ходатайства и заявления о фальсификации, за исключением тех, правомерность отказа в удовлетворении которых подтверждена апелляционным судом выше, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1 о неправомерном принятии искового заявления к рассмотрению в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Являясь структурным подразделением Росимущества, ТУ Росимущества в силу пункта 1.1 статьи 33.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено настоящее исковое заявление в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской от 25 февраля 2016 года по делу № А46-8777/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева