Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3899/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу № А75-7657/2018 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1028600940367, ИНН 8603010860) к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» (ОГРН 1078603000695, ИНН 8603140771) о взыскании 2 920 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о признании договора аренды в части незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» - до и после перерыва: Селиверстов Вячеслав Павлович (паспорт, по доверенности от 22.02.2019 б/н сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – до и после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» (далее – ООО «Наладчики», ответчик) о взыскании 2 145 825 руб. задолженности по договору от 15.02.2017 аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа за период с 15.02.2017 по 16.04.2018, а также 546 000 руб. неустойки за неисполнение обязанностей по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Наладчики» к ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о признании договора от 15.02.2017 аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа
в части порядка и формы внесения арендной платы незаключенным.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7657/2018 первоначальные исковые требования ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Наладчики» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, у ООО «Наладчики» возникла обязанность по внесению арендной платы, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Наладчики» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7657/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что выполнение работ по забивке свай должно быть выполнено арендатором согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК; в отсутствие дефектной ведомости не возможно определить объем работ, который должен выполнить арендатор в качестве арендной платы;

- арендодатель не передал арендатору дефектную ведомость ни при подписании договора, ни при передаче техники, ни на протяжении действия договора, что исключило возможность выполнить работы по забивке свай в счет арендной платы; указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца в правоотношениях;

- вменяя арендатору обязанность по выполнению работ на объекте ОАО «Томскнефть» ВНК, арендодатель не согласовал с последним привлечение и допуск ООО «Наладчики» на объект третьего лица, что подтверждается отзывом АО «Томскнефть» ВНК от 05.10.2018 № 11/1-1888;

- забивка свай на объекте согласно дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК была начата ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» собственными силами и значительный объем работ по забивке свай был выполнен и сдан истцом заказчику работ (третьему лицу) еще до момента заключения договора аренды с ООО «Наладчики»;

- стоимость работ, установленная судебной экспертизой, не является обоснованной, поскольку отражает стоимость работ согласно дефектной ведомости без учета их частичного выполнения силами ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» до заключения договора аренды с ООО «Наладчики»;

- судом первой инстанции не дана оценка разночтениям по сроку действия договора, содержащимся в пунктах 1.3 и 11.2 договора; не обосновано, по каким причинам суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора окончен 16.04.2017, а не 31.05.2017;

- взыскание неустойки с 17.04.2017 является неправомерным ввиду окончания срока действия договора;

- договор от 15.02.2017 является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и подряда;

- на основании неправомерного вывода о том, что договор не является смешанным, суд первой инстанции необоснованно признал договор от 15.02.2017 заключенным в части выполнения подрядных работ, указывая на то, что стоимость аренды в договоре (пункт 5.1) определена так: «стоимость пользования спецавтомобилем БКМ-515, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет выполнение работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № ХII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м.р., инв. 13958»;

- предмет подрядных работ, как существенное условие договора подряда, между арендатором и арендодателем не согласован в связи с тем, что на момент заключения договора аренды объем работ по забивке свай по договору аренды существенно не соответствовал дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК;

- ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» недобросовестно создало ситуацию, при которой обратилось в суд за взысканием с ООО «Наладчики» арендной платы за год в размере, как минимум, дважды превышающем фактическую стоимость арендованного имущества;

- поскольку договор аренды в части выполнения строительных подрядных работ, являющихся арендной платой, не заключен, то условие договора о размере арендной платы по договору не определено и арендная плата и ее размер должны быть определены исходя из размера, обычно применяемого при аренде аналогичного имущества;

- при определении размера арендной платы за установку БКМ - 515 на базе автомобиля УРАЛ-4320, подлежащей взысканию с ООО «Наладчики», суду первой инстанции надлежало применить размер арендной платы, применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили соответственно письменные пояснения и возражения, в которых стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Также ООО «Наладчики» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное необходимостью установления действительной стоимости работ по дефектной ведомости с учетом работ, выполненных ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по акту от 26.12.2016 № 1 до заключения договора аренды с ООО «Наладчики», а также в целях применения при расчетах надлежащих индексов
к полной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А75-7657/2018 удовлетворено ходатайство ООО «Наладчики» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционное производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз» Королеву Д.А., Шкряба В.Ю. Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос/задача: Какова стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017 согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК («Общежитие ОКА-16 (капитальный ремонт участковой тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг.№XII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ.№ 2), маг.№XII, Ду 100, L-200п.м) Северное н.м.р. инв 13958) с учётом работ, выполненных ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» самостоятельно по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А75-9510/2018 на 30.07.2019, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (19.06.2019
в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз № ССТЭ-003-19).

До начала судебного заседания от ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу № А75-9510/2018 и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и ОАО «Томскнефть» ВНК, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» поступили письменные пояснения, согласно которым общество не возражает против возобновления производства по делу № А75-7657/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Наладчики» не возражал против возобновления производства по делу № А75-7657/2018.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 30.07.2019, определил возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО «Наладчики» поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе, просил решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7657/2018 отменить
и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2019,
в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 01.08.2019, представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (арендодатель) и ООО «Наладчики» (арендатор) заключен договор от 15.02.2017 аренды БКМ -515 на базе УРАЛ-4320 без экипажа (т. 3 л.д. 128-130).

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора спецавтомобиля БКМ-515 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за выполнение работ по забивке свай для арендодателя по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.: от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № XII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м,р., инв. 113958» согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по настоящему договору является БКМ-515 на базе УРАЛ 4320, год выпуска 2007 г., VIN Х0848100070000105, двигатель ЯМ3236НЕ2-24 702212582, шасси № 43206071322740, стоимость данного спецавтомобиля БКМ-515 - 3 000 000 рублей, цвет кабины: голубой, государственный номер А 798 РР 86, паспорт транспортного средства 86 ME 201923, выданный 10.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключается сроком до 16.04.2017 с учетом выполнения работ по забивке свай для арендодателя и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, забить сваи по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.: от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № XII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м,р., инв. 113958».

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованный БКМ-515 в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования спецавтомобилем БКМ-515, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет выполнение работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № ХII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м,р., инв. 13958» (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер (стоимость) арендной платы, объемы работ при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 11.2 договора он действует до 31.05.2017 с момента заключения настоящего договора.

По приемо-сдаточному акту от 15.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство.

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество было возвращено ответчиком истцу 16.04.2018.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ссылаясь на неисполнение ООО «Наладчики» обязанности внесению арендной платы за период с 15.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 2 145 825 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО «Наладчики» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел
к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды
и подряда, исходя из следующего.

На практике смешанным договором признается такой договор, который может быть разделен на отдельные договоры.

Необходимо отграничивать смешанный договор от таких договоров, в которых элементы различных договоров могут казаться таковыми только на первый взгляд, но
в действительности могут быть отнесены исключительно к определенному договорному типу, виду или подвиду. В таком случае к соответствующему договору подлежат применению только те нормы, которые к нему относятся.

Таким образом, если условие договора полностью охватывается его предметом
и дополнительной квалификации не требуется, такой договор следует рассматривать как соответствующий договорный тип, вид или подвид. В данном случае имеет место не выявление главного и второстепенного обязательств с нивелированием последнего, а квалификация договора как обычного, не смешанного типа.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей,
в частности, в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования спецавтомобилем БКМ-515, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет выполнение работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № XII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № ХII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м,р., инв. 13958» (пункт 5.1 договора).

Включение в договор условия о внесении арендной платы в виде выполнения работ соответствует положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ, охватывается нормами главы 34 ГК РФ и не требует дополнительной квалификации в соответствии с нормами иных глав означенного Кодекса, в связи с чем оснований для квалификации названной сделки в качестве смешанной не имеется.

Впоследствии между арендодателем и арендатором возникли разногласия по вопросу исполнения договора в части порядка оплаты. Однако наличие разных подходов к определению порядка оплаты не может свидетельствовать об отсутствии согласования в договоре аренды его условия о размере арендной платы.

Таким образом, договор от 15.02.2017 в части порядка и формы внесения арендной платы является заключенным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Наладчики».

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом положений главы 34 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению
к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,
а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы
и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, у ООО «Наладчики» возникла обязанность по внесению арендной платы, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом судебная коллегия считает обоснованной позицию ответчика
о неверном расчете суммы задолженности, исходя из следующего.

По расчету истца, произведенному на основании предоставленной в материалы дела дефектной ведомости, задолженность по арендной плате за период с 15.02.2017 по 16.04.2018 составила 2 145 825 руб. Данный расчет произведен ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» посредством:

1)деления общей суммы подлежащих выполнению по дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК работ на количество дней (с даты заключения договора -15.02.2017 до даты истечения срока его действия, определенной истцом как 16.04.2017);

2)умножения получившейся суммы (стоимость арендной платы в день) на количество дней пользования арендованным объектом за период с 15.02.2017 по 16.04.2018 (425 дней).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по вопросу исполнения договора в части порядка оплаты (в части размера стоимости работ по забивке свай), в связи с чем суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз» (г. Ханты-Мансийск) Королеву Д.А. и Шкряба В.Ю.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: какова стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017, согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК (Общежитие ОКА-16 (капитальный ремонт участковой тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг.№XII,Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ.№ 2), маг.№XII, Ду 100, L-200п.м)) Северное н.м.р. инв 13958)?

29.12.2018 в арбитражный суд от Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз» поступило заключение № ССТЭ-013-18 судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А75-7657/2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017, согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК составляет: 1) с учетом основных материалов (труб-свай), в том числе ОАО «Томскнефть» ВНК – 873 246 руб. 95 коп. (в случае применения УСН) и 920 845 руб. 83 коп. (с учетом НДС 18%); 2) без материалов – 308 003 руб. 60 коп. (в случае применения УСН) и 355 602 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%) (т. 4 л.д. 120-162).

Оспаривая в апелляционной жалобе указанное заключение судебной экспертизы, ООО «Наладчики» указало на то обстоятельство, что забивка свай на объекте согласно дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК была начата ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» собственными силами и значительный объем работ по забивке свай был выполнен и сдан истцом заказчику работ (третьему лицу) по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 еще до момента заключения договора аренды
с ООО «Наладчики».

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Поскольку в данном случае исходя из условий договора от 15.02.2017 обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена посредством выполнения ООО «Наладчики» работ по забивке свай (овеществленный результат), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что необходимо установить действительный объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в целях признания арендатора исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы, в которые, очевидно, не могут быть включены ранее выполненные ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» работы, хотя и содержащиеся в дефектной ведомости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А75-7657/2018 удовлетворено ходатайство ООО «Наладчики» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: «Какова стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017 согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК («Общежитие ОКА-16 (капитальный ремонт участковой тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг.№XII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ.№ 2), маг.№XII, Ду 100, L-200п.м) Северное н.м.р. инв 13958) с учётом работ, выполненных ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» самостоятельно по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1?»

Согласно выводам, изложенным в заключении Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз № ССТЭ-003-19, стоимость работ по забивке свой по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017 согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК составляет: с учетом основных материалов (труб-свай) в том числе ОАО «Томскнефть» ВНК – 506 713 руб. 98 коп. (в случае применения УСН) и 535 184 руб. 36 коп. (с учетом НДС 18 %); без материалов – 186 946 руб. 12 коп. (с учетом применения УСН) и 215 416 руб. 50 коп. (с учетом НДС 18 %).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено. В заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Сторонами выводы экспертного заключения № ССТЭ-003-19 не опровергнуты, заключение эксперта с иными выводами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверном применении коэффициентов, использованных
в расчетах при проведении судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку означенные коэффициенты применены исходя из местности, в которой должны быть выполнены работы, что соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции руководствуется выводами экспертного заключения № ССТЭ-003-19 при принятии решения
о стоимости подлежащих выполнению ООО «Наладчики» работ в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору от 15.02.2017 - 186 946 руб. 12 коп.

В целях определения суммы арендной платы, подлежащей внесению за день пользования арендованным объектом, следует установить срок действия арендных правоотношений по договору от 15.02.2017.

В части указанного вопроса суд первой инстанции согласился с позицией истца, основывающейся на пункте 1.3 договора, что срок аренды установлен до 16.04.2017.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из вышеприведённых норм, с учётом установленного статьёй 606 ГК РФ предмета договора аренды, заключающегося в предоставлении за плату имущества
во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что оплачиваемым сроком действия договора аренды является установленный период пользования имущества арендатором.

Как указывалось выше, статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключается сроком до 16.04.2017 с учетом выполнения работ по забивке свай для арендодателя и вступает
в силу с даты его подписания.

При этом в силу пункта 11.2 договора он действует до 31.05.2017 с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно пункту 4 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 3 дней с момента окончания срока договора или прекращения его действия по акту возврату транспортного средства, запасных частей и документации.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что словосочетание «действие договора» имеется только в пункте 11.2 договора и его срок определён до 31.05.2017, в связи с чем следует вывод, что только после указанной даты арендованное имущество подлежит возврату в соответствии с условиями пунктов 3.5, 4 договора.

В связи с этим апелляционный суд заключает, что срок до 16.04.2017 установлен сторонами в части исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде выполнения работ по забивке свай, в то время как срок действия арендных правоотношений установлен до 31.05.2017.

Следовательно, договор от 15.02.2017 действовал с 15.02.2017 до 31.05.2017 (106 дней), а значит, сумма арендной платы, подлежащей внесению за день пользования арендованным объектом составляет 1763 руб. 64 коп. (186 946 руб. 12 коп. : 106 дней).

Сторонами не оспаривается, что арендованное имущество, преданное по акту от 15.02.2017, было возвращено ответчиком истцу 16.04.2018; период пользования им ООО «Наладчики» составил 425 дней.

При изложенных обстоятельствах, за указанный период размер арендной платы, подлежащей внесению посредством выполнения работ, определяется суммой 749 548 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств выполнения данных работ, равно как и доказательств внесения арендной платы в денежной форме ООО «Наладчики» не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.02.2017 подлежат удовлетворению в сумме 749 548 руб. 12 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы задолженности следует отказать.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» также заявлено требований о взыскании 546 000 руб. неустойки за просрочку выполнения ООО «Наладчики» работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки выполнения работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. № ХII, Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ. № 2), маг. № ХII, Ду100, L=200 п.м.)), Северное н.м,р., инв. 13958», арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени
в размере 0,05% от общей стоимости спецавтомобиля за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 договора стоимость спецавтомобиля БКМ-515 стороны определили в размере 3 000 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленный за период с 17.04.2017 по 16.04.2018, составил 546 000 руб. Расчет неустойки (пени), произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды (просрочки выполнения работ по забивке свай, фактического невыполнения ответчиком данных работ) установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению
в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период после окончания действия договора от 15.02.2017.

Так, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отвечают положениям законодательства (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Оснований для освобождения должника от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, а также для уменьшения этой ответственности согласно статьи 404 ГК РФ не выявлено. В данном случае в деле нет доказательств о принятии ООО «Наладчики» всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.02.2017, при том, что сами по себе разногласия по объему работ по дефектной ведомости не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной условиями договора; не установлено и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не были предоставлены дефектная ведомость и доступ к объекту ОАО «Томскнефть» ВНК, на котором подлежали выполнению работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Наладчики», являясь арендатором и используя имущество, в соответствии с условиями договора от 15.02.2017 знало о необходимости встречного предоставления в виде выполнения работ, но при этом не предприняло активных действий и не выразило заинтересованность в целях исполнения принятого на себя обязательства (не запросило дефектную ведомость, не известило о необходимости предоставления допуска на объект). При этом суд апелляционной инстанции критически относится к возражениям ООО «Наладчики» о том, что дефектная ведомость не была ему предоставлена, поскольку, заключая договор от 15.02.2017 с условиями о внесении арендной платы посредством выполнения работ, общество, действуя разумно как участник гражданского оборота, должно было с ней ознакомиться.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик
в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании 546 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7657/2018 по вышеприведённым мотивам подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы, расходы
на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы
в данной части относятся на ответчика.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы (778 руб.), зачитываются в счет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (17 547 руб.), в результате чего с
ООО «Наладчики» в пользу ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769 руб.

ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2018 № 53 государственная пошлина в размере 15 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу № А75-7657/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» 1 295 548 руб. 12 коп., в том числе 749 548 руб. 12 коп. - основной долг, 546 000 руб. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 49 092 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 061 руб., уплаченную платежным поручением от 14.05.2018 № 53».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов