Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-389/2019, 08АП-874/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года по делу № А75-11626/2016 (судья Сердюков П.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича
(ОГРНИП 313774627401051, ИНН 503600347370) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к индивидуальному предпринимателю Гостеву Дмитрию Георгиевичу об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 1048302301431), закрытого акционерного общества «Тренд» (ОГРН 1117602008512),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» - представитель Горный С.А. (паспорт, по доверенности № 34 от 27.11.2018 сроком действия по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича - представитель Митраков В.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» (далее
– ЗАО «Юридическая социальная защита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») об истребовании имущества: насосно-компрессорная труба 73х7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн (далее
– имущество).

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (далее – ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал»), в последующем общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем 21.10.2016 в едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016, от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – ООО «Глобал Трейд»), закрытое акционерное общество «Тренд» (далее – ЗАО «Тренд»), индивидуальный предприниматель Гостев Дмитрий Георгиевич (далее – истец,
ИП Гостев Д.Г., предприниматель).

Определением суда от 02.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО «Юридическая социальная защита» на ИП Гостева Д.Г.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.09.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к ИП Гостеву Д.Г. о наложении взыскания на удерживаемое имущество – трубы насосно-компрессорной 73х7,01 N 80 EUE с оцинкованной муфтой в количестве 240 тонн, для последующей реализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-11626/2016 исковые требования ИП Гостева Д.Г. удовлетворены. Из незаконного владения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» истребовано имущество: насосно-компрессорная труба 73х7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, на ответчика возложена обязанность передать его ИП Гостеву Д.Г. по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Также ответчику возвращено из федерального бюджета 59 951 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на законность удержания спорного имущества, что позволяет не применять норму о прекращении обеспечивающего обязательства при прекращении основного в ситуациях удержания имущества, право на которое приобретено третьим лицом. Считает, что все это время фактически нес бремя содержания имущества, принимал меры, необходимые для сохранения, препятствовал вывозу имущества со стороны ООО «Глобал Трейд», в то время как ЗАО «Юридическая социальная защита» или ИП Гостев Д.Г. за период с 2015 года по настоящее время понесенные затраты не возмещали.

ООО «Глобал Трейд», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ИП Гостева Д.Г. отказать. В дополнении к апелляционной жалобе просит идентифицировать спорное имущества, признать пропуск ЗАО «Юридическая социальная защита» срока исковой давности по истребованию.

В обоснование жалобы ООО «Глобал Трейд» указывает на судебные акты по делам №№ А40-75011/2012, А75-9880/2012, А40-81355/2014, считает, что вывод суда о переходе права собственности на спорное имущество к ЗАО «Юридическая социальная защита» является ошибочным, поскольку насосно-компрессорные трубы
ООО «Нефтьгазинвест капитал» не принадлежали.

ИП Гостев Д.Г. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда
от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика и ООО «Глобал Трейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование первоначальных исковых требований ЗАО «Юридическая социальная защита» указало на наличие права собственности на спорное имущество, установленное в порядке требований залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал»
№ А40-19804/2010. Представило в материалы дела договор хранения от 10.12.2008
№ 349/08 и складские расписки от 25.09.2009 № 25/10-1456, от 30.10.2009 № 25/10-1740, от 28.04.2012 № 25/10-788, согласно которым имущество находится у ответчика.

Поскольку ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не ответило на предложение о заключении договора хранения с новым собственником, проигнорировал претензии о передачи имущества (от 11.01.2016, от 11.03.2016, от 31.08.2016), ЗАО «Юридическая социальная защита» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных требований ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что стоимость хранения в период с 01.01.2010 по 29.08.2018 составила 8 590 353 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А75-9880/2012, А40-112519/2017, А40-81355/2014,
А40-75011/2012, установил, что истец является собственником спорного имущества, в связи с чем имеет право на его истребование из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В отношении встречного требования суд, руководствуясь статьями 329, 350, 359, 896 ГК РФ, установил, что договор хранения с ЗАО «Юридическая социальная защита», а впоследствии с ИП Гостевым Д.Г. не заключался. Суд пришел к выводу, что ответчик был вправе удерживать только имущество, принадлежащее
ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитал», а истец своевременно принял меры для урегулирования отношений по хранению имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не усмотрел.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать: право собственности на имущество, или иное право применительно к статье 305 ГК РФ; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2014 по делу № А75-9880/2012, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу
№ А70-112519/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, установлены следующие обстоятельства.

04.12.2000 закрытым акционерным обществом «Интерком Холдинг» (далее – ЗАО «Интерком Холдинг») (поставщик) и ОАО «НК «Роснефть» (покупатель) подписан договор № 1487/д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях).

Между ЗАО «Интерком Холдинг» (принципал) и ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2007 № 018/07/1-ИХ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2007 № 1), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в договоре (далее – агентский договор).

В рамках агентского договора закуплена трубная продукция; насосно- компрессорные трубы 73x7,01мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE , в количестве 240 тонн. Покупателем труб являлось ООО «ФКП «Нефтьгазинвест Капитал».

В целях приобретения ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитал» заключило с компанией RongshengMachineryManufactureLTD. OfHuabeiOilfield, Hebei контракт
от 09.04.2008 № 188, по условиям пункта 1.1. которого поставщик (RongshengMachineryManufactureLTD. OfHuabeiOilfield, Hebei, в лице генерального менеджера Гу Хеюан) обязуется передать в обусловленный срок металлопродукцию (трубы нефтепромысловые), а покупатель (компания «Нефтьгазинвест капитал», в лице Ахмедова Э.А.) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с согласованными между двумя сторонами Спецификациями и условиями настоящего контракта.

Согласно приложению № 4 от 12.08.2008 к контракту № 188 стороны согласовали поставку следующего товара: НКТ 73х7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой в количестве 240 тонн стоимостью 420 000 долл. США.

В тексте контракта от 09.04.2008 № 188 в качестве сторон названы поставщик и покупатель, без указания информации о третьих лицах, в интересах или за счет которого действует покупатель.

05.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сведбанк» (залогодержатель) и компанией «Нефтьгазинвест капитал» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте №SWBR-05/09-407/2P (далее - договор залога). В приложении № 1 к договору залога поименован перечень имущества, переданного в залог, а именно: насосно-компрессорная труба 73*7,01 №80 EUE с оцинкованной муфтой в количестве 240 тонн. Оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составила 9 600 000 руб.

Договор со стороны истца подписан генеральным директором компании «Нефтьгазинвест капитал» Ахмедовым Э.А. При этом в пункте 3.1.1. договора залога указано, что залогодатель (ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитал») является законным собственником заложенного имущества.

31.01.2012 ЗАО «Интерком Холдинг» реорганизовано в форме слияния
с ЗАО «Тренд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу
№ А40-19804/2010, в отношении ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесник Андрей Андреевич.

Определением от 29.04.2013 по делу № А40-19804/2010 требования открытого акционерного общества «Сведбанк» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал», как обеспеченные залогом указанного выше имущества.

Определением от 25.08.2014 по делу № А40-19804/2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о правопреемстве требований
ОАО «Сведбанк», обеспеченных залогом, на ЗАО «Юридическая социальная защита», на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 18.10.2012.

04.12.2015 в рамках дела № А40-19804/2010 в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
ЗАО «Юридическая социальная защита»заявило об оставлении предмета залога за собой в соответствии с вышеназванной нормой. Публикация об оставлении имущества за собой залоговым кредитором, произведена конкурсным управляющим
за № 77031710291 в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235 на стр. 30.

11.01.2016 между ЗАО «Юридическая социальная защита» и конкурсным управляющим ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» (должник) подписан акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором – ЗАО «Юридическая социальная защита».

Определением от 11.08.2016 по делу № А40-19804/2010 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру конкурсного производства в отношении
ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал».

Согласно акту об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11.01.2016, подписанного ЗАО «Юридическая социальная защита» и ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитал» в лице конкурсного управляющего, должник на основании заявления кредитора об оставлении предмета залога за собой от 04.12.2015 передает, а кредитор принимает в собственность имущество: насосно-компрессорная труба 73х7,01 Т-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, местонахождение – г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

В соответствии с пунктом 3 данного акта имущество находится на хранении общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Склад» (правопредшественник ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») на основании договора хранения от 10.12.2008 № 349/08.

Как уже было указано, наличие имущества у ответчика на настоящее время подтверждается складскими расписками от 25.09.2009 № 25/10-1456, от 30.10.2009
№ 25/10-1740, от 28.04.2012 № 25/10-788 и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, по состоянию на 28.04.2012 на складе ООО «РН-Сервис-Склад», находилось следующее имущество, переданное по договору хранения от 10.12.2008 № 349/08: 240 тонн насосно-компрессорной трубы 73х7,01 №-80ЕUЕ с оцинкованной муфтой (установлено письмом от 28.04.2015 исх. № 25/10-788 начальника Мамонтовской базы в рамках дела А75-9880/2012).

Учитывая период первоначального приобретения имущества, заключения договора хранения, складских расписок, правопреемство ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», судебная коллегия не усматривает наличие сомнений в идентификации имущества.

В удовлетворении исковых требований по делу А75-9880/2012 по иску
ООО «Глобал Трейд» к ООО «РН-Сервис-Склад» о признании права собственности на спорное имущество, истребовании из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказано в полном объеме, поскольку правовые основания для признания права собственности не установлены судом.

По делу № А40-112519/2017 по иску ООО «Глобал Трейд»
к ЗАО «Юридическая социальная защита» о признании сделки по договору
от 01.06.2007 № 018/07/1-ИХ недействительной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения данной сделки с противоречием действующему законодательству, не усмотрел нарушений прав истца по делу, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу
№ А40-81355/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тренд» к ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал», ООО «РН-Сервис-склад» о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту API группа прочности № 80, EUE, в количестве 240 тонн, хранящихся на складах ООО «РН-Сервис-Склад» г. Пыть-Ях (ХМАО) с даты закупки по 17.01.2011 г., обязании ООО «РН-Сервис-Склад» снять незаконный арест и отпустить вышеуказанное имущество в адрес ООО «Глобал Трейд», отказано. При рассмотрении дела суд установил аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
№ 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы, приведенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу
№ А40-75011/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал» к ООО «Глобал Трейд» о признании права собственности на 240 тонн насосно-компрессорной трубы с оцинкованной муфтой, находящейся на складе по адресу: 628384, ХМАО-Югра, г. Пять-Ях, Центральная Промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований мотивирован процессуальным основанием – истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Более того, при рассмотрении дела № А40-75011/2012 суд пришел к выводу, что имущество из владения истца не выбывало, поскольку передано на хранение по действующему договору хранения, который не оспорен.

Между ЗАО «Юридическая социальная защита» (продавец) и ИП Гостевым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора, следующее имущество: насосно-компрессорная труба 73x7,01 N-80 ЕUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн. Местонахождение - г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90, Мамонтовская база.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 пункт 4.1. договора купли-продажи насосно-компрессорной трубы от 25.07.2017 дополнен следующим положением: в дату заключения договора к покупателю переходят также все права по истребованию имущества у общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», в том числе права продавца как истца по делу № А75-11626/2016, в связи с чем судом первой инстанции определением от 02.11.2017, оставленным без изменением постановлениями апелляционного суда от 14.02.2018 и кассационного суда от 24.04.2018, произведена замена истца на ИП Гостева Д.Г.

В силу изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гостев Д.Г. является надлежащим собственником спорного имущества, находящегося у ответчика, в связи с чем первоначальные исковые требования заявлены обосновано, а доводы апелляционной жалобы ООО «Глобал Трейд» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции ООО «Глобал Трейд» о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09 по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Следовательно, при наличии у ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитал» задолженности по договору хранения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» вправе удерживать имущество, принадлежащее только ООО «ФКП «Нефтьгазинвест капитал».

Применение пункта 4 статьи 329 ГК РФ, как ссылается ответчик, в настоящем случае вступает в противоречие с изложенным правовым подходом и не подлежит применению, поскольку истец выступает как собственник имущества, требования которого основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Непосредственно после подписания акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором (ЗАО «Юридическая социальная защита») от 11.01.2016, истец обратился к ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» с предложением о заключении договора хранения (письмо от 11.01.2016), с требованием о предоставлении доступа на склад и согласовании даты и время вывоза трубы (письмо от 11.03.2016), претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направление которой подтверждено квитанцией от 31.08.2016. Получение ответчиком писем не оспаривается.

Поскольку основания для удержания ответчиком спорного имущества с 11.01.2016 отсутствуют, положения статей 359, 360 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре, первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушение положений процессуального законодательства не допущено, обстоятельства спора установлены полно и достоверно.

Доводы апелляционных жалоб ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»,
ООО «Глобал Трейд» основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Определением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Глобал Трейд» к производству, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Глобал Трейд» на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Глобал Трейд» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26 ноября 2018 года по делу № А75-11626/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева