Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-28/2022 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644033, <...>, помещение 2П) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 338,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 338.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) по делу № А46-28/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройКонтроль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ООО «СтройКонтроль» указывает, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют действительности и действующему нормативно-правовому регулированию рассматриваемых правоотношений.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.12.2020 № 690-р должностными лицами Госстройнадзора Омской области, действующими в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», 30.12.2020 проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (далее – ООО «Квантор-Строй») при строительстве объекта капитального строительства – «Детский сад, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 14» (далее – объект).

Указанная проверка проведена на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; на предмет наличия разрешения на строительство; на предмет выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, согласно программе проведения проверок.

В результате проведённой проверки специалистами Управления установлено, что застройщиком объекта является КУОО «Омскоблстройзаказчик», лицом, осуществляющим строительство – ООО «Квантор-Строй», строительный контроль от застройщика на момент проверки осуществляло ООО «СтройКонтроль» (государственный контракт от 12.10.2020 № 47-2020/СК).

В ходе проверки непосредственно обнаружено, что строительный контроль со стороны застройщика осуществляется ООО «СтройКонтроль» ненадлежащим образом, в связи с чем в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28, составленного по результатам проведённых проверочных мероприятий, зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствуют испытания прочности контрольных образцов бетона ленточного фундамента в проектном возрасте бетона, что является нарушением требований Проекта шифр № 009-19-09-06-КР и пункта 5.5.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 3 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289);

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы (акт выноса осей в натуру, акт приёмки котлована, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по устройству ленточного фундамента), что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт 4 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289);

- не ведутся разделы №№ 5, 6 журнала общих работ, что является нарушением требований пункта 8 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», части 6 статьи 52 ГрК РФ (пункт 6 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289);

- горизонтальная гидроизоляция фундамента выполнена в 1 слой рубероида (по проекту в 2 слоя рубероида на битумной мастике), что является нарушением проекта шифр № 009-19-09-06-КРлистЗ (пункт 7 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289);

- складирование металлических балок осуществлено не в проектном положении (фактически уложены в хаотичном порядке), что является нарушением требования проекта шифр № 009-19-09-06-КР и пункта 8.5.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (пункт 8 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289);

- работы по устройству фундаментов не освидетельствованы, что является нарушением требований проекта шифр № 009-19-09-06-ПОС (лист 10), пункта 8.3.4 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», фактически работы по устройству фундаментов выполнены с отступлениями от проекта шифр № 009-19-09-06 (пункт 9 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289).

В связи с выявлением указанных выше нарушений административным органом в отношении ООО «СтройКонтроль» составлен протокол от 23.12.2021 № 399 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обстоятельства, указанные в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/289, подтверждают нарушение ООО «СтройКонтроль» требований к осуществлению строительного контроля, указанных в части 4 статьи 53 ГрК РФ, Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

29.12.2021 Госстройнадзором Омской области вынесено постановление № 338 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.03.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Так, частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как уже указывалось выше, при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 14» строительный контроль от застройщика на основании государственного контракта от 12.10.2020 № 47-2020/СК осуществляло ООО «СтройКонтроль».

Согласно части 4 той же статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 53 ГрК РФ).

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключённым договором.

Пунктами 8, 9 Положения о проведении строительного контроля определено, что в случае, если в ходе проверки соблюдения правил складирования и хранения выявлены нарушения установленных норм и правил, применение продукции, хранившейся с нарушением, для строительства не допускается впредь до подтверждения соответствия показателей её качества требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

При этом пунктом 10 Положения о проведении строительного контроля установлено, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путём составления акта.

Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Пунктом 5.5.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утверждённого приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012), предусмотрено, что контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции).

Пунктом 5.18.2 СП 70.13330.2012 определено, что приёмку законченных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций.

Согласно пункту 8.3.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019), по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договорённости, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, РД-11-02-2006, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, определено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведённому в приложении № 3.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, РД-11-05-2007, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок ведения журнала), разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путём заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 названного Порядка.

Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.4 Порядка ведения журнала, Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В пункте 8.6 Порядка ведения журнала отмечено, что Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Пунктом 8.5.7 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство.

Как усматривается из пункта 3 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28, составленного по результатам проверочных мероприятий, проведённых на объекте капитального строительства «Детский сад, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 14», на таком объекте не проведены испытания прочности контрольных образцов бетона ленточного фундамента в проектном возрасте бетона, что является нарушением требований Проекта шифр № 009-19- 09-06-КР и пункта 5.5.5 СП 70.13330.2012.

Так, согласно проектной документации на объект капитального строительства, раздел «Проект организации строительства» шифр 0109-19-09-06/ПОС-ТЧ (лист 17) разопалублирование конструкции разрешается только после набора бетоном необходимой прочности. При выполнении работ соблюдать СП 70.13330.2012.

В то же время в соответствии с представленным обществом актом освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 № 6.1-Ф к освидетельствованию предъявлены работы по устройству опалубки для бетонирования монолитного фундамента здания, выполненные в период с 13 по 15 ноября 2020 года; указанным актом разрешено производство последующих работ - армирование монолитного фундамента здания.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 № 6.2- Ф, такое армирование выполнено в период с 13 по 15 ноября 2020 года и принято ответственными лицами тоже 15.11.2020.

Иными словами, соответствующие работы проведены до освидетельствования предыдущего этапа строительных работ и до получения разрешения на производство таких работ.

Также в рамках проверочных мероприятий представлен акт освидетельствования скрытых работ от 19.11.2020 № 7-Ф, которым установлено выполнение бетонирования монолитного фундамента здания в осях 1-16/Г-Л в период с 16 по 19 ноября 2020 года. При этом в пунктах 4, 7 такого акта указано, что освидетельствование соответствующего этапа скрытых работ проведено на основании документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым требованиям, а именно на основании протоколов испытания бетона на прочность методом отрыва со скалыванием № 93/20 от 26.11.2020, № 94/20 от 30.11.2020.

Указанные протоколы являются приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 19.11.2020 № 7-Ф.

Указанное свидетельствует о том, что выводы акта освидетельствования работ, составленного 19.11.2020, подтверждаются документами об испытаниях, изготовленными позднее – 26.11.2020 и 30.11.2020.

Представленный ООО «СтройКонтроль» протокол испытаний прочности бетона от 24.11.2020 № 553 и представленный ООО «Квантор-Строй» протокол № 93/20 от 26.11.2020 об испытании бетона на прочность методом ударного импульса также содержат сведения об испытаниях, проведённых 23.11.2020 и 26.11.2020, в то время как актом освидетельствования скрытых работ по бетонированию монолитного фундамента здания № 7-Ф установлено, что бетонирование выполнено с 16 по 19 ноября 2020 года, то есть до составления представленных ООО «СтройКонтроль» и ООО «Квантор-Строй» протоколов испытаний.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что бетонирование выполнено с 16 по 19 ноября 2020 года, то есть до составления представленных ООО «СтройКонтроль» и ООО «Квантор-Строй» протоколов испытаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют содержанию вышеприводимых документов.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена технология бетонирования, при этом поддержаны выводы административного органа о том, что акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на основании протоколов испытаний данных работ, а не заблаговременно (до производства испытаний бетона на прочность), поскольку данным актом разрешено производство последующих работ (гидроизоляции фундамента здания).

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно пункту 5.3 СП 435.1325800 в проекте производства работ (ППР) разрабатываются особенности выполнения арматурных и опалубочных работ в конкретных условиях строительства; в связи со стесненными условиями строительной площадки в ППР было разработано выполнение работ по устройству опалубки и работы по армированию фундамента параллельно, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывает в отзыве Управление, в ходе проверки было установлено, что подрядчиком не разработан ППР, а именно – отсутствует технологическая карта на прогрев и уход за бетоном (схема бетонирования).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя, также приводимый в апелляционной жалобе, о том, что действующие стандарты не запрещают параллельное выполнение работ по устройству опалубки для бетонирования и работ по армированию монолитного фундамента здания, как не основанный на приведённых выше положениях пункта 10 Положения о проведении строительного контроля, пункта 5.18.2 СП 70.13330.2012, пункта 8.3.1 СП 48.13330.2019, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что выполнение каждого последующего этапа скрытых работ, к числу которых относится, в том числе, устройство монолитного фундамента здания, может производиться только после завершения процедуры освидетельствования предыдущего этапа скрытых работ.

Обозначенное правило применяется на всех этапах выполнения скрытых работ, поэтому осуществление работ по армированию монолитного фундамента здания до составления акта освидетельствования работ по устройству опалубки для бетонирования монолитного фундамента, которым, в силу положений пункта 12 Положения о проведении строительного контроля, оформляются результаты освидетельствования скрытых работ, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о нарушении установленной законодательством (процитированными выше положениями нормативных актов, применяемыми в совокупности и взаимосвязи) технологической последовательности выполнения скрытых работ при строительстве объекта капитального строительства.

По аналогичным основаниям, как не соответствующие приведённым выше нормативным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в рамках строительного контроля не производится контроль прочности бетона, и о том, что заинтересованным лицом не указана нарушенная заявителем технологическая последовательность, поскольку пунктами 6, 9, 10 Положения о проведении строительного контроля предусмотрена общая обязанность осуществления строительного контроля скрытых работ, последовательности и состава технологических операций в рамках строительства объекта, а также обязанность по контролю за соблюдением общего правила о последовательности выполнения скрытых работ, сводящегося к запрету выполнения последующего этапа скрытых работ до освидетельствования предыдущего этапа скрытых работ.

Далее, в пункте 6 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28 указано, что в нарушение требований пунктов 8, 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», разделы №№ 5, 6 общего журнала работ на соответствующем объекте не ведутся.

Доказательства, опровергающие приведённый выше вывод, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В то же время ссылки заявителя на отражение замечаний по ведению общего журнала работ в актах осмотра от 28.10.2020, от 04.11.2020, от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 12.11.2020, от 16.11.2020, а также в предписании № 5 от 24.12.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколом № 399 от 23.12.2021 об административном правонарушении, а также в соответствии с оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется неуказание обозначенного нарушения в актах осмотров от 24.11.2020, от 26.11.2020, от 15.12.2020, от 17.12.2020, от 23.12.2020 и в предписаниях № 16 от 10.11.2020, № 2 от 11.11.2020, № 3 от 13.11.2020, № 4 от 18.11.2020.

Отсутствие в законодательстве нормы, регулирующей периодичность записей о нарушениях ведения общего журнала работ, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что такие записи должны вноситься в каждом случае совершения и выявления соответствующего нарушения, а не о том, что записи о наличии нарушений вносятся организацией строительного контроля по своему усмотрению.

Доводы общества о том, что у заявителя нет обязанности строительного контроля за ведением общего журнала работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный вид контроля фактически соотносится с контрольными мероприятиями, осуществление которых предусмотрено подпунктом «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля в рамках строительного контроля, осуществляемого заказчиком (проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов).

Согласно пункту 7 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28 при строительстве рассматриваемого объекта допущено нарушение проекта шифр № 009-19-09-06-КР лист 3, поскольку горизонтальная гидроизоляция фундамента выполнена в 1 слой рубероида (по проекту должна быть выполнена в 2 слоя рубероида на битумной мастике), при этом в акте освидетельствования скрытых работ от 29.11.2020 № 8-ГФ указано, что гидроизоляция фундаментов и стен техподполья выполнена в осях 1-16/А-Л (л. 3 проекта 009-19-09-06-КР) в соответствии с требованиями проектной документации.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом обозначенных выше требований пунктов 6, 9 Положения о проведении строительного контроля и о том, что действия ООО «СтройКонтроль» обоснованно квалифицированы административным органом в качестве ненадлежащего выполнения обществом возложенных на него, как на организацию строительного контроля, обязанностей, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции отклонён довод заявителя о том, что в соответствии с письмом № 11-0948 от 31.03.2021 в проект внесены изменения конструктива горизонтальной гидроизоляции, как не опровергающий сформулированный выше вывод о ненадлежащем контроле качества выполненных работ со стороны общества по состоянию на момент освидетельствования таких работ, не соответствующих (на тот момент) проекту шифр № 009-19-09-06-КР.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 8 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28 зафиксировано, что складирование металлических балок при строительстве объекта осуществлено не в проектном положении (фактически уложены в хаотичном порядке), что является нарушением требований проекта шифр 009-19-09-06-КР и пункта 8.5.7 СП 48.13330.2019, при этом в представленной ООО «Квантор-Строй» копии листа раздела 4 журнала производства работ соответствующее нарушение не указано, несмотря на то, что соблюдение правил складирования применяемых при строительстве материалов входит в предмет строительного контроля, поэтому указанное нарушение должно было быть выявлено и надлежащим образом зафиксировано ООО «СтройКонтроль» в разделе 4 общего журнала работ на объекте строительства.

Ссылки заявителя на осуществлённые им мероприятия по контролю строительства на рассматриваемом объекте судом первой инстанции правомерно во внимание не приняты, как не опровергающие установленное выше обстоятельство и сформулированный вывод, поскольку конкретные документы, подтверждающие фиксацию обозначенного нарушения порядка хранения строительных материалов со стороны ООО «СтройКонтроль», в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, предписания, выданные обществом подрядчику, от 22.10.2020, 10.11.2020, 13.11.2020, представленные в приложении № 16 к объяснениям в суд первой инстанции, не содержат требование о складировании и хранении изделий и конструкций в надлежащем виде; предписание от 11.11.2020 содержит замечание относительно складирования блоков стен подвала, а не металлических балок.

Аналогичным образом общий журнал работ в 4 разделе содержит запись о нарушении складирования кладочной сетки, а не металлических балок.

Согласно пункту 9 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28 работы по устройству фундаментов на объекте строительства не освидетельствованы, что является нарушением требований проекта шифр № 009-19-09-06-ПОС (лист 10), пункта 8.3.4 СП 48.13330.2019, при этом фактически работы по устройству фундаментов выполнены с отступлениями от проекта шифр № 009-19-09-06.

Так, в акте проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28 указано, что представленные в ходе проверки акты освидетельствования скрытых работ не подписаны уполномоченными лицами, а также содержат противоречивые сведения, поэтому не могут свидетельствовать о надлежащем осуществлении ООО «СтройКонтроль» строительного контроля.

Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела акты № 0-К, № 1-К1, № 1-К2, № 1, также приводимые в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированные выше выводы, основанные на документах, полученных в ходе проверочных мероприятий и представленных административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно поддержан вывод административного органа о том, что ввиду наличия обозначенных выше и указанных в пунктах 3, 6, 7, 8, 9 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28 нарушений установленных частью 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 6, 9, 12 Положения о проведении строительного контроля, а также строительными нормами и правилами требований к порядку осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства – «Детский сад, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 14», в рассматриваемых действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, указанных в пункте 4 акта проверки от 30.12.2020 № 06/1-07/28, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции не усмотрено событие вменяемого административного правонарушения в данной части, при этом отзыв административного органа каких-либо возражений в отношении данного вывода суда первой инстанции не содержит.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка ООО «СтройКонтроль» на то, что оно не являлось проверяемым лицом, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; данные нарушения могут быть обнаружены при проведении контрольных мероприятий в отношении иного лица.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «СтройКонтроль», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем после вынесения судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным общедоступного ресурса https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, ООО «СтройКонтроль» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 10.09.2018 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Являясь органом, привлекающим к административной ответственности, Управление должно было знать об изложенных нормах и представить суду доказательства исполнения оспариваемого постановления (взыскания с общества штрафа в размере 100 000 руб. до 06.04.2022) либо принятия мер, указанных в пункте 1 Постановления № 37 (отмены или прекращения действия оспариваемого постановления в части).

Управление таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по делу № А46-28/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 338, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова