Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3969/2019 ) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-18242/2018 (судья Гавриш С. А.) по иску акционерного общества «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» (ИНН 8613004908, ОГРН 1028601581073), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бесчетного Владимира Ивановича, Горбачевой Надежды Ивановны, Каленич Анатолия Алексеевича, Онищенко Вячеслава Владимировича, Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о возмещении убытков,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не обеспечили,

установил:

акционерное общество «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Березовский центр занятости населения» (далее –
КУ «Березовский центр занятости населения», учреждение) о взыскании
272 756 руб. 78 коп. убытков.

Определением от 08.05.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании определения от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению
по общим правилам искового производства.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18242/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждениеобратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что все действия учреждения направлены на обеспечение социальных гарантий граждан и до изменения позиции Верховного Суда Российской Федерации в 2017 году ответчик действовал в интересах уволенных работников. По мнению заявителя жалобы, судом не устанавливалось наступление причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем взыскание убытков не основано на нормах права.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу,
в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов проведения комиссии на 10 л.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения протоколов проведения комиссии к материалам дела. Названные документы подлежат возврату подателю – Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

АО «ЮТэйр-Инжиниринг», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 24.05.2019 № 24616) направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

КУ «Березовский центр занятости населения», а также третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации (ФИО1 – 18.01.2015, ФИО2 – 03.02.2015, ФИО3 – 17.11.2014, ФИО4 – 17.11.2014).

После увольнения указанные лица встали на учёт в КУ «Березовский центр занятости населения».

Учреждением приняты решения от 18.05.2015 № 61, от 19.06.2015 № 125
(в отношении ФИО1), от 03.06.2015 № 109, от 03.07.2015 № 155,
от 03.08.2015 № 191 (в отношении ФИО2), от 18.03.2015 № 12 (в отношении ФИО3), от 20.04.2015 № 23 и от 18.05.2015 № 56 (в отношении
ФИО4) о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвёртый-шестой месяцы со дня увольнения в связи с не трудоустройством.

Как указывает истец, на основании вышеуказанных решений общество выплатило уволенным работникам денежные средства в общей сумме 272 756 руб. 78 коп., в том числе: 101 747 руб. 20 коп. – ФИО1, 93 886 руб. 38 коп. – ФИО2, 26 708 руб. 40 коп.- ФИО3, 50 414 руб. 80 коп. – ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на зачисление денежных средств на счета сотрудников, расчётными листками, платёжными поручениями.

Решениями от 05.09.2017 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданским делам № 2-412/2017, № 2-413/2017, № 2-414/2017, решением от 10.01.2018 по делу № 2-31/2018 признаны незаконными решения учреждения о предоставлении вышеуказанным гражданам права на получение среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы
со дня увольнения, оформленные в виде решений: от 20.04.2015 № 23, от 18.05.2015
№ 56 (по делу № 2-412/2017), от 18.05.2015 № 61 и от 19.06.2015 № 125 (по делу
№ 2-413/2017), от 18.03.2015 № 12 (по делу № 2-414/2017), от 03.06.2015 № 109,
от 03.07.2015 № 155, от 03.08.2015 № 191 (по делу № 2-31/2018).

Ссылаясь на то, что действиями КУ «Березовский центр занятости населения» причинены убытки обществу в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 123.22, 1064, 1109 ГК РФ, статьёй 317 ТК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ
«Об автономных учреждениях», исходил из доказанности обществом факта возникновения убытков, их размера.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае общество связывает причинение ему убытков
с принятием учреждением решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие
у работодателей – физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства,
но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется
за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если
в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка
и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой
и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы
за счёт средств этого работодателя.

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника
из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие
в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого
и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как указано выше, Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты следующие решения:

- от 05.09.2017 по делу № 2-412/2017 о признании незаконными решений
КУ «Березовский центр занятости населения» от 20.04.2015 № 23, от 18.05.2015 № 56
о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы
со дня увольнения ФИО4;

- от 05.09.2017 по делу № 2-413/2017 о признании незаконными решений
от 18.05.2015 № 61 и от 19.06.2015 № 125 о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО5;

- от 05.09.2017 по делу № 2-414/2017 о признании незаконным решения от 18.03.2015 № 12 о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО3;

- от 10.01.2018 по делу № 2-31/2018 о признании незаконными решений
от 03.06.2015 № 109, от 03.07.2015 № 155, от 03.08.2015 № 191 о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апеллянта,убытки истца вызваны незаконными решениями ответчика, что установлено судом.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать непосредственно с уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не привело к принятию неверного по существу судебного акта; в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков