Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2014) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-5610/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 и взыскании 8 452 051 рублей 40 копеек, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № УГР-01-08 от 06.06.2014);

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещено;

установил :

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 и о взыскании неустойки в размере 8 452 051,40 рублей за просрочку его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-5610/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «УКЗ»обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-5610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку техническое перевооружение котельной предусмотрено одновременно с реконструкцией опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение входит в состав проектной документации, то проведение экспертизы промышленной безопасности котельной не требуется. Просит учесть, что ответчик должен был выполнить работы по демонтажу старой и монтажу новой котельной в соответствии с предоставленной ему проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в автономном учреждении ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», по результатам которой было получено положительное заключение экспертизы. Ссылается на то, что просрочка ответчика в приобретении новой котельной и несвоевременной её поставки на объект повлекло за собой срыв выполнения работ по муниципальному контракту. МКУ «УКЗ» указывает, что работы по прокладке внутриплощадочных коммуникаций, работы по монтажу систем управления ВОС, по строительству реагентного хозяйства, по прокладке сетей теплоснабжения РИВ не начаты ответчиком по настоящее время. Считает, что на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных коммуникаций не требуется оформление разрешения на выполнение земляных работ, и они должны были быть выполнены ответчиком в рамках разрешения на строительство, в котором указаны конкретные виды работ, производство которых разрешено, в том числе на внутриплощадочные коммуникации. Приобретением оборудования для выполнения работ по строительству «ВОС-2 Реагентное хозяйство» ответчик стал заниматься лишь в ноябре 2013 года, в то время как срок окончания всех работ по контракту и сдачи объекта заказчику 16 декабря 2013 года. По мнению подателя жалобы, работы по прокладке сетей тепловодоснабжения РИВ могли быть выполнены без акта допуска на территорию котельной, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.9. муниципального контракта ответчик обязан без какого-либо акта допуска самостоятельно организовать ограждение места производства работ с момента начала работ.

От ООО «Уралгазремонт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралгазремонт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов МКУ «УКЗ» и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, 12 ноября 2012 года между сторонами подписан муниципальный контракт № 2012.145999/308-12/ЭА (далее - муниципальный контракт № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012), по условиям которого ООО «Уралгазремонт» (подрядчик) обязалось согласно проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко». МКУ «УКЗ» (заказчик) обязалось, в свою очередь, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен: со дня заключения контракта по 16.12.2013, а срок действия контракта – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

К контракту прилагался график производства работ, который впоследствии был сторонами уточнен.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с момента заключения контракта, а окончание работ – 16.12. 2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, установлена в пункте 12.3, согласно которому в случае если подрядчик нарушил начальный срок, промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, а также срок окончания работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ (цены контракта, п. 3.1)за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного пунктом 2.1 настоящего контракта и промежуточных сроков установленных графиком производства работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 16.12.2013).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Уралгазремонт» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, площадка в пригодном для производства предусмотренных контрактом работ по демонтажу монтажу новой котельной не предоставлена заказчиком, что подтверждается перепиской сторон (письма ООО «Уралгазремонт» № 866 от 29.07.2013; письма МКУ «Управление коммунального заказа» № 07-01-05/1130 от 19.06.2013).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, строительно-монтажные работы подлежали выполнению на опасном производственном объекте (ОПО), который при этом является действующим объектом.

Котельная, согласно приложению №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается. Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона о промышленной безопасности ОПО).

В соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, ПБ 12-529-03 все работы, производимые на действующем ОПО могли производиться только по акту-допуску, выданному подрядчику эксплуатирующей организацией. Доказательств выдачи такого акта подрядчику истцом не представлено.

Таким образом, истец до начала производства работ обязан передать подрядчику обоснование промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной с полученным положительным заключением экспертизы (на что указывал ответчик в письме № 752 от 21.06.2013).

Действующим законодательством не допускается выполнение работ без обоснования промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной, положительного заключения экспертизы, получение которых предусмотрено заказчиком.

Указанные обстоятельства привели к просрочке исполнения муниципального контракта ответчиком.

Довод истца со ссылкой на п. 1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности , что поскольку техническое перевооружение котельной предусмотрено одновременно с реконструкцией опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение входит в состав проектной документации (в отношении которой в данном случае имеется положительное заключение государственной экспертизы), то проведение экспертизы промышленной безопасности котельной не требуется, отклоняется как приведенный без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

На л.д. 31 т. д. 2 имеется копия титульного листа положительное заключение государственной экспертизы №89-1-4-0300-10 , утвержденного 09.12.10 в отношении объекта «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» , объект экспертизы – проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий.

Между тем, в 2013 году стоит вопрос о корректировке проекта «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» , о чем свидетельствует задание на корректировку ( л.д.14-14-19 т.2) , поскольку предусмотренная проектом технологическая схема очистки вода не обеспечивает нормативных требований, о чем приведены доводы третьим лицом , не опровергается по существу истцом и более того. подтверждается в письме от 04.03.13 №07-01-05/383 (л.121 т.2).

В такой ситуации актуальность положительного заключения государственной экспертизы №89-1-4-0300-10 , утвержденного 09.12.10, в частности для вывода об отсутствии необходимости в экспертизе промышленной безопасности не подтверждена.

Кроме того, не доказано, что разделы проекта, в отношении которых утверждалось положительное заключение №89-1-4-0300-10, касаются вопросов промышленной безопасности.

Согласно условиям муниципального контракта (пункты 3.1, 5.2.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и составленной на ее основе сметной документацией.

Вместе с тем, согласованная проектная документация отсутствует, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 19.06.2013 № 07-01-05/1130, письмо истца от 04.03.2013).

Согласно отзыву ОАО «Ямалкоммунэнерго» предусмотренная реализуемым проектом «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» технологическая схема очистки воды не обеспечивает очистку воды по нормативным показателям.

По результатам рабочей встречи исполнительных органов государственной власти ЯНАО и органов местного самоуправления было принято решение о формировании технического задания на корректировку рабочего проекта (письмо от 24.04.2013 № 06-391).

В письме от 04.03.2013 истец просит ответчика согласиться расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон, так как необходима корректировка рабочего проекта.

Задание на корректировку рабочего проекта по спорному объекту было подготовлено в октябре 2013 года, о чем также сообщает ОАО «Ямалкоммунэнерго» в своем отзыве на исковое заявление.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт отсутствия согласованной проектной документации, наличие которой необходимо для выполнения ответчиком работ по контракту.

Таким образом, истцом не доказано исполнение своей обязанности по передаче подрядчику надлежащей проектной документации .

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технических условий.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил суду доказательств того, что котельная с помещениями и наружными сетями в демонтаж была передана отключенной от сетей, и что ее демонтаж был безопасен для граждан города.

Как правильно отметил суд первой инстанции, без такой передачи вся ответственность за безопасность жителей города ложилась бы на ответчика.

Учитывая, что строительная площадка не была передана в производство ответчику, то поздняя поставка новой котельной на место работы не может быть поставлена в вину ответчику.

Довод истца, что работы по прокладке внутриплощадочных коммуникаций, работы по монтажу систем управления ВОС, по строительству реагентного хозяйства, по прокладке сетей теплоснабжения РИВ не начаты ответчиком по настоящее время, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не имеет достаточных оснований и необходимой документации для производства спорных работ.

Так, корректировка рабочего проекта до настоящего времени истцом не выполнена и соответственно не решен вопрос о необходимости дозакупки оборудования, реконструкции помещений и т.п.

Учитывая вышеизложенное, котельная не могла быть введена в эксплуатацию, как до начала отопительного сезона, так и до 16.12.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный контрактом № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 срок работ, связано с обстоятельствами истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения контракта не имеется.

Кроме того, поведение истца свидетельствует о воле истца на продолжение взаимоотношений сторон в рамках спорного контракта, поскольку извещение, о расторжении контракта датировано 08.08.2013, в то время как претензии от 08.08.2013, от 11.10.2013 содержат требования о незамедлительном продолжении выполнения ответчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-5610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич