Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2017) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 по делу № А70-13187/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1339 от 04.10.2016, о признании недействительным предписания № 92 от 16.08.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1339 от 04.10.2016, признании недействительным предписания № 92 от 16.08.2016.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО «РТК» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи арбитражный суд также не нашел оснований для признания несоответствующим закону вынесенного заинтересованным лицом предписания.

Не согласившись с принятым решением, АО «РТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО «РТК» указывает, что жалоба потребителя, на основании которой Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка общества, не была связана с содержанием квитанции, которая исследовалась административным органом. При этом при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено письменное уведомление потребителя о продлении гарантийного срока.

В отношении оспариваемого предписания податель апелляционной жалобы ссылается на незаконное возложение административным органом на общество указанных в нем обязанностей ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав потребителей спорными положениями квитанции. Так, по первому пункту предписания АО «РТК» указывает, что потребителем может быть заявлено только требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а по второму – установление паролей и блокировок при передаче оборудования на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества делает проведение обслуживания и диагностики невозможным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании обращения потребителя о нарушении его прав проведена внеплановая проверка в отношении АО «РТК», в ходе которой установлено нарушение пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в следующем.

20.04.2016 потребителем у АО «РТК» (г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 1 (ТРЦ Кристалл) приобретен сотовый телефон ARK Benefit M5 Plus Dual IMEI 353081071459419 (далее по тексту также – телефон, товар), что подтверждается кассовым чеком № 0703 от 20.04.2016. Товар оказался ненадлежащего качества, и 29.04.2016 потребитель вернул его продавцу для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества, о чем свидетельствует квитанция № Е10216042900008 (далее по тексту также – квитанция).

Согласно отметки в пункте 7 квитанции товар передан клиентом (потребителем) для безвозмездного устранения недостатков.

Выдача отремонтированного товара производится в соответствии с пунктом 9 квитанции (дата и подпись клиента о том, что товар получен, претензий не имею), а также акта выполненных работ по заказ-наряду № 7701NB1605-5135 от 26.05.2016 на проведение гарантийного ремонта сотового телефона ARK Benefit M5 Plus Dual 353081071459419 (далее – акт выполненных работ).

При анализе представленных АО «РТК» документов установлено отсутствие в вышеуказанной квитанции информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: о продлении гарантийного срока, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По результатам контрольных мероприятий АО «РТК» выдано предписание № 92 от 16.08.2016, которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить их соблюдение при осуществлении своей деятельности, а именно:

- внести изменения в пункт 6 квитанции путем исключения или изменения условий, предусматривающих право АО «РТК» произвести ремонт товара без согласования с потребителем в случае выявления несущественного недостатка товара при проведении проверки качества;

- внести изменения в условия, содержащиеся в пункте 6 квитанции, – в части недопущения отказа в гарантийном обслуживании по причинам, не предусмотренным законодательством, в том числе по причине неудаления клиентом (потребителем) паролей, блокировки, графических ключей, учетных записей.

Кроме того, 08.09.2016 по факту выявленных нарушений в отношении АО «РТК» составлен протокол об административном правонарушении № 253, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.10.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 1339 о назначении административного наказания, согласно которому АО «РТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и потому подлежит отмене, а указанное выше предписание не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «РТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое АО «РТК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированной нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в квитанции, выданной потребителю, отсутствовала необходимая информация, а именно: о продлении гарантийного срока, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено письменное уведомление потребителя о продлении гарантийного срока, поскольку указанный срок продлевается автоматически на время нахождения оборудования на гарантийном обслуживании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Продление гарантийного срока на время ремонта в силу соответствующего положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не избавляет подателя апелляционной жалобы от необходимости указания данных сведений в выдаваемых потребителю документах в силу прямого указания того же закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, использованных запасных частях содержится в акте выполненных работ, а дату выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара потребитель мог поставить сам в соответствующей графе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанная информация в нарушение указанных выше требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не была доведена до потребителя в письменном виде в установленном порядке.

Таким образом, в действиях АО «РТК» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «РТК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «РТК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о наличии в действиях АО «РТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности. Основания для применения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом также не установлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что жалоба потребителя, на основании которой Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка, не была связана с содержанием квитанции, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вне зависимости от содержания жалобы потребителя, выявив в ходе проведения проверки наличие соответствующих нарушений в действиях АО «РТК», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обоснованно возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении путем составления протокола от 08.09.2016 № 253 об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

АО «РТК» также оспаривает предписание № 92 от 16.08.2016, выданное административным органом по результатам рассматриваемой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым предписанием административный орган обязал АО «РТК» внести изменения в пункт 6 квитанции путем исключения или изменения условий, предусматривающих право АО «РТК» произвести ремонт товара без согласования с потребителем в случае выявления несущественного недостатка товара при проведении проверки качества, поскольку данный пункт квитанции не соответствует пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе АО «РТК» указывает на отсутствие нарушений требований указанной нормы в его действиях, поскольку в отношении технически сложного товара потребителем может быть заявлено только требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

Изложенная позиция АО «РТК» не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, утверждать о возможности заявления потребителем только требования о безвозмездном устранении недостатка товара возможно только при наличии доказательств того, что выявленный недостаток не является существенным, не нарушены сроки устранения недостатков товара и отсутствует невозможность использования товара в течение установленного законом срока.

Очевидно, что указанные обстоятельства не могут быть выявлены в момент приемки товара для гарантийного обслуживания, а потому Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обоснованно указало в оспариваемом предписании на необходимость внесения советующих изменений в пункт 6 квитанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений прав потребителя спорным условием квитанции не может освобождать АО «РТК» от необходимости внесения в содержание квитанции указанных выше изменений.

Оспариваемым предписанием на АО «РТК» также возложена обязанность внести изменения в условия, содержащиеся в пункте 6 квитанции, – в части недопущения отказа в гарантийном обслуживании по причинам, не предусмотренным законодательством, в том числе по причине неудаления клиентом (потребителем) паролей, блокировки, графических ключей, учетных записей.

Указанное требование административного органа соответствует положениям пункта 6 статьи 5, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе АО «РТК» ссылается на то, что установление паролей и блокировок при передаче оборудования на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества делает проведение обслуживания и диагностики невозможным, в связи с чем было принято решение о включении данного пункта в квитанцию.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись АО «РТК» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что отсутствие доступа к основным функциям аппарата для проявления/подтверждения дефекта ввиду наличия блокировки, установления паролей и т.п. ведет к невозможности проведения проверки аппарата на наличие дефекта, но не может являться основанием для отказа в приеме товара на гарантийное обслуживание.

При этом, учитывая законность проведенной в отношении АО «РТК» проверки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что права общества каким-либо образом нарушены выдачей ему оспариваемого предписания ввиду наличия в его действиях указанных выше нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания административного органа, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных АО «РТК» требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а АО «РТК» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 по делу № А70-13187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.02.2017 № 46120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков