Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2016) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу № А46-10965/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН 1045513016548) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (ОГРН 1135543057330), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Системы» (ОГРН 1085543005228) о взыскании 18 073 640 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» Осипенко Г.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, Стецкого Д.Г. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, Щербак О.Ю. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», ответчик) о взыскании 17 840 630 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Системы» (далее – ООО «Агро-Системы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу № А46-10965/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недостоверности документов об отгрузке зерна на спорную сумму, положенных в основу решения по делу судом первой инстанции. Указанные документы, как следует из жалобы, составлялись не по поручению ООО «Агросистемы». Кроме того, апеллянт заявляет, что ООО «Агро-Системы» является самостоятельным участником гражданского оборота и в договорных отношениях с ООО «Омское продовольствие» не состояло, тогда как обратное необоснованно установлено судом первой инстанции. В связи с изложенными обстоятельствами истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств хранения, что повлекло возникновение у истца убытков в обозначенной сумме.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на жалобу.

ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-Системы», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Омское продовольствие», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 правопредшественником ответчика – государственным предприятием Омской области «Омское продовольствие» (ГП «Омское продовольствие», исполнитель) и ООО «Агросистемы» (заказчик) заключен договор № 28 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна автомобильным, железнодорожным транспортом (том 1 л. 67-72).

Согласно условиям указанного договора исполнитель предоставляет услуги заказчику по приемке, хранению и отгрузке зерна пшеницы 4, 5 класса, ячменя.

В соответствии с пунктом 1, 1.2 договора № 28 от 27.01.2012 ГП «Омское продовольствие» обязуется вернуть зерно заказчику в сохранности на условиях, установленных настоящим договором. Прием зерна заказчика осуществляется хранителем с обезличиванием продукции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в период нахождения зерна в хранилище заказчик вправе распоряжаться им в пользу третьих лиц без согласия хранителя, оплатив при этом затраты на хранение и связанные с ним услуги в полном объеме на дату перерегистрации. При смене собственника заказчик оплачивает дополнительно услуги по переписи продукции.

В силу пункта 1.4 договора № 28 от 27.01.2012 смена собственника зерна по настоящему договору (без движения на складе) происходит по письменному распоряжению заказчика. Необходимым условием для перерегистрации собственника является наличие договора на оказание услуг по приемке, взвешиванию, хранению, отгрузке зерна между исполнителем по настоящему договору и третьим лицом, которому передается зерно.

С момента принятия хранителем распоряжения заказчика об изменении собственника на зерно (часть зерна) по настоящему договору и его перерегистрации, заказчик утрачивает право по настоящему договору в том части, которой он распорядился (пункт 1.5 договора).

Согласно правилам пункта 2.4 договора перепись и отгрузка зерна производится по фактическому качеству после составления акта Ф-34 не ранее 10 дней после приемки зерна. Хранитель осуществляет отгрузку зерна в строгом соответствии с заявками заказчика и утвержденным планом отгрузок, принимает необходимые меры по соблюдению времени обработки и оформлению вагонов на подъездных путях (пункт 2.9.1).

Пунктом 2.9.6 договора № 28 от 27.01.2012 на ГП «Омское продовольствие» возложена полная ответственность за утрату или недостачу зерна в размерах стоимости утраченного или недостающего по ценам внутреннего рынка, сложившимся на день зачисления зерна исполнителем на карточку заказчика, за исключением случаев естественной убыли зерна в пределах норм, подтвержденных соответствующими актами, заверенными в установленном законодательством порядке.

16.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Омское продовольствие» путем реорганизации в форме преобразования ГП «Омское продовольствие».

Как указывает истец, на основании договора № 28 от 27.01.2012 заказчику оказывались услуги по хранению, сушке, подработке и отгрузке зерна, что подтверждается представленными в материалы дела: карточкой количественного учета хлебопродуктов за период с 01.01.2011 по 17.03.2015 (том 1 л. 18-22); заявками о переписи зерна № 433 от 12.02.2012, № 438 от 14.02.2012, № 439 от 27.02.2012, № 01/06 от 02.06.2014 (том 1 л. 8, 9, 75, 131); товарными накладными № 8/03 от 06.03.2012, № 9/03 от 29.03.2012, № 10/03 от 31.03.2012, № 11/04 от 06.04.2012, № 16/04 от 13.04.2012, № 19/04 от 19.04.2012, № 25/04 от 27.04.2012 (том 2 л. 7-13); квитанциями о приеме груза №№ ЭЗ325845, ЭИ270603, ЭИ324070, ЭИ620878, ЭИ912455, ЭЙ065341, ЭЙ500019 (том 2 л. 14-20); реестрами отгрузки зерна (том 2 л. 21-31); ведомостями железнодорожных накладных и товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов от 06.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 06.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012, от 27.04.2012 (том 2 л. 35-48); приказами об отпуске хлебопродуктов № 132 от 05.03.2012, № 194 от 29.03.2012, № 211 от 05.04.2012, № 238 от 13.04.2012, № 246 от 17.04.2012, № 279 от 27.04.2012 (том 2 л. 49-54); распоряжениями и актами на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав.

Как указал при обращении в суд истец, в период с 28.01.2012 по 30.04.2012 ООО «Агросистемы» завезло и передало на хранение ГП «Омское продовольствие» зерно пшеницы 4 класса в общем количестве 6 388,77 т., при этом в указанный период ответчиком по заявкам истцы было передано с хранения 4 540 т., а 1 848,77 т. зерна пшеницы 4 класса с хранения не возвращено, чем ООО «Агросистемы» причинены убытки в сумме 17 840 630 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Агросистемы» в суд с настоящим иском.

В связи с оставлением судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения, ООО «Агросистемы» реализовано право апелляционного обжалования решения по делу. Оценивая доводы жалобы истца, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между ООО «Агросистемы» и правопредшественником ООО «Омское продовольствие», получили верную квалификацию суда первой инстанции как отношения хранения и возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно правилам части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам части 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Агросистемы» не представило каких-либо доказательств утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара – зерна массой 1 848,77 т.

Истцом заявлено о невозврате ему ответчиком зерна в указанном количестве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на получение от истца распоряжения по отгрузке спорного количества зерна и исполнение соответствующих поручений.

Как предусмотрено пунктом 2.9.1 договора № 28 от 27.01.2012, хранитель осуществляет отгрузку зерна в строгом соответствии с заявками заказчика и утвержденным планов отгрузок.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик вправе распоряжаться зерном, находящимся на хранении у ГП «Омское продовольствие», впоследствии – у ООО «Омское продовольствие».

ООО «Агросистемы» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НАН» (ООО «НАН», покупатель) заключен договор купли-продажи зерна № 2/01 от 20.01.2012 (том 1 л. 128-130), на основании которого по заявке ООО «Агросистемы» № 439 от 27.02.2012 в адрес ООО «НАН» ответчиком произведены отгрузки зерна пшеницы 3 класса, учитывавшегося у на лицевом счете истца, в общем объеме 1 551,7 т., в том числе, 06.03.2012 – 375,1 т., 29.03.2012 – 347,7 т., 31.03.2012 – 343 т., 06.04.2012 – 485,9 т.

В подтверждение чего в материалы дела представлен в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013 между ООО «Агросистемы» и ООО «НАН» (том 2 л. 5).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агро-Системы» (продавец) и ООО «НАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна № 4/01 от 25.01.2012 (том 1 л. 132-134), на основании которого в адрес ООО «НАН» произведены отгрузки зерна пшеницы 4 класса, учитывавшегося ответчиком на лицевом счете ООО «Агросистемы», в общем объеме 1 178,2 т.: 13.04.2012 – 417,7 т., 17.04.2012 – 482,5 т., 27.04.2012 – 278 т.

В подтверждение чего в материалы дела представлен, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.01.2013, между ООО «Агро-Системы» и ООО «НАН» (том 2 л. 6).

Согласно доводам жалобы, заявка от ООО «Агросистемы» на отгрузку зерна пшеницы в адрес ООО «НАН» по договору купли-продажи зерна № 4/01 от 25.01.2012, в котором продавцом является ООО «Агро-Системы», истцом не направлялась.

Между тем, судом первой инстанции верно оценены представленные в дело доказательства, и сделан обоснованный вывод об осведомленности ООО «Агросистемы» о производимых отгрузках и о согласии истца с ними.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и иным представленным в дело документам директором ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-Системы» на протяжении спорного периода являлся Цаан Яков Августович (том 1 л. 67, 136, 145, том 2 л. 2). Указанное обстоятельство признано Цааном Я.А. в объяснении от 24.11.2015 (том 2 л. 1-4).

Положениями статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (директор) наделяется полномочиями, связанными с непосредственным руководством текущей деятельностью организации. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, осуществляя свои полномочия надлежащим образом и с должными осмотрительностью, ответственностью и разумностью, Цаан Я.А. как директор ООО «Агросистемы» имел достаточную возможность установить изложенные выше обстоятельства и не мог не быть осведомлен о них. Обратное не доказано апеллянтом и не следует из материалов дела.

Согласно указанным выше объяснениям Цаана Я.А. от 24.11.2015, данным при проведении доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами, закупаемое ООО «Агросистемы» и ООО «Агро-Системы» зерно хранилось на элеваторе ГП Омской области «Омское продовольствие», где у ООО «Агросистемы» имелась карточка количественного учета хлебопродуктов. На учет по указанной карточке завозилось зерно, закупаемое как ООО «Агросистемы», так и ООО «Агро-Системы». Всего с карточки количественного учета хлебопродуктов ООО «Агросистемы» в адрес контрагентов ООО «НАН» было отгружено 2 729 900 кг. зерна. Кроме того часть зерна 3 класса массой 1 000 т. была переведена на карточку количественного учета хлебопродуктов ООО «НАН».

Свидетель Печкин В.Г., опрошенный судом первой инстанции в заседании 13.01.2016, сообщил, что с ООО «Агросистемы» у организации, в которой он работает (ООО «НАН») был заключен договор на поставку пшеницы. С элеватора ГП «Омское продовольствие» в 2012 году ООО «НАН» получало зерно пшеницы с карточки ООО «Агросистема» в объеме примерно 2 700 т. (том 2 л. 67).

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем признается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Свидетельские показания являются доказательствами и подлежат оценке судом при рассмотрении дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ вызванный арбитражным судом в заседание свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Учитывая соответствие свидетельских показаний Печкина В.Г. требованиям процессуального законодательства и наличие определенного источника осведомленности данного лица о сообщенных им сведениях, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости указанного доказательства и наличии оснований для принятия его во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, отгрузки зерна пшеницы с карточки количественного учета зерна ООО «Агросистемы» в объеме соответственно 1 551,7 т. и 1 178,2 т. производились ответчиком в результате юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии соответствующих намерений у истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное не доказано истцом, в связи с чем правовые и фактические основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора № 28 от 27.01.2012 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016, принятого по делу № А46-10965/2015, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу № А46-10965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева