Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4020/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 по делу № А75-15722/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.11.2016 № 509.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное завышение обществу размера назначенного административного наказания – административного штрафа в размере выше минимальной санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что материалы дела не содержат доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, и, более того, все нарушения были устранены обществом в ходе проверки.

Также ООО «Агроторг» отмечает, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод заявителя о том, что общество было ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Управлением.

В частности, как указывает заявитель, согласно телеграмме, на которую ссылается суд первой инстанции как на доказательство надлежащего уведомления общества, представителю ООО «Агроторг» надлежало явиться 08.11.2016 для составления, ознакомления и подписания, актов, протоколов и предписания материалов административной проверки, в то время как рассмотрение материалов административной проверки было осуществлено 17.11.2016.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на необходимость снижения размера назначенного обществу штрафа, в случае если будет установлено отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления по процессуальным нарушениям или ввиду малозначительности допущенного нарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по письменному обращению потребителя о реализации товаров с истекшим сроком хранения, реализации некачественной продукции на основании распоряжения от 18.10.2016 № 253 административным органом 08.11.2016 в 15 часов. 00 минут проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Сибирь», принадлежащего обществу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2016 зафиксировано, что на здании торгового центра размещено название магазина - «Пятерочка». При этом вывеска, оформленная в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту - Закон № 2300-1) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила № 55), в магазине отсутствует.

Также выявлено, что на стене, при входе в торговый зал, оформлен информационный стенд, на котором расположена следующая информация: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия лицензии, номера контролирующих органов. Однако в нарушение требований пункта 9 Правил № 55 в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведен текст Правил № 55.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ряд кондитерских изделий, а именно: эклеры со сгущенным молоком «Mirel», торт «Сказка» изг. Сургутский хлебозавод, пирог Йогур-Шейк «Сдобная Особа» и пирожные «Корзиночка» с белковым кремом реализуются в отсутствии ценников, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 11 Правил № 55.

Кроме того, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2016 при осмотре торгового зала зафиксировано, что часть товаров, размещенных в торговом зале, не прошла предпродажную подготовку, а именно: мука, газированные напитки, корм для кошек и т.д. находились в зале на подложках, в транспортных упаковках, тогда как статьей 33 Правил № 55 предусмотрено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

Означенные обстоятельства послужили основанием для составления 08.11.2016 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 540 по признакам совершения ООО «Агроторг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении от 17.11.2016 № 509 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, связанных с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом № 2300-1 и Правилами № 55.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя по вменяемой норме послужило установление факта осуществления обществом продажи товаров с нарушением вышеуказанных положений Закона № 2300-1 и пунктов 9, 10, 11, 19, 33 Правил № 55.

Изложенное подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергается.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства при продаже товаров в названном магазине, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеозначенных правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что заявителем были приняты меры по устранению допущенных нарушений во время проведения административным органом означенной проверки, поскольку устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, учитывая, что совершение ООО «Агроторг» перечисленных выше нарушений установлено и подтверждается материалами дела.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, при этом обратного подателем жалобы не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно материалам дела о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено посредством вручения копии определения от 08.11.2016 о рассмотрении 17.11.2016 дела об административном правонарушении лично уполномоченному представителю ООО «Агроторг» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 № 325/10, что подтверждается подписью данного лица на копии означенного определения (л.д. 57). При этом из материалов дела также следует, что означенное лицо присутствовало от имени общества при составлении в отношении ООО «Агроторг» протокола об административном правонарушении от 08.11.2016 (л.д. 58-61).

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления и не опровергнуто подателем жалобы, по рассматриваемому административному правонарушению установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 21.04.2016 и от 01.09.2016.

При этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является однородным по отношению к вменяемому заявителю оспариваемым постановлением правонарушению, поскольку означенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая наличие установленного отягчающего ответственность обстоятельства, в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил о законности вынесенного Управлением постановления от 17.11.2016 № 509, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Агроторг».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РРешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 по делу № А75-15722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова