Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4035/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-946/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств (взысканных по исполнительному производству) № 83874/13/07/55 в сумме 29 374 080 руб. 66 коп.;

старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН <***> ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016); ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2016);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее по тексту – заявитель, ООО «Инвест Групп) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО СП по ОИП УФССП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств (взысканных по исполнительному производству) № 83874/13/07/55 в сумме 29 374 080 руб. 66 коп.; старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), добавлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отложении исполнительных действий.

Решением от 05.03.2014 по делу № А46-946/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного бездействия заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Групп», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Свою позицию податель жалобы мотивирует нарушением прав взыскателя, выразившегося в не перечислении в течение установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока на его расчетный счет денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, взысканных в рамках исполнительного производства с должника, в не принятии мер по своевременному и правильному исполнению старшим судебным приставом – исполнителем исполнительного документа.

Так, податель жалобы отмечает, что 20.01.2014 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате чего 20.01.2014 года на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области поступили денежные средства. Следовательно, 27.01.2014 истек пятидневный срок, предусмотренный для перечисления денежных средств с депозитного счета отдела взыскателю. 27 января 2014 года каких-либо запретов, постановлений о приостановлении обязательных для исполнения судебными приставами, а так же оформленных должным образом других документов, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю ФИО1 останавливать действия по перечислению денежных средств по исполнительному производству в адрес ООО «Инвест Групп» не имелось.

Правовая неопределенность, связанная с наличием процессуальных документов в виде постановления Куйбышевского суда, предметом которого являлись перечисляемые по исполнительному листу денежные средства, возникла исключительно после истечения установленного законом пятидневного срока, то есть 29.01.2014 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Труд», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области находится исполнительное производство № 83874/13/07/55, возбужденное 09.12.2013 на основании исполнительного листа АС002565307 от 05.12.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3779/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству с расчетного счета должника были взысканы денежные средства в сумме 29 374 080,66 руб. и зачислены на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области 21 и 22 января 2014 года, что подтверждается письмом заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области, выпиской Управления Федерального казначейства по Омской области из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение за 21 января 2014 года.

Поскольку денежные средства, взысканные с ООО «Труд» на расчетный счет взыскателя не поступили, ООО «Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия как судебного пристава – исполнителя ФИО1, так и старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет, их учет, перечисление регулируются Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 г. (далее - Инструкция).

Процедура распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей включает в себя процессуальный и организационный аспекты, а именно:

- в принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет.

- в реализации принятого процессуального решения, т.е. в фактическом перечислении (распределении) денежных средств с депозитного счета получателям средств (взыскателям).

В соответствии с п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в МРО СП по ОИП было возбуждено исполнительное производство 09.12.2013 за № 83874/13/07/55 на основании исполнительного листа № АС002565307 от 05.12.2013, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3779/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в размере 73 643 430,11 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

24.12.2013 исполнительное производство по акту приема – передачи было передано от судебного пристава – исполнителя ФИО5 судебному приставу – исполнителю ФИО1

Во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на денежные средства, находящиеся в АК СБ РФ № 8634.

20.01.2014 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате чего на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области поступили денежные средства: по платежным поручениями № 366 от 21.01.2014 на сумму 906 002,49 руб., № 680 от 21.01.2014 на сумму 29 122 829,68 руб., № 366 от 22.01.2014 на сумму 451,9 руб., № 366 от 22.01.2014 на сумму 1 359,29 руб., № 366 от 23.01.2014 на сумму 2 514,38 руб.

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» в частности установлено, что, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, пятидневный срок, установленный для перечисления с депозитного счета на счет кредитора, подлежит исчислять по каждому платежу, и который истекает 28.01.2014, 29.01.2014, и 30.01.2014 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014, то есть до момента истечения вышеназванных сроков, судебным приставом во исполнение ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» были приняты постановления о распределении каждой из перечисленных выше сумм, поступивших во временное распоряжение. Данные постановления были утверждены старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 в соответствии с нормами законодательства, указанными выше.

Таким образом, со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 бездействия допущено не было.

В день вынесения постановлений о распределении сумм, поступивших во временное распоряжение, в адрес УФССП по Омской области поступил запрос в рамках расследования уголовного дела № 816208, возбужденного 13.08.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ по фактам покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Труд».

28.01.2014 следственным комитетом РФ по Омской области подано ходатайство в Куйбышевский районный суд г. Омска о наложении ареста на имущество.

В связи с наличием информации о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО1 было принято постановление 28.01.2014 об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП по Омской области в сумме 29 374 060,66 руб. в адрес взыскателя ООО «Инвест Групп» на срок до 29.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом положения указанной статьи не исключают право судебного пристава – исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условие несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам, при наличии которого действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными согласно ст. 198 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заинтересованным лицам не следовало исполнять постановление Куйбышевского районного суда о запрете на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, перечисленными с расчетного счета ООО «Труд» для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Инвест Групп».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражным судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано выше, Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3779/2013 было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженности в размере 73 643 430,11 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Труд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», своим постановлением от 28.11.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверил законность решения первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, своим постановлением от 24.02.2014 года оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора либо судом, принявшим судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 309 АПК

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил четкий порядок проверки и пересмотра принимаемых судебных актов, а также обязательность их исполнения в целях обеспечения гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации.

Вынося постановление о запрете на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, перечисленными с расчетного счета ООО «Труд» для дальнейшего перечисления на расчетный счет ООО «Инвест Групп» Куйбышевский районный суд города Омска фактически в отношении суммы 29 374 080 руб. запретил исполнение ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии конкуренции судебных актов, невозможности повлиять на ситуацию, в результате которой сложилась правовая неопределенность, по мнению суда, судебный пристав – исполнитель проявил должную осторожность, не перечислив сумму взыскателю по исполнительному производству, в отношении которой вынесен запрет.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-946/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер