Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2014) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ФИО2)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу № А70-11017/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПресс-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ФИО2)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 35 696 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ФИО2)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПресс-1» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПресс-1» (далее – ООО «ЭКСПресс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому военному институту инженерных войск (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 24500 руб. основного долга, 11196 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 218/АТ 2011 от 21.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Тюменский военный институт инженерных войск (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации на – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ФИО2)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-11017/2013 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО «ЭКСПресс-1» взыскано 24500 руб. задолженности, 11196 руб. 50 коп. пени, а также 2 000 расходов на оплату государственной пошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против принятого судебного акта, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-11017/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО «ЭКСПресс-1» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён договор № 218/АТ 2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно поданной заказчиком заявке с перечнем рабочих мест, и выдать заказчику следующие документы: протоколы измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах; протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса; протоколы оценки травм опасности рабочих мест; протоколы оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; карты аттестации рабочих мест; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сведения об аттестующей организации согласно Приложению № 10 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 342н от 26.04.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2. договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011 исполнитель проводит работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, в 3 (три) этапа:

1 этап – согласование перечня рабочих мест, подлежащих аттестации, составление перечня опасных и вредных факторов производственной среды и время их воздействия, подлежащих оценке на каждом рабочем месте, исследование тяжести и напряженности трудового процесса, оценка травм опасности рабочих мест, изучение документов организации по ОТ, уточнение информации полученной согласно пункту 3.3.1. договора;

2 этап – исследование вредно действующих факторов на рабочих местах (параметры освещенности, микроклимата в холодное (теплое) время года, шума, вибрации, ЭМИ и др. согласно составленного после 1 этапа перечня рабочих мест);

3 этап исследование параметров микроклимата в теплое (холодное) время года, проведение измерений воздуха рабочей зоны, оценка обеспеченности работников СИЗ и спецодежды.

После завершения работ по 1 и 2 этапу (пункт 2.2 договора), на основании заявки заказчика, стороны согласовывают и составляют Приложение № 1 к настоящему договору, которое включает в себя окончательный перечень рабочих мест заказчика, подлежащих аттестации по условиям труда, с точным указанием всех должностей, вредных и опасных производственных факторов и процентов их воздействия на каждое рабочее место (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011 за работы (аттестация 10 (десяти) рабочих мест по условиям труда), выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю сумму, размер которой составляет 35000 руб., НДС не облагается. При изменении количества рабочих мест стоимость работ корректируется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3. договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011 предусмотрены условия оплаты заказчиком: заказчик перечисляет по выставленному счету исполнителя 30 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (подпункт 6.3.1. договора); оставшиеся 70 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней по выставленному счету исполнителя после принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 6.3.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что оказанные в рамках договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011 услуги были оплачены ответчиком частично, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 24500 руб. задолженности и 11196 руб. 50 коп. пени.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011, суд апелляционной инстанции определяет правовую природу указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В действительности договором № 218/АТ 2011 от 21.09.2011 предусмотрено оказание услуг по аттестации рабочих мест.

Однако, вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда не привёл к принятию неправильного решения, в связи с тем, что в любом случае квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку в любом случае по данному делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, оказаны ли фактически услуги, предусмотренные договором № 218/АТ 2011 от 21.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 5.2 договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, оказанных по настоящему договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если в течение установленного срока заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ, услуги считаются принятыми по одностороннему акту сдачи-приемки, оформленному исполнителю. При этом, заказчик лишается права на предъявление замечаний и права требования возмещения убытков от исполнителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласован факт приёмки услуг на основании акта.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 118 от 26.06.2012 на сумму 35 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

При этом, в данном акте указано, что со стороны ответчика данный акт подписан ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на подписание данного акта неуполномоченным лицом.

Между тем, как видно из акта № 118 от 26.06.2012, он подписан ФИО3

Ответчик, утверждая обратное, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ и не заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акт № 118 от 26.06.2012 является надлежащим доказательством оказания истцом для ответчика услуг в рамках договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011 на сумму 35 000 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес Учреждения документации об аттестации рабочих мест, опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 03.07.2012 № 1217/12-э (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с данным письмом, документацию по аттестации рабочих мест от имени Учреждения 04.07.2012 получил ФИО4

Полномочия ФИО4 на получение документов от ООО «ЭКСПресс-1» подтверждаются доверенностью от 04.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 24).

При этом, довод ответчика о том, что данная доверенность выдана неуполномоченным лицом (ФИО5), не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приняв оказанные услуги и получив документацию по аттестации рабочих мест, у Учреждения возникла обязанность произвести их оплату.

Между тем, данная обязанность Учреждением исполнена ненадлежащим образом.

В связи чем, образовалась задолженность в размере 24500 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 24500 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 11196 руб. 50 коп. пени.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора № 218/АТ 2011 от 21.09.2011, в случае несоблюдения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 6.3.1 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты услуг по договору обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 11196 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.07.2012 по 10.10.2013 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что являясь бюджетным учреждением, не имело достаточно средств для оплаты оказанных услуг, поскольку средства из бюджета ему не выделялись, следовательно, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, учитывая данные обстоятельства, просит освободить его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствуют определения от 16.10.2013 (л.д. 1 - 2), от 17.12.2013 (л.д. 125-126).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. за один документ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКСПресс-1» на основании платежного поручения № 433 от 30.09.2013 перечислило в УФК по Тюменской области 200 руб. с назначением платежа: «Госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ» (т. 1 л.д. 29).

К исковому заявлению ООО «ЭКСПресс-1» приложило выписку из ЕГРЮЛ от 03.10.2013 № 53776В/2013 в отношении Учреждения.

Таким образом, во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО «ЭКСПресс-1» приложило к исковому заявлению выписку в отношении ответчика, затратив на это 200 руб. в отношении каждого документа.

Поскольку расходы ООО «ЭКСПресс-1» на получение выписки из в сумме 200 руб. документально подтверждены, соответствуют установленному законом размеру, суд первой инстанции правомерно взыскал 200 руб. в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-11017/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу № А70-11017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева