Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое по делу № А70-14065/2014

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тюменская область, ОГРНИП <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Классик компани» (ул. Алабяна, д. 25/37; Москва, 125252, ОГРН <***>),

о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения, автором которых является Ю. Алмазов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) с иском о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения, автором которых является Ю. Алмазов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Классик компани» (далее ? общество «Классик компани»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя ? общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в торговой точке реализовал товар ? диск MP3 с записью фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Сергей Трофимов: 1. «Весна»; 2. «Пацаны»; 3. «Молитва»; 4. «Нежная моя»; 5. «Агентик»; 6. «Я иначе не могу»; 7. «Сан-диего»; 8. «Я стану другой»; 9. «Выпьем за тех»; 10. «Тюрьма»; 11. «Белые метели»; 12. «Ой мама, мама»; 13. «Я друзей не меняю на баб»; 14. «Белый пух»; 15. «На нарах»; 16. «Дари-дам»; 17. «Парижский вор»; 18. «Там, где живёт любовь»; 19. «Письма»; 20. «Москва-Магадан»; 21. «Два ангела»; 22. «Свободный денёк»; 23. «Выхожу»; 24. «В парках городских»; 25. «Тук-тук»; 26. «Голоса весны»; 27. «Мы забываем».

В обоснование права на иск истцом в материалы дела представлено лицензионное соглашение (договор
№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключённый между обществом «Классик компани» (лицензиар) и обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат)), по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 2.1 договора).

В приложении № 6 от 01.01.2014 к названному лицензионному соглашению перечислены произведения, созданные трудом автора Ю. Алмазова (творческий псевдоним ФИО2), на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения (т. 1, л.д. 23-25).

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата МР3 со спорными фонограммами, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 270 000 рублей, исходя из доказанности факта незаконной реализации ответчиком спорных фонограмм и принадлежности истцу исключительных смежных прав на эти фонограммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с правильностью его выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом № 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что предметом иска является нарушение исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения, автором которых является Ю.Алмазов, то есть права на текст песен и смежные права на фонограммы предметом иска по настоящему делу не являются

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Вместе с тем, при разрешении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений, написанных ФИО2.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств наличия у него исключительной лицензии, а представленные доказательства имеют противоречащий друг другу характер.

Так, как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО2 (автор, творческий псевдоним ? ФИО3) и обществом «Классик Компани» (издатель) заключены авторские договоры № А4-0311 от 03.11.2004, № А6-1411 от 14.01.2006, № А7-2106 от 21.06.2007, по условиям которых автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору (т. 1, л.д. 63-66, 85-87, 96-99).

Согласно приложению № 1 (акт приема-передачи прав) к договору от 03.11.2004 № А4-0311 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения: «Письма», «Москва-Магадан», «Два ангела», «Свободный денек», «Выхожу», «А в парках городских», «Тук-тук-тук...», «Голоса весны», «Мы забываем» (т. 1, л.д. 89).

Согласно приложению № 2 к договору № А7-2106 от 21.06.2007 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения (в части авторской доли Ю.А. Алмазова): «Весна», «Пацаны», «Молитва», «Нежная моя», «Агентик», «Я иначе не могу», «Сан Диего», «Я остаюсь», «Я стану другой», «Выпьем за тех».

Согласно приложению № 2 к договору № А6-1411 от 14.01.2006 автор передал, а издатель получил все исключительные имущественные авторские права на произведения (в части авторской доли Ю.А. Алмазова): «Тюрьма», «Белые метели», «Ой мама, мама», «Я друзей не меняю на баб», «Белый пух», «Корабли», «На нарах», «Дари - дам», «Парижский вор», «Там, где живет любовь» (т. 1, л.д. 100).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и обществом «Классик Компани» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 № А-3004 (т.1, л.д. 49-54), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок пять лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение срока использования на территории всех стран мира (пункты 1.12, 2.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору № А-3004 от 30.04.2008 лицензиар передал, а лицензиат получил, в том числе, следующие музыкальные произведения: 1. «Весна»; 2. «Пацаны»; 3. «Молитва»; 4. «Нежная моя»; 5. «Агентик»; 6. «Я иначе не могу»; 7. «Сан-диего»; 8. «Я стану другой»; 9. «Выпьем за тех»; 10. «Тюрьма»; 11. «Белые метели»; 12. «Ой мама, мама»; 13. «Я друзей не меняю на баб»; 14. «Белый пух»; 15. «На нарах»; 16. «Дари-дам»; 17. «Парижский вор»; 18. «Там, где живёт любовь»; 19. «Письма»; 20. «Москва-Магадан»; 21. «Два ангела»; 22. «Свободный денёк»; 23. «Выхожу»; 24. «В парках городских»; 25. «Тук-тук»; 26. «Голоса весны»; 27. «Мы забываем» (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, лицензионный договор от 30.04.2008 № А-3004 в силу пункта 2.1. указанного договора по своему содержанию является исключительной лицензией.

При этом в дело представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору от 30.04.2008 № А-3004, согласно которому стороны продлили срок действия права использования лицензиатом произведений, перечисленных в приложениях к лицензионному договору ? до 30.04.2018.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре № А-3004 от 30.04.2008 предмета договора как предоставление права на использование произведений с дальнейшей конкретизацией данных произведений в приложении к договору соответствует действующему законодательству.

В силу статей 1229, 1254 ГК РФ защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности может обладатель исключительного права или исключительной лицензии.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в дело представлены доказательства наличия исключительной лицензии по лицензионному договору от 30.04.2008 № А-3004 у общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Между тем, за защитой нарушенного права в суд обратилось общество «Юнайтед Мьюзик Групп», не представившее в подтверждение своих прав надлежащие доказательства.

Более того, согласно пункту 6.1.1. Договора № А-3004 от 30.04.2008 общество «Классик Компани» является лицензиаром, обладающим исключительной лицензией на использование произведений (пункт 6.1.1 договора), а не лицом, обладающим исключительными правами.

Поэтому по состоянию на дату заключения договора не исключено существование другого лица, обладающего исключительными правами.

Согласно пункту 6.1.1. договора №А-2207-КП от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» как лицензиар является единственным правообладателем объектов и обладает в полном объеме правом на использование спорных объектов, а в соответствии с приложением к этому договору в графе «авторские права передаются» стоит отметка «да».

Между тем, лицо, использующее произведения по лицензии, обладает лишь правом их использования оговоренными способами, правами на произведения оно не обладает, то есть правообладателем не является и передавать исключительные права не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел е правомерному выводу о том, что общество «Юнайтед Мьюзик Групп» не подтвердило наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя или от другого лица, обладающего исключительной лицензией.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, нашли свою правовую оценку судебным актом суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А70-14065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев