Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2007) общества с ограниченной ответственностью «СибТехМашСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 по делу № А75-1589/2007 (судья Каранкевич Е.А.),

по иску закрытого акционерного общества «ДИЗЕЛЬСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехМашСервис»

о взыскании 45888руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибТехМашСервис» – генеральный директор ФИО1 (паспорт <...> от 13.03.2001),

от ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС»– представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» 02.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехМашСервис» о взыскании 43359руб. 37коп. задолженности, 2528руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» указало, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг на сумму 13100руб. по шлифовке коленчатого вала ПД-23, Д-60 (акт №724 от 28.06.2006, счет-фактура №0796 от 28.06.2006, доверенность №91 от 27.06.2006), а также услуг на сумму 30259руб. 37коп. по ремонту, монтажу, демонтажу ДВС Д-65 (акт №720 от 28.06.2006, счет-фактура №0792 от 28.06.2006, доверенность №91 от 27.06.2006). Проценты по ст.395 ГК РФ истец начислил за период с 28.06.2006 по 15.02.2007 (225дней).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от взыскания долга в сумме 13100руб. в связи с его погашением ответчиком (л.д.40) ; увеличил до 2870руб. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их : в сумме 705руб.80коп. - на сумму долга (без НДС) по акту №724 от 28.06.2006 за период по 15.02.2007 (218дней), в сумме 2164руб. – на сумму долга (без НДС) по акту №720 от 28.06.2006 за период по 26.04.2007 (289дней) (л.д.41), а также просил взыскать судебные издержки в сумме 5190руб., связанные с расходами представителя на проезд и проживание (л.д.39,40).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 по делу № А75-1589/2007 исковые требования ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» удовлетворены. С ООО «СибТехМашСервис» в пользу ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» взыскано 30259 руб. 37 коп. основного долга, 2870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5190 руб. судебных расходов, 1325руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания с ООО «СибТехМашСервис» в пользу ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» 13100 руб. основного долга прекращено. Из федерального бюджета истцу возвращено 510руб.33 коп. госпошлины.

Принятое решение суд обосновал установленными обстоятельствами об оказании истцом ответчику услуг по шлифовке коленчатого вала ПД-23, Д-60 на сумму 13100руб. и услуг по ремонту, монтажу, демонтажу ДВС Д-65 на сумму 30259руб.37коп. Факты оказания услуг суд признал подтверждёнными счетами-фактурами, выставленными для оплаты, актами приемки выполненных работ, выданными ответчиком доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Со ссылкой на ст. 433, ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд сделал вывод о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку истец, приступив к выполнению работ, совершил акцепт, и стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СибТехМашСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность требований истца, связанных с оказанием услуг по ремонту ДВС Д-65 Б/Н. При этом ответчик указывает, что по доверенности №00000091 от 27.06.2006 слесарь-моторист ФИО2 получил услуги по шлифовке коленчатого вала ПД-23, Д-160 в соответствии с актом №724 от 28.06.2006 и счетом-фактурой №0796 на сумму 13100руб. Другие услуги - по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) истец не оказывал. Доверенность на получение услуг по ремонту ДВС ответчик не выписывал. При передаче ДВС на ремонт составляется соответствующий акт приема-передачи, в котором также указывается заводской номер двигателя. Истец не представил такой акт, в акте №720 указан ДВС без номера (Б/Н), что не позволяет идентифицировать двигатель. Кроме того, ранее ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» обращалось с названным требованием, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 28.11.2006 по делу №А75-7679/2006 вследствие недостаточности доказательств наличия задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» просит оставить решение суда по делу №А75-1589/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства для признания доверенности и акта недействительными. С отзывом в суд апелляционной инстанции представлены копии судебных актов по делу №А75-7679/2006 .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что согласен с решением суда в части взыскания 705руб.80коп. процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных на сумму 13100 руб.; долг в указанной сумме погашен оплатой по платежному поручению №164 от 19.03.2007. Кроме того, представитель ответчика сослался на получение от ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» вместе с исковым заявлением документа - ведомости дефектов и калькуляции на ремонт от 13.06.2006, из которого следует, что ДВС Д-65 Б/Н принят для ремонта не от ответчика, а от другой организации – «Токсит».

Представитель ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» , надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Рассмотрев материалы дела , апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 04.05.2007 подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» и ООО«СибТехМашСервис» 28.06.2006 совершена сделка , оформленная актом №724 от 28.06.2006 и счетом-фактурой №0796 от 28.06.2006, по которой истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 13100руб. по шлифовке коленчатых валов ПД-23 в количестве трёх штук и Д-160 в количестве двух штук.

В письме от 26.01.2007 исх.№10/07 («ответ на претензию») ответчик подтвердил факт оказания данных услуг на сумму 13100руб. и действия при этом своего представителя ФИО2 по доверенности №91 от 27.06.2006 (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку иной срок оплаты по сделке не установлен, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в соответствии с п.2ст.314 ГК РФ в разумный срок . Определенный истцом в расчете иска срок оплаты – семь дней от даты 28.06.2006 положениям п.2ст.314 ГК РФ соответствует.

В нарушение обязательства ответчик своевременно не оплатил услуги , и долг в сумме 13100руб. погасил только 19.03.2007, то есть уже в период после предъявления к нему иска . От требования о взыскании долга в сумме 13100руб. истец отказался (в связи с погашением долга ответчиком), и суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты услуг на сумму 13100руб. истец начислил проценты в сумме 705руб.80коп. за период по 15.02.2007 (218дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых. Расчет является верным , и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по шлифовке коленчатых валов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции в части оказания истцом ответчику услуг по ремонту, монтажу и демонтажу ДВС Д-65 на сумму 30259руб.37коп.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, несёт истец .

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту, монтажу, демонтажу ДВС Д-65 на сумму 30259руб. 37 коп. ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» представило в дело счет-фактуру №0792 от 28.06.2006, акт №720 от 28.06.2006 и доверенность от 27.06.2006 №00000091 на имя ФИО2

Счет-фактура №0792 от 28.06.2006 выписана на оплату ответчиком услуг по ремонту ДВС Д-65 Б/Н на сумму 26059руб.37коп.(с НДС), услуг по снятию ДВС и его установке – на сумму 4200руб., а всего – на сумму 30259руб.37коп. (л.д.11).

В соответствии с п.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1ст.182, п.1ст.185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности ; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

В акте №720 от 28.06.2006 указано, что услуги оказаны по ремонту ДВС Д-65 Б/Н ответчику (заказчику) через ФИО2 по доверенности №91 от 27.06.2006 (л.д.12).

Между тем, представленная доверенность №00000091 от 27.06.2006, выданная ответчиком слесарю-мотористу 5 разряда ФИО2, не предусматривает полномочий последнего на заключение от имени ответчика договоров или совершение сделок . Как указано в доверенности, она выдана на получение от ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» материальных ценностей по перечню . Однако сам раздел «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» в доверенности предусматривает одну строку (№п/п 1), которая при этом не заполнена . Неуказание перечня подлежащих получению товарно-материальных ценностей является нарушением п.3 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Таким образом, акт №720 от 28.06.2006, оформленный за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделки, не может являться достаточным доказательством совершения между сторонами спора сделки по возмездному оказанию услуг ( ремонту ДВС Д-65 ). Данный акт не подтверждает также и получение ответчиком от истца самого двигателя внутреннего сгорания (ДВС Д-65).

Иных письменных доказательств , подтверждающих совершение сделки и её условия, получение ДВС в ремонт от ответчика и выдачу ему ДВС из ремонта, истцом не представлено.

В отзыве на претензию и в апелляционной жалобе ответчик отрицает оказание ему услуг истцом по ремонту ДВС Д-65 , выдачу доверенности ФИО2 объясняет необходимостью получения 28.06.2006 от истца коленчатых валов по акту №724 .

С учётом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика заслуживающими внимания. В акте №724 на шлифовку коленчатых валов имеется ссылка на доверенность №91 от 27.06.2006 , выданную ФИО2 (л.д.9).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что со слов ФИО2, он не получал двигатель и акт №720 от 28.06.2006 не подписывал, поскольку у него нет таких полномочий. Факты обращения к истцу за шлифовкой были несколько раз, обращались также за запчастями, но для ремонта ДВС не обращались, так как ремонтом двигателей занимается сам ответчик. В числе документов, полученных от истца, помимо искового заявления имеется ведомость дефектов и калькуляция на ремонт ДВС Д-65 Б/Н , которая выписана на другую организацию - «Токсит».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика истец обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить обстоятельства, на которых основаны его требования.

ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» не представило таких доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по ремонту ДВС Д-65 на сумму 30259руб. 37 коп.

В связи с чем требование истца о взыскании 30259руб. 37 коп. долга по оплате услуг , а также производное от него требование о взыскании 2164руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В данной части решение по делу является необоснованным, поскольку суд первой инстанции счёл установленными фактически недоказанные обстоятельства.

Довод ООО «СибТехМашСервис» о том, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа уже рассматривались требования истца к ответчику, являющиеся предметом рассмотрения в деле № А75-1589/2007, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не подтвержденными имеющимися судебными актами по делу №А75-7679/2006.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части .

В связи с тем, что иск ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» в части взыскании 30259руб. 37 коп. долга и 2164руб. процентов не подлежит удовлетворению , суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу в данной части. Соответственно этому подлежит изменению и распределение судебных расходов. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч.1,5ст.110 АПК РФ). Поскольку долг в сумме 13100руб. погашен ответчиком после предъявления иска, судебные расходы относятся на него с учётом данной суммы. В случае, если отказ от иска или уменьшение размера иска вызваны тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после предъявления иска, уплаченная госпошлина не возвращается истцу из бюджета, а возмещается ответчиком (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункты 7-8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 №91, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117). Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения истцу из бюджета 510руб.33коп. госпошлины основан на неправильном применении закона.

При подаче иска ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» уплатило 1835руб.50коп. госпошлины . В связи с увеличением размера иска с 45888руб.35коп. до 46229руб.37коп. госпошлина составляет 1849руб.17коп. и к доплате в бюджет подлежит 13руб.67коп. госпошлины, которая взыскивается с истца.

На ООО«СибТехМашСервис» относится 552руб. 23коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1549руб.93коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца, 298руб.64коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. На ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» относится 1283руб. 27коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 3640руб. 07коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, 701руб.36коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов 701руб.36коп. в уменьшение подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. В результате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1400руб.80коп. (552,23+1549,93-701,36).

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.2-4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 по делу № А75-1589/2007 изменить. Взыскать с ООО «СибТехМашСервис» в пользу ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» 705руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1400руб.80коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в части взыскания 30259руб.37коп. долга и 2164руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ЗАО «ДИЗЕЛЬСЕРВИС» в доход федерального бюджета 13руб.67коп. госпошлины по иску. В части прекращения производства по делу о взыскании 13100руб. долга решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина