Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4053/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс», (регистрационный номер 08АП-4867/2021) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21721/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 3 969 815 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» - ФИО2 (по доверенности от 18.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (далее – истец, ООО «Омскстрой-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства») задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме 3 456145 руб. 63 коп., неустойки
за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 513669 руб. 65 коп., а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ
за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – третье лицо, ООО «СтройТехЭксперт»).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21721/2020 исковые требования частично удовлетворены, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Омскстрой-Плюс» взыскана задолженность в сумме 3 456 145,63 руб., неустойка за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 347 141,03 руб., а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 41 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Омскстрой-Плюс» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 347 141,03 руб. По мнению истца, не имеется оснований для применения в расчете пени ключевой ставки на день принятия судом решения, С учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на соответствующие ежедневные даты просрочки по оплате работ применительно к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Омскстрой-Плюс» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2021.

МКУ «Управление капитального строительства» также обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном акте по делу № А46-719/2019 суд дал оценку выполненным работам в рамках муниципального контракта 1 этапа, в связи с чем данный судебный акт не может являться преюдициальным к настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1302/3-3 в рамках дела № А46-719/2019, автомобильная дорога, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселка Горячий Ключ до СНГ «Яблонька», находится в неудовлетворительном состоянии. Экспертизой подтверждается некачественное выполнение работ по реконструкции дороги со стороны подрядчика. Выявленные в рамках дела № А46-21705/2018 недостатки работ существовали на момент предоставления актов формы КС-2, КС-3 в адрес заказчика. Таким образом, работы по муниципальному контракту выполнены некачественно.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от МКУ «Управление капитального строительства» определением от 21.04.2021 (резолютивная часть) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 31.05.2021.

Определением суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба МКУ «Управление капитального строительства» принята к производству, назначена к рассмотрению
в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 31.05.2021.

От ООО «Омскстрой-Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства», в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.05.2021, представитель МКУ «Управление капитального строительства» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Омскстрой-Плюс», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Омскстрой-Плюс» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на жалобу МКУ «Управление капитального строительства», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СтройТехЭксперт».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.370018 (идентификационный код закупки 183552821092955280100100440134211414) (далее - контракт), по условиям которого ООО «Омскстрой-Плюс» обязалось по заданию учреждения выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 и сдать их результат Учреждению (пункт 1.1).

В обоснование иска указано, что ООО «Омскстрой-Плюс» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объёме, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки
о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Между тем, приёмка работ учреждением произведена не была, работы по второму этапу не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 22.11.2018 № 62, досудебная претензия
от 25.12.2018) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.11.2018 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках дела № А46-719/2019 подрядчик выполнил работы по контракту (1 этап), что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), которые направлены заказчику (с учетом корректировки) 26.10.2018, что предусмотрено пунктом 8.4.1. контракта. Однако МКУ «УКС» в нарушение пункта 8.4.2. контракта после получения вышеуказанных документов приемка выполненных работ, оплата в полном объеме, равно как и частично, не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу № А46-719/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 114 370,90 руб. (стоимость первого этапа работ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 назначена экспертиза по делу № А46-719/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омскстрой - Плюс» работ по контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018?.

Согласно экспертному заключению № 1302/3-3 от 04.07.2019 стоимость фактически выполненных обществом по контракту № Ф.2018.370018 работ составляет 7 570 516 руб. 53 коп. Объемы всех фактически выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам контракта, за исключением работ по нанесению разметки, которые не выполнялись. Объемы скрытых работ экспертным путем определить не представляется возможным, их величина принята по локальным сметным расчетам.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 работ установлена по ранее рассмотренному делу и составляет 7 570 516,53 руб., из которых 4 114 370,90 руб. - стоимость первого этапа работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предъявленная к взысканию стоимость работ по второму этапу работ не оспорена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «Управление капитального строительства» ссылается на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, неудовлетворительное состояние спорной автомобильной дороги, установленное в заключении судебной экспертизы от 04.07.2019 № 1302/3-3 по делу № А46-719/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, МКУ «Управление капитального строительства» не доказано.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы от 04.07.2019
№ 1302/3-3, проведенной в рамках дела № А46-719/2019, недостатки автомобильной дороги в виде повреждений основания и покрытия являются устранимыми. Для их устранения требуется выравнивание профиля щебеночного основания с его уплотнением на площади 50% от обшей площади, укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см с добавлением нового щебня фракции 20-40 мм, выполнение одиночной поверхностной обработки усовершенствованных покрытий битумом с применением черного щебня.

Стоимость устранения недостатков автомобильной дороги, расположенной
по адресу: Омская область, Омский район, от въезда па улицу Железнодорожная поселка Горячий Ключ до СИТ «Яблонька», составляет 2 885 053,96 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

При этом экспертами в заключении № 1302/3-3 отмечено выполнение истцом работ в соответствии с условиями контракта, а также устранимый характер имеющихся недостатков дороги.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.09.2018 № 10, от 25.09.2018 №11, от 29.09.2018 № 12, от 06.10.2018 № 14,
от 10.10.2018 № 13, от 20.10.2018 № 7, подписанные со стороны ООО «СТЭ», свидетельствующие о выполнении истцом работ по контракту и подтверждающие соответствие работ предъявленным им требованиям.

В качестве обоснования наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик также указывает, что в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 должностными лицами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «Омскстрой - Плюс» предписания № 06/1-06/117 от 28.09.2018 при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на
ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер 90000790»; срок исполнения данного предписания – 28.10.2018.

По результатам контрольных мероприятий 03.12.2018 был составлен акт проверки № 06/1-08/245 и протокол об административном правонарушении № 543, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019
по делу № А46- 21705/2018 ООО «Омскстрой - Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчик
в материалы дела не представил.

Заключение экспертизы от 04.07.2019 № 1302/3-3 также не содержит вывода
об отсутствии потребительской ценности результата работ, в суде первой инстанции МКУ «Управление капитального строительства» указанные вопросы на разрешение эксперта не ставились.

Исходя из представленных доказательств, при отсутствии сведений о том, что эксплуатация дороги приостановлена ввиду ее ненадлежащего состояния, суд не может установить отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, мотивированные наличием недостатков работ, в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, определённой в заключении судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом сумма в размере 2 885 053,96 рублей
не является основанием для соразмерного уменьшения цены работ, а представляет собой стоимость устранения недостатков. Заказчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ не с точки зрения затрат на их устранение, а с точки зрения стоимостного выражения и пригодности их с заявленными недостатками, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую стоимостную пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Кроме того, исходя из пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 5.8 контракта следует, что гарантийные сроки на выполнение работ по настоящему контракту с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением), реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, составляют:- земляное полотно - 8 лет;- основание дорожной одежды - 6 лет;- однослойная поверхностная обработка с однократным распределением щебня - 1,5 года;- дорожные знаки и сигнальные столбики - 2 года.

При этом бремя доказывания наличия недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков и обращение
к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что заказчиком предъявлено требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а позиция ответчика, основанная на том, что поскольку работы не приняты, гарантийные обязательства не могут возникнуть, является ошибочной, поскольку факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.

В заключении экспертизы от 04.07.2019 № 1302/3-3 конкретные причины возникновения выявленных дефектов не установлены.

В тоже время, исходя из презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока, основания освобождения от гарантийных обязательств должны быть доказаны подрядчиком.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 26.10.2018, в котором указано, что по окончании работ в течение 20 - 25 дней необходимо наблюдать за формированием слоя, а также необходимо регулировать движение транспорта для равномерного дополнительного уплотнения и формирования слоя, в результате чего рекомендовано ограничить движение транспортных средств, суд считает необоснованными в достаточной мере, исходя из того, что специальными познания для разрешения соответствующего вопроса суд не обладает, а в заключении эксперта не давалась оценка данному обстоятельству.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного, требование ООО «Омскстрой-Плюс» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 3 456145 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 24.12.2018 по 01.12.2020
в размере 513669 руб. 65 коп. с дальнейшим её начислением с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств
по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омскстрой-Плюс» о неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 4,25%, действующей на дату оглашения резолютивной части решения, отклоняются коллегией суда.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту неустойки в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу
№ 308-ЭС19-8291, применительно к правоотношениям, урегулированным Законом № 44-ФЗ, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В настоящем случае оплата заказчиком не производилась.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Размер подлежащей взысканию пени в сумме 347 141,03 руб. определен судом исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения (4,25%).

В соответствии пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда
не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21721/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева