Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2019) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу № А81-30/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосевер» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосевер» (далее – ООО «Автосевер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосевер» прекращено.

ФИО2 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) вознаграждение временного управляющего ООО «Автосевер» и расходы на ведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 заявление ФИО2 удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 08.05.2018 по 08.11.2018 в размере 181 225 руб. 81 коп. и расходы, понесенные ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автосевер», в размере 20 159 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что фактические затраты реального рабочего времени ФИО2 на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 30 рабочих дней;

- суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО «Автосевер» велась в упрощенном порядке, временному управляющему не требовалось значительное количество времени для анализа бухгалтерской отчетности должника, равно как документов, полученных им из регистрирующих органов, в которых отражены сведения об отсутствии у ООО «Автосевер» зарегистрированного имущества;

- с учетом проделанной ФИО2 работы уполномоченный орган считает обоснованным установление размера вознаграждения в размере 28 749 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в отношении ООО «Автосевер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО2 просила взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего ООО «Автосевер» в размере 181 225 руб. 81 коп. и расходы на ведение процедуры банкротства в размере 20 159 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что дело о несостоятельности ООО «Автосевер» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа; имущество, достаточное для возмещения всех расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосевер» (на собрании кредиторов от 25.10.2018 решено прекратить процедуру банкротства должника в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника, отсутствия денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему); обязанность по погашению вышеуказанных расходов возлагается на заявителя по делу в части, не погашенной за счет имущества должника; материалами дела подтверждается относимость к делу произведенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедуры в размере 20 159 руб. 27 коп. и их целесообразность, в связи с чем данное требование в указанной части подлежит удовлетворению; арбитражный суд не выносил определений об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, предусмотренные законом основания для отказа в выплате ФИО2 вознаграждения временного управляющего за период с 08.05.2018 по 08.11.2018 отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции необоснованно не учтено, что фактические затраты реального рабочего времени ФИО2 на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 30 рабочих дней; суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание то, что бухгалтерская отчетность ООО «Автосевер» велась в упрощенном порядке, временному управляющему не требовалось значительное количество времени для анализа бухгалтерской отчетности должника, равно как документов, полученных им из регистрирующих органов, в которых отражены сведения об отсутствии у ООО «Автосевер» зарегистрированного имущества; с учетом проделанной ФИО2 работы уполномоченный орган считает обоснованным установление размера вознаграждения в размере 28 749 руб.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что действия (бездействие) ФИО2 не признавались арбитражным судом незаконными.

Случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных ей за счет должника расходов, недействительными совершенных ей сделок, причинения ей убытков должнику в рамках настоящего дела также отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела.

Напротив, самим уполномоченным органом в апелляционной жалобе подробно изложены мероприятия, осуществленные ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Автосевер» (направление ходатайств в арбитражный суд, опубликование сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, направление запросов, проведение собрания бывших работников должника, проведение финансового анализа должника, подготовка отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение собраний кредиторов и другие).

Выполнение соответствующей работы подтверждается материалами дела, в том числе, представленными ФИО2 и уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора документами (том 1, листы дела 8-25, 134-135, 144-160).

Какие именно мероприятия в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не осуществлены, уполномоченный орган не пояснил.

Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 ее обязанностей уполномоченным органом не представлены, на наличие соответствующего обстоятельства уполномоченный орган в апелляционной жалобе не ссылался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Автосевер» велась в упрощенном порядке, временному управляющему не требовалось значительное количество времени для анализа бухгалтерской отчетности должника, равно как документов, полученных им из регистрирующих органов, в которых отражены сведения об отсутствии у ООО «Автосевер» зарегистрированного имущества, в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как уполномоченный орган не обосновал, что в связи с незначительным объемом бухгалтерской документации и имущества должника имело место длительное уклонение временного управляющего от осуществления его полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 как временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автосевер» из материалов дела не усматривается, уполномоченным органом не доказано.

Расчет суммы вознаграждения, исходя из периода осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 08.05.2018 по 08.11.2018 в размере 181 225 руб. 81 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу фактически понесенных ей при исполнении возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве расходов в размере 20159 руб. 27 коп. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года по делу № А81-30/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосевер» (ОГРН <***> ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2019) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова