Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4098/2014, 08АП-4619/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2», Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округана решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политическихисследований-2»(ИНН 5503046730,ОГРН 1025500751253)к ДепартаментувнутреннейполитикиЯмало-Ненецкогоавтономногоокруга (ИНН 8901019770, ОГРН 1078901001827) о взыскании 549 910 руб. 96 коп. и по встречному иску Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901019770, ОГРН 1078901001827) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2»(ИНН5503046730,ОГРН 1025500751253)орасторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и взыскании 237 547 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа– ФИО1, доверенность № 26 от 05.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; ФИО2, доверенность № 27 от 05.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2»– директор ФИО3, выписка из протокола № 16 от 09.01.2014; ФИО4, доверенность № б/н от 12.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; ФИО5, доверенность № б/н от 12.06.2014, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва - ФИО4, доверенность № б/н от 12.06.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (далее - ООО «ГЭПИЦентр-2», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас иском к Департаменту внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик, заказчик) о взыскании стоимости второго этапа оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 в размере 540 546 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 6 689 руб. 26 коп.

Департаментом к ООО «ГЭПИЦентр-2» предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 в связи с его существенным нарушением, взыскании пени за несоблюдение срока оказания услуг по первому этапу госконтракта в размере 5 202 руб. 75 коп., за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу госконтракта в размере 95 879 руб. 25 коп., взыскании пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу госконтракта в размере 91 419 руб. 75 коп., об обязании ООО «ГЭПИЦентр-2» произвести возврат цены первого этапа оказания услуг по госконтракту в размере 45 045 руб. 50 коп.

До принятия решения по делу Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил встречные исковые требования в части взыскания с ООО «ГЭПИЦентр-2» 45 045 руб. 50 коп., заявив о взыскании означенной суммы в качестве убытков в связи с расторжением госконтракта с ООО «ГЭПИЦентр-2».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 исковые требования ООО «ГЭПИЦентр-2» о взыскании с Департамента 549 910 руб. 96 коп., в том числе: стоимость второго этапа оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 в размере 540 546 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 6 689 руб. 26 коп., оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента о расторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и взыскании 237 547 руб. 25 коп., в том числе: неустойки в размере 192 201 руб. 75 коп. и убытков в размере 45 045 руб. 50 коп., также оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭПИЦентр-2», Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ООО «ГЭПИЦентр-2» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил его возражения относительно доводов Департамента о некачественном выполнении работ. В частности, по мнению подателя жалобы, довод Департамента относительно необходимости представления в таблицах, составленных в рамках второго этапа выполнения работ, данных об ответивших по каждому эмпирическому индикатору, а не в процентах к общему числу опрошенных в ходе исследования, опровергается материалами дела и положениями гражданского законодательства о свободе усмотрения исполнителя о способах оказания услуг. Также ООО «ГЭПИЦентр-2» утверждает, что требование о проведении процедуры перевзвешивания не может быть выполнено в рамках второго этапа, поскольку в соответствии с Техническим заданием и Программой исследований относится к третьему этапу. На этом основании податель жалобы делает вывод о необоснованности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. Также истец по первоначальному иску полагает, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми, в связи с чем Департамент не вправе ссылаться на заключение судебной экспертизы. Кроме того, ООО «ГЭПИЦентр-2» оспаривает возможность заказчика по государственному контракту отказаться от договора подряда в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе Департамент просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивает на удовлетворении встречных требований. Ответчик указывает, что согласование материалов в рамках первого этапа выполнения работ по условиям Технического задания входит в срок реализации данного этапа, в связи с чем просрочка выполнения первого этапа составила 7 дней. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения второго этапа, поскольку судом первой инстанции было установлено невыполнение исполнителем работ по второму этапу в полном объеме, а отказ заказчика от договора не может расцениваться в качестве отказа от взыскания пени. В отношении пени за несоблюдение срока устранения недостатков податель жалобы указывает, что срок устранения согласно условиям пунктов 3.3 и 3.4 контракта и положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был указан в письме от 17.10.2012. Помимо этого, Департамент настаивает на наличии убытков в размере денежных средств, перечисленных исполнителю за выполнение первого этапа, так как указанные работы сами по себе в отсутствие второго и третьего этапов не имеют для заказчика потребительской ценности.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 объявлялся перерыв до 26.06.2014.

После перерыва представитель Департамента не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ГЭПИЦентр-2» настаивал на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы, жалобу Департамента просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы сторон, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № 0190200000312003511-3 от 14.08.2012) ООО «ГЭПИЦентр-2» стало победителем конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению социологического исследования по теме «Оценка эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти ЯНАО и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в ЯНАО».

Между Департаментом внутренней политики ЯНАО и ООО «ГЭПИЦентр-2» 07.09.2012 заключен государственный контракт по проведению социологического исследования по теме «Оценка эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных районов в Ямало-Ненецком автономном округе».

По условиям контракта ООО «ГЭПИЦентр-2» (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению социологического исследования по теме контракта с соблюдением требований этого контракта, в том числе: Технического задания (приложение № 1 к контракту) и Календарного плана (приложение № 2 к контракту), согласно которому оказание услуг исполнителем производится в три этапа.

Цена государственного контракта составила 900 910 руб. Исполнитель при сдаче-приёмке услуг обязался предоставить заказчику в сроки, определённые календарным планом, акты сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах и результаты оказания услуг, определённые техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

В свою очередь, заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 контракта, обязался отправить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированный отказ в приёмке услуг (пункт 3.3 контракта).

Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу. Исполнитель не имеет права приступать к выполнению следующего этапа оказания услуг, не получив письменного подтверждения о принятии предыдущего этапа оказания услуг (пункт 3.5 контракта).

Государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 25.12.2012. При этом в части предоставления права использования исключительного права на результаты оказания услуг государственный контракт действует до 25.12.2022, а окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому государственному контракту (пункт 8.6 контракта).

Стороны также договорились, что государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в связи с существенным нарушением стороной условий государственного контракта (пункт 7.4 контракта).

Техническим заданием к государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 (приложение № 1 к контракту) период оказания услуг ограничен 30 ноября 2012 года.

Согласно Техническому заданию ожидаемым результатом оказания услуг являлось получение актуальной социологической информации, которая позволяет через показатели удовлетворённости определить оценку населением Ямало-Ненецкого автономного округа эффективности государственного и муниципального управления основными сферами жизнедеятельности в регионе.

Техническое задание состоит из трёх этапов.

Результатом первого этапа оказания услуг является разработка и согласование с заказчиком методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика, и разработка и согласование с заказчиком анкеты и инструментария.

Результатом второго этапа оказания услуг по госконтракту должна была быть создана база данных социологического исследования в программе SPSS, таблицы линейного распределения ответов респондентов в целом по ЯНАО и парного распределения ответов респондентов в разрезе муниципальных образований в ЯНАО, основных социально-демографических групп (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Третий этап оказания услуг по государственного контракту заключался в анализе полученных данных социологического исследования, написании итогового отчёта и подготовке обобщенной презентации PoverPoint по результатам проведённого социологического исследования.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012) первый этап оказания услуг, стоимость которого составляет 45045 руб. 50 коп., должен быть исполнен исполнителем в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, и должен быть оплачен заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-прёмки оказанных услуг по первому этапу.

Второй этап оказания услуг, стоимость которого составляет 540 546 руб., должен быть исполнен в течение 31 календарного дня с момента заключения государственного контракта, и должен быть оплачен заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу.

Третий этап оказания услуг, стоимость которого составляет 315 318 руб. 50 коп., должен быть исполнен в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, срок исполнения обязательств по первому этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истекал 12.09.2012, по второму этапу – 08.10.2012, по третьему этапу – 22.10.2012.

Результат первого этапа оказания услуг по контракту направлен исполнителем заказчику 12.09.2012 по почте, о чём свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление.

ООО «ГЭПИЦентр-2» направило Департаменту сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приёмки Научно-исследовательской работы и счёт на оплату.

Указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.10.2012, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

12.09.2012 исполнитель направил заказчику результаты работ по электронной почте, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2012 (л.д.133, т.1).

Департамент 14.09.2012 направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» замечания к первому этапу оказания услуг, устранить которые просил исполнителя в срок до 20.09.2012.

Исполнитель замечания устранил, доработанные материалы представил заказчику 19.09.2012.

Департамент представленные исполнителем материалы рассмотрел и 21.09.2012 подписал акт сдачи-приёмки услуг по первому этапу.

Как утверждает Департамент, он оплатил исполнителю стоимость выполнения первого этапа услуг в размере 45 045 руб. 50 коп., однако документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» указанной суммы, в дело не представил.

Между тем, ООО «ГЭПИЦентр-2», начиная с 09.10.2012, частями представляло Департаменту материалы по второму этапу оказания услуг посредством электронной почты и Почтой России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приёмки услуг по второму этапу государственного контракта, счёт на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику 13.10.2012 по электронной почте и почтовым отправлением от 14.10.2012, о чём свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.11.2012.

Департаментписьмомот 17.10.2012№ 1101-17/1177сообщил ООО «ГЭПИЦентр-2» о выявленных нарушениях и недостатках результатов оказания услуг по второму этапу контракта, предложил исполнителю в срок до 19.10.2012 устранить выявленные нарушения и недостатки, а также выплатить пени за несоблюдение исполнителем установленных контрактом сроков исполнения обязательств по первому и второму этапу.

В письме от 18.10.2012 № 311 ООО «ГЭПИЦентр-2» высказало свои возражения по поводу указанных Департаментом недостатков, а также высказало свои возражения против требования об уплате пени за несвоевременное исполнение первого и второго этапа.

Поскольку выявленные при приёмке второго этапа услуг недостатки исполнитель не устранил, Департамент не принял у исполнителя указанные результаты оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 Департамент направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» претензию № 1101-17/1230 от 25.10.2012 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

ООО «ГЭПИЦентр-2» полагало, что исполнило свои обязательства по второму этапу оказания услуг по контракту надлежащим образом и требовало от Департамента оплаты второго этапа.

Департамент, в свою очередь, предъявил исполнителю претензии по качеству проведённых последним исследований, о чём свидетельствует обширная переписка сторон.

В связи с неисполнением Департаментом обязательства по оплате второго этапа услуг по госконтракту ООО «ГЭПИЦентр-2» обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента стоимости второго этапа в размере 540 546 руб. и пени за просрочку оплаты второго этапа услуг в размере 9 364 руб. 96 коп.

Считая, что ООО «ГЭПИЦентр-2» не исполнило надлежащим образом обязательства по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 по выполнению второго этапа, Департамент предъявил встречный иск к ООО «ГЭПИЦентр-2» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательств по контракту в размере 192 501 руб. 75 коп. и убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в размере 45 045 руб. 50 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений § 1 главы 37 ГК РФ, подлежащих применению к договору возмездного оказания услуг, услуги подлежат выполнению с соблюдением требований к ихкачеству (в соответствии сусловиями, предусмотренными контрактом). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, их потребительской ценности для заказчика и обоснованности отказа заказчика от приемки.

Так, в письме от 17.10.2012 Департамент мотивировал отказ в принятии работ следующими обстоятельствами:

- при обработке в программе SPSS полученных исполнителем данных не проведена процедура взвешивания;

- в таблицах распределения ответов респондентов исполнитель представил данные в процентах к общему числу опрошенных в ходе исследования (с учётом пропущенных ответов), а не ответивших по каждому эмпирическому индикатору.

В силу чего Департамент полагает, что исполнителем не достигнут результат второго этапа оказания услуг, предусмотренный пунктом 8.2. технического задания к контракту.

Возражая относительно обоснованности отказа в приемке работ по перечисленным основаниям, ООО «ГЭПИЦентр-2» указывает, что довод Департамента относительно необходимости представления в таблицах, составленных в рамках второго этапа выполнения работ, данных об ответивших по каждому эмпирическому индикатору, а не в процентах к общему числу опрошенных в ходе исследования, опровергается материалами дела и положениями статьи 703 ГК РФ о свободе усмотрения исполнителя о способах оказания услуг. Также истец указывает, что требование о проведении процедуры перевзвешивания не может быть выполнено в рамках второго этапа, поскольку в соответствии с Техническим заданием и Программой исследований относится к третьему этапу.

Оценив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Как утверждает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, Техническое задание к контракту не содержит требование к выборке исследования в качестве непропорциональной, а с учетом того, что объем опрашиваемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 Технического задания одинаковый и не зависит от численности жителей различных муниципальных образований, делает вывод о необходимости представления данных применительно к каждому из индикаторов, указанных в Техническом задании (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Утверждая о необходимости перевзвешивания, ответчик ссылается на пункт 8.2 Технического задания, согласно которому исследование должно обеспечить получение репрезентативной информации по Ямало-Ненецкому автономному округу в целом, по каждому городскому округу и муниципальному району.

В качестве результата оказанных услуг в Техническом задании указаны:

1)База данных социологических исследований в программе SPSS;

2)Таблицы линейного распределения ответов респондентов в целом по Ямало-Ненецкому автономному округу и парного распределения ответов респондентов в разрезе муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, основных социально-демографических групп (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Таким образом, из содержания подпункта 2 пункта 8.2 Технического задания следует, что требование заказчика о приведении представленных исполнителем таблиц в соответствие с условиями, оговоренными Техническим заданием, правомерно.

Помимо этого, содержание указанного пункта Технического задания, а также его третьего раздела опровергает довод подателя жалобы, что выполнение требований заказчика о формировании таблиц и перевзвешивании результатов исследований относится к третьему этапу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

A. Соответствует ли проведённое ООО «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» социологическое исследование в рамках первого и второго этапа оказания услуг условиям государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и Технического задания к нему (первый и второй этап).

B. Соответствует ли результат второго этапа проведённого исполнителем исследования результату, достижение которого предусмотрено вторым этапом Технического задания к госконтракту № 138/05 от 07.09.2012?

Если проведённое ООО «ГЭПИЦентр-2» социологическое исследование не соответствует условиям госконтракта и Технического задания к нему, а также если не достигнуты предусмотренные Техническим заданием результаты оказания услуг по второму этапу эксперту надлежит ответить на следующие вопросы:

C. Соответствует ли пункту 8.2 Технического задания к госконтракту № 138/05 от 07.09.2012 задание государственного заказчика провести корректировку пропорций выборки по муниципальным образованиям посредством взвешивания при обработке данных исследования, способствует ли такое задание достижению результата оказания услуг по второму этапу оказания услуг?

D. В какой мере выполнение исполнителем второго этапа оказания услуг по госконтракту № 138/05 от 07.09.2012 соответствует согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

E. Какие недостатки имели место быть при исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» первого и второго этапа услуг применительно к Техническому заданию к госконтракту № 138/05 от 07.09.201?

F. Если имелись недостатки при проведении исполнителем исследования по второму этапу, могли бы они быть исправлены исполнителем в разумные сроки? Для проведения экспертизы эксперту были представлены все материалы настоящего дела в полном объёме.

Заключение эксперта ФИО6, имеющего высшее образование по специальности философия, доктора социологических наук, профессора, исполняющего обязанности заведующего кафедрой менеджмента, маркетинга и логистики Тюменского государственного университета, судом первой инстанции с учетом мнения обеих сторон признано недостоверным.

По результатам повторной экспертизы по делу, проведенной ФИО7, доктором социологических наук, профессором, ведущим сотрудником Института социологии РАН сделан вывод о том, что результат второго этапа проведённого исследования не соответствует результату, достижение которого предусмотрено пунктом 8.2 Технического задания к государственному контракту (вопрос экспертизы «В»). Эксперт установил, что второй этап исследований проводился с грубыми нарушениями методических принципов и правил проведения эмпирических исследований, а также не соответствовал процедурной части исследования согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

В ответе на вопрос «А» эксперт указал, что второй этап исследований проводился с грубыми нарушениями методических принципов и правил проведения эмпирических исследований. Просчёты в планировании и проведении исследования сделали невозможным его соответствие условиям государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и технического задания. В ответе на вопрос «В» эксперт указал, что результат второго этапа проведённого исследования не соответствует результату, достижение которого предусмотрено пунктом 8.2 технического задания к госконтракту.

В ответе на вопрос «С» эксперт сделал вывод, что в конкретной ситуации, которая сложилась в исследовании, корректировка пропорций выборки по муниципальнымобразованиямпосредствомвзвешиваниямассиваявляется единственным вариантом обеспечить соответствие полученных результатов пункту 8.2 технического задания к госконтракту. Без подобного взвешивания невозможно приблизится к заявленной в техническом задании репрезентативности исследования по округу в целом.

В ответе на вопрос «D» эксперт отметил несоответствие процедурной части исследования согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

В ответе на вопрос «Е» эксперт указал, что в том виде, в котором данные исследования предоставлены заказчику, без процедуры взвешивания, они не могут быть базой для принятия управленческих решений, касающихся муниципальных образований, городов или округа в целом.

В ответе на вопрос «F» эксперт указал, что в настоящее время о возможностях коррекции полученных результатов можно говорить лишь в прошедшем времени. Сейчас невозможно проверить полученные данные: большинство населения забывает о своем участии в исследовании, изменяется ситуация в округе (уровень удовлетворенности), изменяются параметры населения вследствие его мобильности.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертом, истец в апелляционной жалобе указывает, что необходимости в проведении экспертизы у суда первой инстанции не было, вследствие чего ООО «ГЭПИЦентр-2» отказалось от своего первоначального ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, вопросы объема и качества выполненных истцом в рамках второго этапа работ не требуют специальных знаний и могут быть разрешены путем оценки и сопоставления имеющихся материалов дела.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что в работе эксперта имеются недостатки, а также нарушения процедуры проведения экспертизы, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание также истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ООО «ГЭПИЦентр-2» об отсутствии необходимости в специальных знаниях для оценки качества проведенного исследования.

Вопросы о качестве проведенного социологического исследования, его соответствия Техническому заданию, репрезентативности представленной информации и другие подобные вопросы требуют применения специальных знаний в области социологии, которыми суд не обладает. Подобный вывод подтверждается в том числе сложившейся судебной арбитражной практикой (дело № А60-22770/2013).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Следовательно, вывод эксперта о некачественном выполнении работ является достоверным, и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные ООО «ГЭПИЦентр-2» недостатки, перечисленные в письме Департамента от 17.10.2012, не являются исчерпывающими, они касаются лишь итогового оформления проведенного исследования.

В то время как в ходе мероприятий, проведенных Департаментом в порядке самоконтроля, а также при проведении судебной социологической экспертизы выявлены многочисленные факты недостоверности проведенных так называемых «полевых» исследований, нарушения методики отбора респондентов, противоречивости информации, отраженной в анкетах (т. 15, л.д. 115-126).

Так, эксперт ФИО7 установил непозволительно высокую долю «недостижимых» домохозяйств, результативными оказались лишь 20% домохозяйств, отобранных по квоте, что лишает полученные результаты исследований признака надежности, которые не могут быть основанием для принятия управленческих решений. Помимо этого, эксперт установил факты фальсификации результатов, о чем свидетельствует наличие в файле респондентов-«клонов», обнаруживающих полное совпадение ответов по 62 переменным. В 113 случаях интервьюеры нарушали правила проведения интервью – находили респондента на улице или встречались с ним на рабочем месте, в 204 случаях интервьюеры выбирали домохозяйства, нарушая шаг отбора, в 219 случаях указывался несуществующий адрес. Также эксперт установил подмену метода проведения исследования: вместо проведения очного интервью интервьюеры просили респондента самостоятельно заполнить анкету, о чем свидетельствует укороченное время интервью.

Именно на основании выявленных нарушений эксперт сделал вывод о некачественном проведении исследования, невозможности устранения недостатков и абсолютном отсутствии потребительской ценности результата, представленного истцом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы заказчика и эксперта, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, Департамент обоснованно отказался от приемки и оплаты некачественно оказанных услуг.

Доводы ООО «ГЭПИЦентр-2» о том, что услуги второго этапа должны быть оплачены, поскольку эти услуги были заказчиком фактически приняты, т.к. со стороны заказчика не был своевременно представлен мотивированный отказ от принятия этих услуг, заявлялись истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 не содержит положений, позволяющих считать принятым очередной этап оказанных исполнителем услуг в случае просрочки заказчика по представлению мотивированного отказа в принятии таких услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 782 ГК РФ не обязывает заказчика принимать от исполнителя оказываемые ему услуги, а также не обязывает заказчика оплачивать стоимость этих услуг.

Довод ООО «ГЭПИЦентр-2» о том, что выявленные недостатки выполненных работ не являются скрытыми, что лишает заказчика возможности ссылаться на них, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки представленной документации, обоснованно провел мероприятия по контролю качества, обратился к исполнителю с претензией об устранении недостатков, а при отказе последнего устранить недостатки отказался от принятия некачественно выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГЭПИЦентр-2» во взыскании с Департамента стоимости услуг второго этапа в размере 540 546 руб., а также во взыскании пени за просрочку оплаты этих услуг.

Отказывая Департаменту в удовлетворении встречного иска в части расторжения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения в силу статей 407, 425 ГК РФ прекращены с 25.12.2012.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, что исключает пересмотр решения в данной части судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «ГЭПИЦентр-2» о необоснованности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении контракта вследствие истечения срока, на который он был заключен, что сторонами не опровергается.

Ссылаясь на положения пункта 4.3 государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 Департамент просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока оказания услуг по первому этапу контракта в размере 5 202 руб. 75 коп.

Однако суд первой инстанции не усмотрел нарушений срока оказания услуг по первому этапу, поскольку посчитал, что срок устранения недостатков не входит в пятидневный срок оказания услуг, предусмотренный календарным планом и государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех условий контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям государственного контракта (пункты 3.1, 3.2) исполнитель обязан предоставлять заказчику в сроки, определенные Календарным планом, подписанные со своей стороны результаты оказания услуг, определенные техническим заданием, а также обязанность исполнителя осуществлять передачу заказчику оформленных в установленном порядке результатов оказания услуг сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта в случае несоблюдения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств исполнитель выплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены настоящего государственного контракта, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к госконтракту) исполнитель выполняет 1-й этап оказания услуг согласно техническому заданию и предоставляет государственному заказчику результат оказания услуг по 1-му этапу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по первому этапу оказания услуг в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Срок исполнения обязательств по первому этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истекал 12.09.2012.

ООО «ГЭПИЦентр-2» 12.09.2012 посредством электронной почты представило Департаменту сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приёмки Научно-исследовательской работы и счёт на оплату. Указанные документы также были направлены Департаменту 12.09.2012 почтовым отправлением Почты России.

Рассмотрев представленные исполнителем материалы первого этапа оказания услуг, Департамент направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» замечания, которые ООО «ГЭПИЦентр-2» исправило и исправленный вариант представило Департаменту 19.09.2012.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания календарного плана, исполнитель выполняет первый этап оказания услуг согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 8.1 Технического задания первый этап оказываемых услуг включает в себя:

1.Разработка методико-процедурной части программы социологического исследования, подробного план-графика оказания услуг, подробного поэтапного описания оказываемых услуг (далее – план-график).

Согласование методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика с Государственным заказчиком. Доработка методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика с учетом всех замечаний и предложений Государственного заказчика.

2.Разработка и согласование с Государственным заказчиком анкеты и инструментария (инструкции организаторов и интервьюеров) социологического исследования. Доработка анкеты и инструментария (инструкции организаторов и интервьюеров) социологического исследования с учетом всех замечаний и предложений Государственного заказчика.

Следовательно, в состав первого этапа оказания услуг входит не только непосредственно разработка методико-процедурной части программы, но и согласование с государственным заказчиком, а также ее доработка с учетом всех замечаний заказчика.

Положения пунктов 3.4 и 4.4 контракта, предусматривающие обязанность исполнителя устранить недостатки услуг, выявленные при приемке услуг и ответственность за несоблюдение срока устранения недостатков при приемке результатов услуг, а не материалов, вследствие чего касаются лишь второго этапа и не распространяются на порядок разработки и согласования материалов, установленный пунктом 8.1 Технического задания.

В связи с чем требование Департамента о взыскании неустойки за просрочку на 7 дней выполнения второго этапа оказания услуг с 13.09.2012 по 19.09.2012 в размере 5 202 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Департамент также просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу контракта, поскольку срок исполнения обязательства по второму этапу оказания услуг истёк 08.10.2012, в то время как исполнитель фактически обязательство не исполнил. В связи с чем за период просрочки с 09.10.2012 по 19.02.2013 (134 дня) Департаментом начислены пени в размере 99 595 рублей 50 копеек. С учётом того, что ООО «ГЭПИЦентр-2» уплатило часть пени в размере 3 716 рублей 25 копеек, Департамент просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени в размере 95 879 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, посчитав, что истец допустил просрочку исполнения продолжительностью лишь 5 дней, передав результат оказания услуг ответчику 13.10.2012 посредством электронной почты, что свидетельствует об исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательства по предоставлению заказчику результатов оказания услуг по второму этапу. Неустойка за просрочку исполнения в сумме 3 716 руб. 25 коп. была оплачена исполнителем во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнитель не может считаться исполнившим обязательство по передаче результата оказанных услуг в установленный срок по следующим причинам.

Истец в силу статьей 309, 310 ГК РФ должен был исполнить принятые на себя обязательства в том объеме, который стороны согласовали в подписанном между ними контракте, а не сделав этого, не вправе ссылаться на выполнение работ надлежащим образом.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) исполнитель выполняет 2-й этап оказания услуг согласно техническому заданию и предоставляет государственному заказчику результат оказания услуг по 2-му этапу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу оказания услуг в срок 31 календарный день с момента заключения государственного контракта.

Срок исполнения обязательств по второму этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истёк 08.10.2012. ООО «ГЭПИЦентр-2», начиная с 09.10.2012, частями представляло Департаменту материалы второго этапа оказания услуг посредством электронной почты и Почты России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приёмки услуг по второму этапу контракта, счёт на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику по электронной почте 13.10.2012 и почтовым отправлением 14.10.2012, о чём свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Рассмотрев представленные исполнителем результаты оказания услуг по второму этапу, Департамент отказался принять их, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта направил мотивированный отказ в приемке услуг с указанием выявленных нарушений и недостатков услуг и срока их устранения.

В дальнейшем, ООО «ГЭПИЦентр-2» отказалось устранить большую часть указанных в отказе нарушений и недостатков услуг, что повлекло отказ заказчика принять и оплатить услуги по второму этапу.

Как установлено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, услуги по второму этапу истец выполнил ненадлежащим образом, лишающим результат оказанных услуг потребительской ценности для заказчика.

В то время как в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Следовательно, можно сделать вывод, что исполнитель не выполнил обязательства по второму этапу, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства, за которую контрактом установлена неустойка.

Между тем, расчет ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованным лишь частично.

Обжалуемым судебным актом установлено прекращение контракта с 25 декабря 2012 года. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Пунктом 8.6 контракта оговорено, что окончание срока действия настоящего государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Между тем, при прекращении договора прекращаются на будущее время все обязательства, предусмотренные им.

Следовательно, в результате прекращения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора и потому после прекращения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения договора.

Из материалов дела усматривается, что Департамент отказался принять выполненные работы, истец, со своей стороны, отказался устранить выявленные недостатки, возможность их устранения утрачена. Стороны явно выразили волю на прекращение договорных отношений по оказанию услуг.

Поэтому начисление неустойки по неденежному обязательству, в рассматриваемом случае за просрочку оказания услуг, после прекращения договора не допустимо. В противном случае пределы начисления подобной неустойки не будут ограничены никаким сроком.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения второго этапа оказания услуг подлежит начислению за период с 09.10.2012 по 25.12.2012 в сумме 57 973 руб. 56 коп. (900910 *8,25% : 100 * 78 дней). С учетом частичной оплаты неустойки в досудебном порядке (3 716 руб. 25 коп.) с ООО «ГЭПИЦентр-2» в пользу Департамента подлежит взысканию 54 257 руб. 31 коп.

Помимо этого, Департамент просил взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу госконтракта в размере 91 419 рублей 75 копеек, начисленные за период с 20.10.2012 по 19.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, в случае несоблюдения установленного настоящим государственным контрактом срока устранения недостатков исполнитель уплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства, пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Суд первой инстанции посчитал, что контрактом срок устранения недостатков не установлен, в связи с чем указанная неустойка начислению не подлежит.

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, Департамент ссылается на положения ст. 314 ГК РФ и письмо об отказе от договора, в котором сроки устранения недостатков были указаны.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование Департамента удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от устранения недостатков привел к нарушению сроков оказания услуг по второму этапу.

Фактически ответчик требует неустойку за одно и то же нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг второго этапа.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 N 3187/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 3077/97).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение пункта 4.4 контракта допустимо лишь в случаях, когда исполнитель выявленные недостатки устранил, но допустил при этом просрочку исполнения. А в ситуации, когда правоотношения прекращены и стороны утратили интерес к исполнению обязательств в рамках государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012, ответственность возникает за неисполнение основного обязательства, в данном случае – за просрочку оказания услуг.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» убытков в размере стоимости услуг первого этапа государственного контракта в сумме 45 045 руб. 50 коп., которая была уплачена исполнителю после приёмки результатов первого этапа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между возникшими у Департамента расходами в виде оплаты оказанных услуг первого этапа и ненадлежащим выполнением ООО «ГЭПИЦентр-2» второго этапа контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал факт того, что выполненная истцом методико-процедурная часть программы социологического исследования не может быть использована без оказания услуг по второму и третьему этапам.

Как пояснил представитель Департамента в суде апелляционной инстанции, интерес в получении результатов социологического исследования у заказчика в принципе не утрачен.

Однако доказательства того, что иной исполнитель, в том числе при новом размещении государственного заказа не сможет использовать результат выполненных ООО «ГЭПИЦентр-2» работ первого этапа, в материалах дела не имеется.

В связи с чем требование Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» в качестве убытков стоимости первого этапа услуг по государственному контракту в размере 45 045 рублей 50 копеек правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «ГЭПИЦентр-2» в пользу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию 59 460 руб. 06 коп. неустойки. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворена частично.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 частично отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции неверно указан размер неустойки, взыскиваемой с ООО «ГЭПИЦентр-2» в пользу Департамента - 101 082 руб. (вместо 59 460 руб. 06 коп.) и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета 3 298 руб. 21 коп. (вместо 1 940 руб. 13 коп.) по встречному иску, 851 руб. 20 коп. (вместо 500 руб. 80 коп.) по апелляционной жалобе, что явилось следствием арифметической ошибки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и поданной им апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ГЭПИЦентр-2» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ГЭПИЦентр-2» относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» в пользу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа 59 460 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» в доход федерального бюджета 1 940 руб. 13 коп. государственной пошлины по встречному иску, 500 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-299/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева