Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2008) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года, принятое по делу № А46-9833/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» о взыскании 227 991 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2007 № 1-1290, действительной 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2008, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее - ООО «Альянс Трейд», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - ЗАО КБ «Мираф-Банк», ответчик, банк) о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы в размере 227 991 руб. 24 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их до 227 441 руб. 24 коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств (неосновательного обогащения ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 года по делу № А46-9833/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» взыскано 227 441 руб. 24 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств (неосновательного обогащения), а также 6 048 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс Трейд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альянс-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.07. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (банк) и ООО «Альянс Трейд» (клиент) заключен договор № 40702/650 банковского счета в валюте Российской Федерации. По условиям договора (предмет договора), Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет № <***>.

По условиям договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.1. договора), а Клиент оплачивать услуги в соответствии с договором и Приложением № 4 к указанному договору.

В договоре стороны предусмотрели свои права и обязанности, определили форму, сроки и порядок списания денежных средств по поручению Клиента, а также оплату услуг за открытие расчетного счета, за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков, в частности от 1 млн. рублей и выше в месяц – 0,1% (Приложение № 4).

Пунктом 5.2. договора определено, что услуги Банка оплачиваются Клиентом в соответствии с Приложением № 4 к договору. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или вводить новые, которые вступают в действие с момента их утверждения Банком. Уведомление Клиента об изменении действующих и/или введении новых тарифов осуществляется Банком путем размещения информации на информационных стендах в операционном зале Банка и на официальном сайте Банка в интернете.

В случае установления индивидуальных тарифов Банк уведомляет Клиента о новых тарифах заказным письмом. Индивидуальные тарифы действуют с момента их утверждения банком.

В соответствии с п. 5.3. договора Клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со счета Клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся Банку от Клиента в соответствии с п. 5.2. договора, а также сумм, которые Клиент обязан уплатить Банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями).

10.04.08 ЗАО КБ «Мираф-Банк» по поручению истца с его расчетного счета перечислил ЗАО «ИНТЕХПРОДУКТ» 2 274 412 руб. 37 коп. за строительные материалы по договору № 4 от 14.03.08.

За оказанные услуги ответчиком безакцептно было списано с расчетного счета истца 252 712 руб. 48 коп., то есть более 11%.

На обращение в банк 11.04.08. об объяснении причин списания с его расчетного счета за услуги банка указанной денежной суммы, истцу было разъяснено и выдано письмо, что с 07.04.08. в отношении него установлен тариф за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%. Из текста данного письма усматривалось, что основанием установления в отношении истца комиссии за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10% явилось перечисление за период с 31.10.07. по 03.04.08. с расчетного счета организации 51,7 млн. рублей на счета физических лиц в другие банки с назначением платежа: «Возврат заемных средств, заемные средства по договору». Оборот средств за этот же период составил 82 млн. рублей.

Банк посчитал, что перечисления не характерны для хозяйствующего субъекта и не соответствуют заявленной экономической деятельности организации. Учитывая, что действия клиента по перечислению денежных средств на счета физических лиц, могут создать риск применения к банку санкций со стороны надзорных органов, риск потери деловой репутации, а также в связи с отсутствием возможности в законном порядке прекратить отношения с клиентом, в качестве меры, препятствующей использованию банка для проведения сомнительных операций, с 07.04.08. банком установлена комиссия за перечисление денежных средств в пользу клиентов других банков в размере 10%.

На претензию, направленную 15.04.08. в адрес ответчика о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком было возвращено 25 271 руб. 24 коп. В возврате оставшейся суммы истцу было отказано, что явилось основанием для обращения ООО «Альянс Трейд» в суд с иском о взыскании с ЗАО КБ «Мираф-Банк» необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 227 441 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что установление индивидуального тарифа в размере 10% в отношении ООО «Альянс Трейд» за оказание услуг по перечислению денежных средств в пользу клиентов других банков осуществлено согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ), списание денежных средств за оказанные услуги произведено в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что введение в отношении истца комиссии размером в 10% обусловлено требованиями ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка названным выше законом, другими нормативными актами не предусмотрено, доказательств, что данные меры были приняты в целях обеспечения исполнения положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не представлено.

Статьей 6 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного закона (п. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с положениями названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Доказательств соблюдения ответчиком положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении ООО «Альянс Трейд» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление индивидуального тарифа (повышение тарифа) в отношении клиента как меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма законодательством Российской Федерации не запрещено, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве меры, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применение индивидуальных повышенных тарифов.

Поскольку применение индивидуальных тарифов на услуги по перечислению денежных средств осуществлено ответчиком вне рамок правоотношений по противодействию (легализации) отмыванию доходов, добытых преступным путем, отсутствуют основания для признания действий ответчика правомерными и обоснованными со ссылкой на положения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Возражения ответчика относительно того, что нарушение банком обязанностей по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем (чего стремился избежать ответчик, устанавливая истцу индивидуальные тарифы), согласно ст.13 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание. У банка имелась возможность в законном порядке прекратить отношения с ООО «Альянс Трейд» в полном соответствии с положениями названного выше Федерального закона.

Вопросы наличия в действиях ООО «Альянс Трейд» нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в том числе, отнесение операций к сомнительным) не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку нормы указанного законодательства не могут повлечь в качестве меры применение в отношении организации индивидуальных тарифов.

В связи с изложенным, нарушение порядка установления индивидуальных тарифов на услуги банка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договора банковского счета, отношения сторон по которому регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» арбитражным судам разъяснено, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента и т.д.), банк в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Ответчик в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции утверждает, что об изменении тарифов директор ООО «Альянс Трейд» была уведомлена 10.04.2008 до совершения операции по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод подателя жалобы в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства о своевременном уведомлении истца об установлении в отношении него индивидуального тарифа.

В материалах дела имеется копия письма ЗАО КБ «Мираф-Банк» №06/9702 от 07.04.2008 (заверенная надлежащим образом и представленная ответчиком), из которого усматривается, что ООО «Альянс Трейд» было извещено об установлении в отношении него индивидуального тарифа 11.04.2008, то есть после проведения операции по перечислению денежных средств, что подтверждается распиской в ознакомлении директора ООО «Альянс Трейд» ФИО3

Учитывая вышеизложенное, отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено предупреждение (предварительное уведомление) клиента об изменении тарифа в определенной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.2. договора в случае установления индивидуальных тарифов, Банк уведомляет Клиента о новых тарифах заказным письмом. Индивидуальные тарифы действуют с момента их утверждения банком.

Иное толкование указанного положения, кроме как обязательное предварительное письменное уведомление клиента о новых индивидуальных тарифах заказным письмом, невозможно.

Довод о возможности подтверждения факта уведомления об изменении тарифов свидетельским показаниями обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения работников ЗАО КБ «Мираф-Банк» как заинтересованных лиц не могут служить объективным доказательством своевременного уведомления ООО «Альянс Трейд» об установлении нового тарифа.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащее уведомление об установлении индивидуального тарифа может быть подтверждено только письмом банка, оформленным надлежащим образом в полном соответствии с п. 5.2. договора.

Таким образом, в части установления в отношении ООО «Альянс Трейд» индивидуального тарифа в соответствии с п. 5.2. договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания установления в отношении клиента индивидуального тарифа должно быть мотивированным и об этом в установленном законом и договором порядке клиент должен быть заблаговременно извещен до начала проведения соответствующей операции.

Необоснованное и немотивированное установление в отношении ООО «Альянс Трейд» индивидуального тарифа, несвоевременное уведомление об этом общества повлекло необоснованное списание денежных средств со счета истца за оказанные услуги по перечислению денежных средств в пользу клиентов других банков.

Согласно нормам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счета, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета истца на основании п. 5.3 договора может быть признано обоснованным только при соблюдении установленных п. 5.2 условий и при наличии доказательств надлежащего уведомления клиента об установлении в отношении него нового тарифа за услуги.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком в части установленного с 07.04.2008 индивидуального тарифа, позволяет применить к ответчику нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции применительно к действиям ответчика по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «Альянс Трейд» денежных средств в размере 227 441 руб. 24 коп. на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Списание со счета истца денежных средств в указанном размере произведено неправомерно, следовательно спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс Трейд» просит апелляционный суд взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» в пользу ООО «Альянс Трейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Альянс Трейд» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2008, с дополнительным соглашением от 26.09.2008, по условиям которого ООО «ЮФ «Просто» (исполнитель) обязалось подготовить текст искового заявления ООО «Альянс Трейд» (заказчик) в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ЗАО КБ «Мираф-Банк» неосновательного обогащения в размере 227 991 руб. 24 коп., представлять интересы ООО «Альянс Трейд» в Арбитражном суде Омской области, а также подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф-Банк» по делу № А46-9833/2008 и представлять интересы ООО «Альянс Трейд» в суде апелляционной инстанции (п. 2.1 договора). Согласно п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

ООО «Альянс Трейд» в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 823, 824 от 29.09.2008, №№ 825, 826 от 30.09.2008 и чеками.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006 года, с указанием стоимости юридических услуг, согласно которому составление искового заявления составляет стоимость от 1 500 руб. до 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ООО «Альянс Трейд» было подготовлено заявление в арбитражный суд, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлялось представительство в суде первой и апелляционной инстанции (в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО «Альянс Трейд» представляли работники ООО «ЮФ «Просто» ФИО4 и ФИО2, что подтверждается копиями трудовых книжек, а также копиями приказа о приеме на работу).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учитывает незначительный объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя истца в трех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции), наличие у истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств, а также отсутствие дополнительной подготовки для составления отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение спора в Арбитражном суде Омской области в сумме 10 000 руб., в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 000 руб., всего 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 года по делу № А46-9833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова