Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-21455/2021
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Первомайская, стр. 15, оф. 304; 644009, <...> Октября, 180а/1),
об обязании восстановить бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома, поврежденного в результате вывоза твердых коммунальных отходов, третье лицо – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 16.01.2023,

от закрытого акционерного общества «Экос» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 55-04822 сроком действия до 30.04.2023,

от Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7581/20 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2007 № 1276,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – ООО «УК «Берег-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), закрытому акционерному обществу «Экос» (далее – ЗАО «Экос») об обязании восстановить бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, поврежденного в результате вывоза твердых коммунальных отходов в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-21455/2021 требования ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» к ЗАО «Экос» удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Экос» восстановить бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, поврежденного в результате вывоза твердых коммунальных отходов в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований к ООО «Магнит» отказано. С ЗАО «Экос» в пользу ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Экос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что гражданская ответственность ЗАО «Экос» застрахована, о чем в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») № 0123184423 от 28.05.2020, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

В письменном отзыве ООО «УК «Берег-Омск» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 в целях представления лицам, участвующим в деле, мнения относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим определением круга лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению спора, в частности, необходимости привлечения страховой компании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А46-21455/2021 по иску ООО «УК «Берег-Омск» к ООО «Магнит», ЗАО «Экос», об обязании восстановить бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома, поврежденного в результате вывоза твердых коммунальных отходов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено на 22.06.2022, привлечено к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 28.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.07.2022, истцу предложено направить копию искового заявления САО «РЕСО-Гарантия»; Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» предложено представить в канцелярию суда отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; указать является случай, имевший место 21.04.2021 в 14-42 при вывозе ТКО (наезд автомобилем на тротуар), страховым; дать правовую оценку ситуации, имеющей место в настоящем споре. Истцу предложено представить пояснения относительно заявленного способа защиты нарушенного права и обоснованности предъявления требования об устранении недостатков в натуре.

Определением от 06.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.07.2022, привлекли к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия»; Истцу, иным лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение относительно: возможности удовлетворения требований истца об устранении ущерба в натуре (с учетом имеющего место страхования ответственности непосредственного причинителя вреда); стоимости устранения причиненного ущерба; лица, обязанного возместить соответствующий ущерб истцу; распределения ответственности между ответчиками.

19.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв, в котором указало на то, что ЗАО «Экос», как работодатель причинителя вреда, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, даже в случае выплаты страхового возмещения обязан возместить страховщику причиненные убытки, соответственно в настоящем случае надлежащим ответчиком является именно ЗАО «Экос».

Определением от 22.07.2022 рассмотрение дела отложено на 22.08.2022, ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» предложено представить в суд апелляционной инстанции, письменно сформулированные требования (с указанием избираемого истцом способа защиты права, с учетом того, что согласно пояснений представителя страховой организации, имевший место инцидент, повлекший повреждение асфальтового покрытия, является страховым случаем) с ссылкой на соответствующие материалы дела, заблаговременно направить копии требований с приложенными документами лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Определением от 19.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Еникееву Л.И. в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

05.08.2022 от ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное уточнение исковых требований, а именно истец просит взыскать с ЗАО «Экос» в пользу ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» ущерб, причинённый асфальтобетонному покрытию, расположенному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 64696 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции, в связи с принятием уточнения, определением от 22.08.2022 рассмотрение дела отложено на 13.09.2022.

Определением от 12.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, дал пояснения, указал на то, что ЗАО «Экос» является надлежащим ответчиком, поскольку данное лицо является работодателем причинителя вреда.

Представитель ЗАО «Экос» дал пояснения, ответил на вопросы суда, полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно САО «РЕСО-Гарантия», также указал на то, что истец не представил доказательства, обосновывающие размер предъявленных к возмещению убытков.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что предъявление требования к примирителю вреда минуя страховую организацию законом допускается, при этом причинитель вреда в случае наличия у него на то оснований не лишен права обратиться к страховой компании.

Представитель ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» указал на то, что в качестве доказательства размера расходов, которые будут понесены для восстановления асфальтового покрытия, представлен локальный сметный расчет, рассчитанный в программе Гарант Смета, расценки в Гарант смете являются утвержденными, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Магнит», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г в 14 ч. 42 мин., при вывозе ТКО компанией ООО «Магнит», автомобилем марки «Мерседес» был совершен наезд на тротуар, в результате которого было разрушено асфальтовое покрытие тротуара(9м х 1,5м) многоквартирного дома № 117/1 по ул. 12 Декабря, что подтверждается актом осмотра придомовой территории от 21.04.2021, фото и видео материалами, а также водителем данного транспортного средства - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное асфальтовое покрытие (тротуар) находится на придомовой территории и является собственностью всех жильцов - собственников данного МКД.

О данном происшествии было сообщено в виде претензии региональному оператору по обращению с ТКО в Омской области ООО «Магнит» 26.04.2021г., а также в ЗАО «Экое». Также сообщено было в Отдел ГИБДД полиции Управления МВД России по г. Омску 12 мая 2021г.

По данному факту, составлены протоколы об административном правонарушении: Протокол 550М № 070518 от 31.05.2021 и протокол 550М № 070517 от 31.05.2021.

Водитель данного мусоровоза - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п. 9.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и нарушение п.п. 2.5., 2.6.1 ПДД ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, расположенного по адресу: <...>,материалы дела об административном правонарушении (дело № 5-805(50)/2021), предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем на автомобиле «Мерседес» государственный номер <***> регион 55, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие- допустил повреждение асфальто-бетонного покрытия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт ДТП, пояснив, вину признает, в содеянном раскаивается.

В целях восстановления поврежденного асфальтового покрытия придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям в целях понуждения лиц, оказывающих услуги по вывозу ТКО, устранить допущенные нарушения.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «Экос» ущерб, причинённый асфальтобетонному покрытию, расположенному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 64696 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного работником ЗАО «Экос» ФИО4 было разрушено асфальтовое покрытие тротуара(9м х 1,5м) многоквартирного дома № 117/1 по ул. 12 Декабря, что подтверждается актом осмотра придомовой территории от 21.04.2021, фото и видео материалами, а также водителем данного транспортного средства - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное асфальтовое покрытие (тротуар) находится на придомовой территории и является собственностью всех жильцов - собственников данного МКД.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена постановлением Мирового судьи судебного участка №50 в кировском судебном районе в городе Омске от 12.07.2021 о назначении административного наказания.

Факт ДТП и наличие вины в его совершении сотрудника ЗАО «Экос», при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается, при этом ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что гражданская ответственность ЗАО «Экос» застрахована, о чем в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» № 0123184423 от 28.05.2020, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Между тем указанная норма не освобождает причинителя вреда от ответственности, поскольку наличие договора ОСАГО само по себе не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его, то есть в оговоренных законом случаях не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред либо перед страховой организацией, данный вред возместившей. Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает страхователя в этом случае привлечь страховщика к участию в деле (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле и пояснило, что с учетом фактических обстоятельств дела (учитывая оставление виновным лицом места ДТП) страховая организация в случае предъявления ей соответствующих требований и их удовлетворения воспользуется правом на регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает положения пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.07.2021 действия работника ответчика ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

То есть, с учетом положения пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, даже в случае предъявления истцом требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», к последнему в любом случае перешло бы право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В настоящем случае суд исходит из того, что поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, истец по настоящему с учетом фактических обстоятельств спора (учитывая поведение водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия) предъявление требований непосредственно деликвенту - ООО «Экос» - допустимо. ЗАО «Экос» является надлежащим ответчиком по делу, требование о взыскании с ЗАО «Экос» ущерба, причиненного виновными действиями его работника, осуществлявшего трудовые функции, предъявлено истцом правомерно.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет на восстановление асфальтобетонного покрытия, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 64 696 руб. 12 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражает относительно данного расчета, указывая на то, что истец не представил доказательства, обосновывающие размер предъявленных к возмещению убытков.

Между тем ответчик не учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истцом подтвержден размер ущерба с разумной степенью достоверности, в то время как позиция ответчика строится исключительно на критике произведенного расчета, представленного истцом. При этом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, произведенный истцом расчет размера убытков, ответчиком не представлено: не оспорен объем и площадь повреждения, виды работ, необходимые для его устранения, стоимость соответствующих работ и материалов, также как и не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ремонт может быть выполнен за иную (меньшую) стоимость.

По общему правилу стороны спора должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены сведения о фактической возможности устранения причиненного истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном истцом локальном сметном расчете.

С учетом того, что конкретных замечаний к локальному сметному расчету ответчиком не приведено, ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доводы ответчика подлежат отклонению, а приставленный истцом локальный сметный расчет принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, констатирует доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив факт причинения ущерба, вину работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» о взыскании с ЗАО «Экос» ущерба, причинённого асфальтобетонному покрытию, расположенному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 64696 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2021 №808.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» по уплате государственной пошлины в размере 2 588 подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 412 руб. подлежит возврату из государственного бюджета.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21455/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка ( опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 13.09.2022, которая выразилась в неверном указании размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание государственной пошлины в размере 2 588 руб., что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно при оглашении резолютивной части постановления указано на возврат истцу государственной пошлины в размере 3 414 руб., тогда как сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3 412 руб. (6000 - 2588).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данные опечатки носят технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатки, допущенные в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. и возврат закрытому акционерному обществу «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 412 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП4107/2022) закрытого акционерного общества «Экос» решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21455/2021 отменить. Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 64 696 руб. 12 коп.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскать с закрытого акционерного общества «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 412 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин