Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4114/2019 )общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу № А70-21264/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Язикова Эдуарда Евгеньевич о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН 7203116571, ОГРН 1027200809217) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – должник, ООО «Гамбит», податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21264/02018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Гамбит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гамбит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должник не был извещен о принятии судом к своему производству заявления ФИО1, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству отсутствует.

ООО «Гамбит» копию судебного акта посредством почтовой связи не получало. Обращает внимание, что почтовое отделение по месту нахождения должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не доставляет почтовую корреспонденцию, в том числе и судебные извещения. Полагает, что в случае направления судом первой инстанции копии определения о принятии заявления ФИО1 в адрес ООО «Гамбит», его неполучение стало следствием нарушения почтовой службой своих обязанностей.

Также апеллянт отмечает, что заявителем не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, соответственно, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве без предварительной публикации уведомления у кредитора отсутствовало право на подачу такого заявления.

Кроме этого, ООО «Гамбит» указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку денежные средства и иное имущество у должника отсутствует, финансирование процедуры за счет имущества должника невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 21.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-21264/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019, на 26.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), данный судебный акт опубликован не был, копия отчета о публикации определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о признании ООО «Гамбит» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-21264/2018 (л.д.4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «Гамбит»: 625000 <...>.

Копия определения суда от 04.02.2018 была направлена должнику по указанному адресу, не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции (оборот л.д.6).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе приводится довод о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения, однако, доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Гамбит» надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее по тексту – Реестр).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определением суда от 04.02.2019 заявление ФИО1 о признании должника банкротом принято к производству.

Разрешая вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно несоблюдения ФИО1 досудебного порядка в конкретном случае, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии определения о принятии заявления подлежит отклонению.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 15.01.2019 № Ф04-6802/2018 по делу № А02-1174/2018.

Довод ООО «Гамбит» о наличии оснований для прекращения производства по делу также отклоняется судебной коллегией.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве содержатся в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник указывает на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом не рассматривался вопрос об обязании заявителя по делу о банкротстве дать согласие на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, в рамках настоящего дела должником заявлено настоящее ходатайство, заявление о прекращении производства по настоящему делу находится на рассмотрении суда.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Гамбит» к рассмотрению приняты требования Федеральной налоговой службы (определение от 04.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (определение от 28.03.2019).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Гамбит» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос о прекращении производства по делу судом не разрешен, его рассмотрение отложено на 04.06.2019.

Вместе с тем, апеллянт не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о введении процедуры наблюдения нарушает его права как должника при наличии нерассмотренного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках которого судом подлежит установлению совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также, каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гамбит» требования ФИО1 в размере 5 067 242,25 руб., а также против назначения временным управляющим должником ФИО2. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-21264/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Гамбит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу № А70-21264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова