Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4114/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс»на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-12157/2013 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (ИНН 5507228523, ОГРН 1125543001473) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 10 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс»– ФИО1, доверенность б/н от 19.08.2013, сроком действия один год;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» (далее – ООО «Астра Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 руб., судебных издержек в размере 9 985 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-12157/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб». Согласно заключению № 4-13-421 сумма утраты товарной стоимости автомобиля KiaCerato, государственный номер С862 НХ, составила 10 400 руб. Кроме того, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в сумме 9 985,75 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2014 ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Астра Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.06.2014 объявлялся перерыв до 24.06.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (карточка дела А46-12157/2013).

После перерыва представитель ответчика не явился.

От представителя истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, содержащие расчет величины утраты товарной стоимости, из которого следует окончательная величина УТС – 6 933 руб. 33 коп.

Истцом представлены заявление о предоставление Выписки из ЕГРЮЛ, талон на прием указанного заявления, реквизиты на уплату госпошлины, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к жалобе, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 в 13 час. 50 мин. в г. Омске на Ленинградском мосту произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65222, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, и KiaCerato, под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Астра Плюс».

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 12.07.2013.

Согласно постановлению 55 КН № 333723 по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65222 ФИО2

В результате ДТП автомобилю KiaCerato, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» 18.02.2013 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис № SYS659759647-1). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками ущерба или хищения автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям полиса страхователь является лизингодателем, ООО «Астра Плюс» - лизингополучателем.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное выше событие страховым случаем, по заявлению страхователя произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato на СТОА «АБС» в сумме 34 299 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ОАО «Астра Плюс» на основании заключения № 4-13-421 от 19.07.2013, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» г. Омска, со ссылкой на статьи 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак <***>, в размере 10 400 руб., а также судебных издержек в сумме 9 985 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, 393, 1064, пунктов 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ исходил из того, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В судебной практике утрата товарной стоимости определена как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 6045/06, от 04.09.2012 № 3076/12, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подобный вывод соответствует разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

То обстоятельство, что в пунктах 4.1.1, 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2012, «Ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей) и «Утрата товарной стоимости» (непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида ТС, функциональных характеристик (потребительских свойств) ТС вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта, указаны как разные страховые риски, не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости.

Тем более, что утрата товарной стоимости является неизбежным последствием повреждения транспортного средства, а потому не обладает признаками страхового риска, а именно: вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее – Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Факт страхования транспортного средства истца по риску «Ущерб» подтверждается страховым полисом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Астра Плюс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости заявленным обоснованно.

В подтверждение суммы заявленных требований ООО «Астра Плюс» представлено заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.07.2013 № 4-13-421, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, составила 10 400 руб.

Согласно пункту 7.2.1 Методических рекомендаций величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

В пункте 7.2.2 указано, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

Как следует из расчета эксперта, расчет УТС произведен исходя из К утс равного 1,5 (1,2 + 0,3).

Возражая против произведенного экспертом расчета, ответчик указывает, что в расчете подлежит применению К утс = 0,7.

В пункте 7.2.6.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция «Окраска одного наружного элемента кузова» - приложение 5 строка 28 таблицы П 5.1) по формуле

[%], (8.28)

где - коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова АМТС, %;

- коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС, %;

N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС.

При этом следует учитывать, что при наличии на окрашенных элементах кузова АМТС, находящихся как в зоне полученных повреждений, так и вне зоны полученных повреждений, возникших до момента происшествия дефектов и повреждений и/или следов их устранения (следов ремонта, окраски), необходимо в расчете принимать

[%]. (8.29)

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что заднее левое крыло автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак <***>, ремонт которого учтен в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 4-13-421 от 19.07.2013, 08.04.2013 получило повреждения, требующие окраски, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 10.04.2013, актом осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» № 100413503/ОМ от 10.04.2013.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 7.2.7 Методических рекомендаций о том, что при расчете утраты товарной стоимости окраска заднего левого крыла автомобиля KiaCerato учитываться не должна.

Так, согласно названному пункту УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

В связи с чем Кутс окр правильно рассчитан ответчиком в размере 0,7.

Однако наличие царапины заднего левого крыла при предыдущем ДТП не исключает расчета УТС при ремонте левого крыла, поврежденного рассматриваемым ДТП. Поэтому в контррасчете ответчик ошибочно посчитал Кутс на ремонт детали равным 0.

Согласно пункту 20 приложения № 5 к Методическим рекомендациям коэффициент УТС заднего левого крыла при ремонте составляет 0,3.

В письменных пояснениях к жалобе истец указал, что к расчету УТС, произведенному ответчиком, необходимо добавить 0,3 процента от стоимости автомобиля. Таким образом, согласно расчету истца окончательная сумма УТС составляет 6933,33 руб. (693333 х (0,7 + 0,3)).

Проверив расчет УТС, приведенный истцом в пояснении к жалобе, суд апелляционной инстанции считает его верным и соответствующим Методическим рекомендациям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6933,33 руб. страхового возмещения. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 985,75 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из искового заявления, судебные издержки в сумме 9985,75 руб. включают: оплату государственной пошлины – 2 000 руб., оплату юридической помощи – 6 000 руб., стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости – 1 500 руб., расходы на телеграфное уведомление об осмотре автомобиля – 255,75 руб., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика – 230 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. истцом представлены договор оказания юридической помощи от 07.08.2013 № 541.14 с ИП ФИО4, отрывной талон к квитанции от 14.08.2013 на сумму 6 000 руб.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 07.08.2013 № 541.14 (6 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

О чрезмерности расходов в указанной сумме ответчик не заявил. При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что сумма 6 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Явно чрезмерными расходы в сумме 6 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает представительские расходы в сумме 6000 руб. разумными.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 500 руб. подтверждается договором от 19.07.2013 № 4-13-421, кассовым чеком и копией чека от 23.07.2013 на сумму 1 500 руб. Заключение по результатам оценки в материалы дела представлено. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

В подтверждение расходов на телеграфное уведомление об осмотре автомобиля в сумме 255,75 руб. истцом представлены чек и копия чека от 16.07.2013. Вместе с тем относимость указанных расходов к проведению оценки УТС и, как следствие, настоящему спору не доказана. Получателя телеграммы из чека и копии чека установить не представляется возможным, сама телеграмма, позволяющая установить ее содержание, не представлена. Ничем не подтвержденные доводы истца о направлении ответчику телеграммы с целью приглашения на осмотр автомобиля в основу судебного акта положены быть не могут. Тем более, что телеграмма направлена до заключения договора о проведении оценки, а сведений о приглашении ответчика для участия в осмотре в заключении не содержится. Таким образом, факт несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан.

Не доказаны истцом также судебные расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. Сам факт наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика не освобождает истца от обязанности документально подтвердить расходы, заявленные к возмещению за счет ответчика. Доказательств в подтверждение оплаты государственной пошлины в указанном размере за счет средств истца не представлено. Поэтому расходы в сумме 230 руб. заявлена необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебных издержки в сумме 7500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. 25 коп. судебных расходов, 1 333 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Астра Плюс» удовлетворена частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-12157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» 6 933 руб. 33 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. 25 коп. судебных расходов, 1 333 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 333 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева