Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2013) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу № А75-257/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района – Чалаева С.В. по доверенности №1-48Д от 17.10.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Администрация Нижневартовского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу № А75-257/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, полномочиями антимонопольного органа.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе администрация указала, что между антимонопольным органом и администрацией возникли правоотношения в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), соответственно бездействием антимонопольного органа были нарушены права и интересы администрации в экономической сфере.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе ссылаться на судебные акты по делу № А75-7388/2012, как на имеющие преюдициальное значение, поскольку в указанном деле не давалась оценка рассматриваемому в настоящем деле запросу антимонопольного органа.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не применяются к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федераций» (далее - Закон об обращении граждан), поскольку статьи 1, 4 указанного Закон не исключают такой возможность.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что бездействие антимонопольного органа не повлекло и не могло повлечь наступление негативных последствий, так как, не исполнив немотивированный запрос антимонопольного органа, администрация была привлечена к административной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направило.

От Управления ФАС поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного Управления ФАС.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управлением ФАС от 25.07.2012 №0873 назначена и проведена плановая выездная проверка администрации по вопросу соблюдения администрацией требований, установленных Законом о защите конкуренции (том 1 л.д.56-58).

В процессе проверки руководителем инспекции были запрошены дополнительные документы (требование от 08.08.2012 № 05-05/ВН-1). Срок представления документов установлен до 13.08.2012 (том 1 л.д.64-65). Требование было выполнено администрацией в установленный срок.

В связи с необходимостью проведения анализа представленных документов, а также получения дополнительной информации, приказом от 24.08.2012 № 1017 срок проведения проверки продлен до 24.09.2012, о чем антимонопольный орган проинформировал администрацию письмом от 24.08.2012, направленным по почте вместе с копией приказа на продление проверки (том 1 л.д.66-69).

29.08.2012 в адрес администрации по почте направлено требование о предоставлении документов № 05-05/ВН-3727. Срок представления документов установлен до 14.09.2012. Согласно почтовому идентификатору и уведомлению о вручении, требование получено администрацией 03.09.2012 (том 1 л.д.70-74).

13.09.2012 в адрес антимонопольного органа поступил запрос администрации от 07.09.2012 о мотивировании управлением необходимости предоставления документов, указанных в требовании от 29.08.2012 (том 1 л.д.75).

В установленный срок администрацией ответ на требование от 29.08.2012 не представлен.

Полагая, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непредставлении ответа на запрос от 13.09.2012, является незаконным администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

26.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать у проверяемого лица необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.29; 3.38 Приказа ФАС РФ от 24.02.2010 №89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства» (действовал в спорный период).

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач.

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Так, согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Более того, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе подробно раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Не требует формулировать в запросе о предоставления документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 №89. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, плановая проверка в отношении администрации проводилась на основании приказа УФАС от 25.07.2012 №0873 в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Из текста оспариваемого требования следует, что антимонопольный орган истребовал у администрации постановления об утверждении аудиторской организации для проведения аудита казенного предприятия «Корлики», МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» и ОАО «Северсвязь», документы (информацию) по выбору аудиторской организации, договоры, заключенные с аудиторской организацией, письменные пояснения по выбору аудиторской организации; нормативно-правовые акты администрации, регламентирующие предоставление земельных участков для строительства на территории муниципального образования; постановления администрации о предоставлении земельного участка для строительства (по списку); перечень предприятий Нижневартовского района, производящих строительные материалы (в рамках исполнения заключенных с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» соглашений о взаимном сотрудничестве); дополнительные соглашения к соглашению о взаимном сотрудничестве (том 1 л.д. 8-10).

Апелляционная коллегия находит, что истребованные антимонопольным органом документы связаны с предметом проверки, необходимость их представления очевидно усматривается из ранее запрошенных антимонопольным органом документов, направленных на исследование вопроса соблюдения администрацией района установленного статьями 15 - 21 Закона о защите конкуренции запрета на ограничивающие конкуренцию акты, действия, бездействие, соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, полномочиями антимонопольного органа. Данное требование по своей форме полностью соответствует форме требования, установленного приказом УФАС РФ от 24.02.2010 №89 (действовал в спорный период), и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено конкретных доводов и доказательств о том, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены антимонопольным органом.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что направление запроса от 13.09.2012 не могло приостановить или отменить действие требования антимонопольного органа от 29.08.2012.

Более того, данное требование признано арбитражным судом обоснованным, мотивированным, вынесенным полномочным органом, т.е. законным, что отражено в решении суда по делу № А75-7388/2012, которое оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем доводы подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на дело №А75-7388/2012 являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о возможности применения по настоящему делу положений Закона об обращении граждан, поскольку в силу положений статей 1, 4 указанного Закона, он подлежит применению при регулировании иных правоотношений.

В рассматриваемом случае правоотношения же между администрацией и антимонопольным органом регулируются положениями Закона о защите конкуренции в части проведения антимонопольными органами проверок.

Довод заявителя о том, что в результате неполучения ответа от Управления ФАС администрация была последним привлечена к административной ответственности, был отклонен судом первой инстанции, так как администрация привлекалась к ответственности за неисполнение требования антимонопольного органа, которое подлежало исполнению в силу положений части 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку заявитель, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-257/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер