Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4117/2017 ) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-15999/2016 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 1028601846350, ИНН 8615009700) о взыскании 6 001716 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО1 по доверенности № 71 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» ФИО2 по доверенности № 11 от 16.09.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление

капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСИР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», общество, ответчик) о взыскании 6 001 716 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 15.12.2015 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу № А75-15999/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено окончание работ в срок до 04.12.2015, тогда как фактически работы были завершены ответчиком только 30.06.2016. Муниципальный контракт, в соответствии с требованиями законодательства, должен включать условия о сроках выполнения работ. Поскольку содержание пункта 3.1 муниципального контракта не изменялось сторонами, а график производства работ не является приложением к данному контракту, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сроки производства работ измененными.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 0187300008413000852-0466580-01 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги по п. Выкатной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 545 610 560 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта в течение 600 календарных дней.

Работы завершены обществом 30.06.2016, о чем свидетельствует представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта.

Заявив, что по условиям контракта срок окончания работ – 04.12.2015, но фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком 30.06.2016, МКУ УКСИР обратилось к ООО «Ремдорстрой» с претензией об уплате неустойки в размере 6 001 716 руб. 16 коп., исчисленной за период с 05.12.2015 по 15.12.2015.

Поскольку претензия оставлена обществом без исполнения, учреждение предъявило настоящие исковые требования в суд.

Оставление судом первой инстанции иска без удовлетворения послужило поводом для обращения МКУ УКСИР с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в спорном государственном контракте его стороны первоначально установили срок выполнения подрядчиком работ в течение 600 дней со дня подписания контракта, то есть в срок до 04.12.2015.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 спорного муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы, ввиду допущенной ответчиком просрочки работ с 05.12.2015 по 30.06.2016 учреждение начислило обществу неустойку в размере 6 001 716 руб. 16 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на продление сторонами срока выполнения работ ввиду установления необходимости в дополнительных работах.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в период выполнения работ по муниципальному контракту стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2016 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в контракте, о необходимости выполнения которых стало известно в процессе выполнения основных работ.

В материалы дела представлен график производства работ на строительство объекта «Строительство участка подъезда дороги по п. Выкатной» (откорректировано с учетом необходимости выполнения дополнительных объемов работ), подписанный сторонами, согласно которому отдельные этапы работ по контракту должны быть выполнены в июне 2016 года.

Данный график подписан руководителями обеих сторон. Полномочия представителей МКУ УКСИР и ООО «Ремдорстрой», подписавших данный график, не оспариваются сторонами и не опровергаются собранными в деле доказательствами. Подписи представителей сторон скреплены печатями организаций МКУ УКСИР и ООО «Ремдорстрой» (том 1 л.д. 100-101).

Составление графика производства работ предусмотрено сторонами при заключении муниципального контракта. Так, в пункте 4.1.1 муниципального контракта указано, что перед началом производства работ подрядчик должен предоставить сетевой и календарный график производства работ. Приведенное условие согласуется с техническим заданием на выполнение работ (том 1 л.д. 16).

По смыслу положений статьей 314 и 708 ГК РФ, график производства работ является одним из способов определения срока исполнения обязательств подрядчика.

Подписав муниципальный контракт, дополнительные соглашение № 3 к нему, а также утвердив в 2015 году график производства работ, учреждение выразило свое согласие со всеми его условиями, в том и со сроками работ.

Правовые и фактические основания для установления несогласия истца с содержанием подписанных им документов и существом достигнутого с ответчиком соглашения отсутствуют.

В этой связи срок производства работ по муниципальному контракту следует считать соблюденным обществом, поскольку работы, как предусмотрено графиком, сданы истцу в срок 30.06.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МКУ УКСИР – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-15999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин