Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4120/2008, 08АП-4280/2008) закрытого акционерного общества «АвтоМакс» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (регистрационный номер 08АП-4220/2008) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-984/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества «АвтоМакс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

от 28.01.2008 № 18-19/1 в части.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «АвтоМакс» – Шаповалова И.В. по доверенности от 30.07.2008 № 1, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Загородников А.М. по доверенности от 14.03.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 384716 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «АвтоМакс» (далее – ЗАО «АвтоМакс», общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №18-19/1 от 28.01.20208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 1 901 337 руб. 60 коп., пени в сумме 172 305 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 411 руб. 24 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 094 087 руб. 30 коп., пени в сумме 372 227 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 214 347 руб. 50 коп.; налога на имущество в сумме 101 848 руб. 60 коп., пени в сумме 15 733 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 369 руб. 78 коп.

Решением от 02.07.2008 по делу № А70-984/7-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ЗАО «АвтоМакс» требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- налога на прибыль в сумме 258 361 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 542 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на имущество в сумме 101 848 руб. 60 коп., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «АвтоМакс» требований арбитражным судом было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- изображение автомобилей фирмы Хендай в рекламном изображении направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к автомобилю, в связи с чем относится к деятельности по продаже автомобилей, а не к деятельности по их сервисному обслуживанию. Таким образом, налогоплательщик обоснованно в рамках Соглашения о сотрудничестве от 19.09.2005 отнес стоимость рекламных услуг в данной части на собственные расходы для целей налогообложения прибыли;

- общество подтвердило расходы на мойку транспортных средств и обоснованно их учло при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы;

- дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами на выплату компенсаций за использование личного транспорта подтверждается обоснованность выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Налоговым органом не приведены нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации;

- поскольку по условиям договора коммерческой концессии № 7/4-СХ невозможно установить, какое конкретное наименование и коммерческое обозначение передается, в договоре отсутствует согласование всех необходимых элементов предмета договора, предусмотренных статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал договор в данной части не заключенным;

- расходы на оплату маркетинговых, консультационных, и т.п. услуг, оказанных по договору коммерческой концессии № 7/4-СХ, являются экономически обоснованными, но отсутствует документальное подтверждение размера стоимости данных услуг. Акты приема-передачи содержат общую цену, включающую в себя вознаграждение за передачу не установленного фирменного наименования и коммерческого обозначения, что не позволяет отнести стоимость вознаграждения на расходы по налогу на прибыль и включить в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость;

- заключение агентского договора №6 от 02.06.2005 между обществом (агент) с ООО «Продэкс» (принципал) соответствует нормам 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 695 511 руб. 10 коп. отнесена обществом на затраты обоснованно;

- законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет;

- реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям. При этом период между приобретением автомобиля обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев. Таким образом, конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей обществом являлась их перепродажа, в связи с чем, одно из условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам отсутствовало.

В апелляционной жалобе ЗАО «АвтоМакс» просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору коммерческой концессии № 7/4-СХ от 01.04.2005 соответствующими счетами-фактурами, имеющими все необходимые реквизиты, актами приёма-передачи к данному договору, командировками работников ООО «Сибинтел-Холдинг», ежемесячными актами приёма-передачи, множеством других документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АвтоМакс» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 пояснил, что считает решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АвтоМакс» – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа:

- расходы по рекламе должны распределяться в размере 50 % от стоимости рекламы по каждой организации, т.к. данная реклама содержит информацию о двух организациях: общее для двух организаций - изображение автомобилей, адрес, электронный адрес; одна строчка со ссылкой на ЗАО «АвтоМакс» и так же одна (две) строчка со ссылкой на ООО «Хендай-Сервис»;

- расходы на мойку транспортных средств не могут быть приняты в связи с отсутствием в первичных документах идентификационного номера (кода) транспортного средства, что не позволяет идентифицировать автомобили как принадлежащие ЗАО «АвтоМакс»;

- обществом не представлены путевые листы, подтверждающие служебный характер поездок сотрудников, в связи с чем расходы по выплате компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях налоговым органом не могут быть признаны обоснованными;

- агентский договор является мнимой сделкой, отсутствует экономическая обоснованность данной сделки;

- тестовые (демонстрационные) автомобили отвечают всем критериям для принятия имущества в качестве основного средства, данные демонстрационные автомобили поставлены на учет в ГИБДД, по ним заключаются договора ОСАГО, осуществляется ремонт, техническое обслуживание, доукомплектация, списываются ГСМ.

Кроме того, распоряжением от 03.12.2007г. генерального директора ЗАО «АвтоМакс» Шакирова Н.Ф. все легковые тестовые автомобили отнесены к основным средствам, введены в эксплуатацию и включены в расходы по амортизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением суда первой инстанции также не согласен в части выводов по налогу на добавленную стоимость - считает, что решение налогового органа в данной части законно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление налогоплательщика, редставленных инспекцией в суд первой инстанции.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «АвтоМакс» сочли необоснованными доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 2, просили решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АвтоМакс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.11.2004 по 01.06.2007, по итогам которой был составлен акт № 12-19/244 от 19.11.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 18.12.2007 начальником ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынесено решение № 18-19/1 от 28.01.2008 о привлечении ЗАО «АвтоМакс» к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в виде штрафа в размере 214 347 руб. 50 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 1925 руб. 90 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004-2006 годы, в виде штрафа в размере 20 703 руб. 50 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 годы, в виде штрафа в размере 361 219 руб. 50 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года, в виде штрафа в размере 149 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год, в виде штрафа в размере 7062 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 года, в виде штрафа в размере 19 259 руб. 90 коп.

Указанным решением обществу также предложно уплатить неуплаченный налог на прибыль в общей сумме 2 030 378 руб. 90 коп, налог на имущество в сумме 103 709 руб. 20 коп., транспортный налог в сумме 10 964 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 747 руб. 10 коп., налог на рекламу в сумме 2207 руб., соответствующие пени за неуплату данных налогов в сумме 565 668 руб. 91 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 152 руб. 54 коп.

Посчитав, что решение № 18-19/1 от 28.01.2008 в части налога на прибыль в сумме 1 901 337 руб. 60 коп., пени в сумме 172 305 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 411 руб. 24 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 094 087 руб. 30 коп., пени в сумме 372 227 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 214 347 руб. 50 коп.; налога на имущество в сумме 101 848 руб. 60 коп., пени в сумме 15 733 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 369 руб. 78 коп. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО «АвтоМакс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

02.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «АвтоМакс» и ИФНС России по г. Тюмени № 2 части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, доначисление ЗАО «АвтоМакс» по результатам проверки налога на прибыль за 2005 год в сумме 1487754 руб. и за 2006 год в сумме 155209 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 1880545 руб. 30 коп., привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налога, было обусловлено неправомерным, с точки зрения налогового органа, отнесением на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов на оказание услуг коммерческой концессии по договору № 7/4-СХ от 01.04.2005.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в вышеназванной части, суд первой инстанции признал договор коммерческой концессии незаключенным в связи с отсутствием указания передаваемого фирменного наименования и коммерческого обозначения, а также счел документально неподтвержденными расходы на оплату маркетинговых, консультационных, и т.п. услуг, оказанных по договору коммерческой концессии.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, ЗАО «АвтоМакс» настаивает на документальной подтвержденности осуществленных расходов по договору коммерческой концессии, соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе требования ЗАО «АвтоМакс» не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

01.04.2005 ЗАО «АвтоМакс» (Пользователь) и ООО «Сибинтел - Холдинг» (Правообладатель) подписан договор коммерческой концессии №7/4-СХ (т.4 л.д.127-128). Договор коммерческой концессии был зарегистрирован 20 июня 2005 года ИФНС России по г. Тюмени № 3. Соглашением от 01.08.2006 договор коммерческой концессии был расторгнут.

В соответствии с п.1.1 данного договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок, указанный в договоре, право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт.

Размер вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав определен сторонами в п.1.4. договора в процентном выражении в форме отчислений от ежемесячной выручки Пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации самого предприятия.

В силу требований пункта 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать обязательную часть, то есть указание на его наименование и слова «с ограниченной ответственностью».

Таким образом, согласно действующему законодательству структура фирменного наименования коммерческой организации содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о не заключенности договора коммерческой концессии в части передачи прав на фирменное наименование, так как из его условий следует, что ООО «Сибинтел - Холдинг» (Правообладатель) передает ЗАО «АвтоМакс» право на собственное фирменное наименование.

В то же время данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции о незаконности отнесения на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм вознаграждения, оплаченных ЗАО «АвтоМакс» за право пользования фирменным наименованием ООО «Сибинтел - Холдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ЗАО «АвтоМакс» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств использования фирменного наименования ООО «Сибинтел - Холдинг» в предпринимательской (хозяйственной) деятельности общества.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление деятельности ЗАО «АвтоМакс» от собственного имени: копиями рекламных материалов (т.3, л.д.4-100, т.4, л.д. 73,75,77,80,83 и др., т.8, л.д. 38-57 и др.), договорами купли-продажи транспортных средств (т.8, л.д. 88-114), визитными карточками руководителя (т.6 л.д.3,75).

При таких обстоятельствах, вознаграждение за передачу прав на фирменное наименование подлежит исключению из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении несогласованности условий договора в части передачи прав на коммерческое обозначение, в связи с отсутствием наименования такового в договоре коммерческой концессии №7/4-СХ, и о не заключенности договора в данной части.

Таким образом, вознаграждение за передачу прав на коммерческое обозначение также не может быть отнесено на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО «АвтоМакс», судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение прав на коммерческий опыт, которыми согласно условиям договора концессии являлось оказание Правообладателем Пользователю консультирования по вопросам законодательства, составлению ежеквартальных бизнес-планов, по разработке стратегий ценообразования, медиапланированию, изучению бизнес-тенденций, по управлению сбытом и др. (подробный перечень в п.1.1 договора).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены акты приема-передачи к договору коммерческой концессии с указанием подробного перечня передаваемых прав за апрель-сентябрь 2005 года (т.4 л.л. 132-149), январь 2006 года (т.5 л.д. 97-99), февраль 2006 года (т.6 л.д.21-23). Содержание данных актов свидетельствует о передаче фирменного наименования, коммерческого обозначения, деловой репутации и комплекса услуг, в качестве коммерческого опыта. При этом в актах отражена общая сумма вознаграждения за комплекс прав, без указания стоимости прав по отдельности. Кроме того, в материалах дела имеются акты с указанием на передачу услуг по договору концессии одной строчкой за октябрь-декабрь 2005 года (т.4 л.д.124-126), январь-июль 2006 года (т.4 л.д.117-123) без расшифровки переданных прав и оказанных услуг. Счет-фактура в материалах дела имеется только от 31.01.2006 за № 29 с указанием «за февраль» (т.5 л.д.100).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции вознаграждение за передачу прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение признано не подлежащим отнесению на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, общая стоимость вознаграждения по договору коммерческой концессии, включающая вознаграждение за указанные права, не может быть учтена для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Так как из предоставленных ЗАО «АвтоМакс» документов не представляется возможным вычленить из общей стоимости стоимость именно передаваемых услуг в качестве коммерческого опыта, данные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными в связи с отсутствием денежного выражения хозяйственной операции, независимо от признания наличия либо отсутствия факта их оказания.

Таким образом, в связи с несоответствием расходов по договору коммерческой концессии №7/4-СХ требованиям статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом данные расходы были обоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных ЗАО «АвтоМакс» в обоснование доводов о правомерности учета для целей налогообложения расходов по договору коммерческой концессии, судом апелляционной инстанции было установлено следующее: доказательства реальности осуществления услуг по договору коммерческой концессии представлены выборочно, часть в двойных копиях (отчеты за май 2005 года – т.6, л.д.5-6, 10-11, за июнь-август 2005 года – т.6, л.д. 7,8, за сентябрь 2005 года – т.6, д.4,9; ответ на вопросы от 02.06.2006 – т.6, л.д.18-20,30-32), как указывалось выше, часть актов выполненных работ не имеет расшифровки оказанных услуг (октябрь-декабрь 2005 года, март-июль 2006 года).

По убеждению апелляционного суда данные доказательства не могут свидетельствовать о факте передачи коммерческого опыта и оказания услуг за весь период действия договора коммерческой концессии в силу их несоответствия полноте предмета доказывания, принципу достоверности и неопровержимости.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль не были приняты расходы на размещение рекламы в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем - регион Урал».

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в вышеназванной части, суд первой инстанции признал изображения автомобилей фирмы Хендай в рекламе относящимися к деятельности ЗАО «АвтоМакс» по продаже данных автомобилей, а не к деятельности по их сервисному обслуживанию ООО «Хендай-Сервис».

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, ИФНС России по г. Тюмени № 2 считает выводы суда необоснованными в связи с тем, что изображение автомобиля способствует как продажам автомобилей, так и направлена на привлечение интереса к сервисному центру, поэтому, по мнению налогового органа, расходы по рекламе должны распределяться в размере 50 % от стоимости рекламы по каждой организации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Автомакс» и ООО «Хендай-Сервис» заключено соглашение о сотрудничестве от 19.09.2005 (т.3, л.д. 118-120). В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения стороны обязуются взаимодействовать в рамках принятых на себя обязательств по продаже, техническому гарантийному обслуживанию, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением д/с 20 от 1 июля 2005 к договору консигнации №ДК-42 от 15.12.2004 с эксклюзивным дистрибутором автомобилей Hyundai в России - компанией «Карнэт-2000» для повышения качества обслуживания клиентов, увеличения объемов оказываемых услуг, а также выполнения планов продаж и обслуживания автомобилей. Данное соглашение затрагивает все сферы коммерческой деятельности, в том числе взаимного обмена информацией, опыта работы, специалистов и совместного продвижения продуктов и услуг в средствах массовой информации.

В соответствии с п.2.3 Соглашения стороны оплачивают рекламную компанию, проводимую в рамках данного соглашения пропорционально объему, который одна из сторон занимает в СМИ, Интернет, наружной рекламе и т.д. Для определения объема участия в рекламной компании в журналах, газетах, плакатах формата А4 - распределение расходов на рекламу определяется по числу строк, принимая как стандарт 60 строк на одном листе формата А4, а также 70 строк в модулях другого формата, но не больше формата A3.

Из материалов дела следует, что реклама в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем - регион Урал» представляет собой изображение автомобилей фирмы «Хендай», которые продает ЗАО «АвтоМакс», а обслуживает ООО «Хендай-Сервис», внизу страницы: 1-я строчка - общий адрес организаций, 2-я строчка - «продажа автомобилей» и телефон автосалона; 3-я строчка - «техобслуживание, ремонт, гарантийный сервис» и телефон СТО; 4-я строчка - «Запчасти, дополнительное оборудование»; 5-я строчка – общий электронный адрес организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интересе к нему в его продвижения на рынке.

В соответствии с данной статьей объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе, работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Для ЗАО «Автомакс» товаром в целях Федерального закона «О рекламе» является автомобиль. Для ООО «Хендай-Сервис» - услуги по техническому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что по смыслу указанного закона, для сторон Соглашения от 19.09.2005 в обозначенной рекламе объекты рекламирования различны: для общества - это автомобили фирмы Хендай, для ООО «Хендай-Сервис» - осуществляемые им услуги по техническому обслуживанию.

Определяя долю расходов, приходящуюся на каждую из сторон Соглашения необходимо установить объем относящейся к тому или другому объекту информации, содержащейся на соответствующих журнальных страницах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изображение автомобилей фирмы Хендай содержит информацию именно об автомобиле и его продавце. Это изображение направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к объекту (автомобилю), и само по себе не несет какой либо информации о возможных услугах по техническому обслуживанию этих автомобилей. Изображение автомобиля позволяет оценить некоторые качественные характеристики автомобиля. Возможные услуги по техническому обслуживанию могут представлять интерес для потребителя только после приобретения такого автомобиля. После приобретения автомобиля собственнику нет необходимости изучать его внешний вид в журнале для того, чтобы обратиться на станцию технического обслуживания.

С учетом изложенного и установленного в Соглашении от 19.09.2005 порядка распределения расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что доля ЗАО «АвтоМакс» подлежит расчету следующим образом: все рекламное изображение, включающее в себя и изображение автомобилей и текст, принимается за расчетное количество строк, после чего исчисляется количество строк текста, содержащего информацию об ООО «Хендай-Сервис», затем определяется доля данного текста в расчетном количестве строк, другая доля относится на ЗАО «АвтоМакс».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает их несостоятельными в силу вышеизложенного. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Федерального закона «О рекламе» и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Арбитражным судом Тюменской области были удовлетворены требования ЗАО «АвтоМакс» о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости услуг мойки транспортных средств в 2005 году на сумму 145 348 руб., в 2006 году - 138 125 руб. Основанием для принятия решения судом первой инстанции по данному эпизоду послужил вывод суда о документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов на мойку транспортных средств.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, считает, что расходы на мойку транспортных средств не могут быть приняты в связи с отсутствием в первичных документах идентификационного номера (кода) транспортного средства (код VIN), что не позволяет идентифицировать автомобили как принадлежащие ЗАО «АвтоМакс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение обществом договора на оказание услуг автомойки: 21.09.2004 №СП- с ЗАО «Нефтегазстройсервис» в г. Тюмени (т.7, л.д. 71) и 28.09.2005 №247/05 с ООО «Техцентр» в г. Новый Уренгой (т.7, л.д.28-29) по месту нахождения филиала ЗАО «АвтоМакс».

Предметом указанных договоров является оказание услуг для ЗАО «АвтоМакс» по мойке транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. При этом обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика возникает в связи с исполнением этих услуг, независимо от подписания акта.

Стоимость услуг по договору от 28.09.2005 определялась на основании прейскуранта цен за мойку транспортных средств. Согласно п.4.4 данного договора расчеты за выполнение работы осуществляются на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем, и акта выполненных работ, подписанного заказчиком.

По договору от 21.12.2004 мойка автотранспорта заказчика осуществляется по цене, сложившейся у исполнителя на день оказания услуг мойки.

Как следует из материалов дела, сторонами, как одного, так и другого договора, подписывались акты выполненных работ (т.4, л.д.1-69), в которых указывался характер предоставленной услуги, цена за единицу, общая стоимость выполненных услуг. На основании актов о выполнении услуг исполнителями выставлялись счета-фактуры на их оплату.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны в момент подписания акта о выполненных услугах пришли к соглашению о количестве, характере и стоимости выполненных услуг (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, стороной, как при заключении договоров, так при согласовании количества и цены оказанных услуг, выступало общество. Следовательно, указанные документы являются достаточными доказательства тому, что услуги были оказаны именно обществу, а не третьим лицам. Специфика деятельности общества, заключающаяся в реализации автомобилей, обуславливает экономическую обоснованность предпродажной подготовки транспортных средств, составной и необходимой частью которой является мойка транспортного средства.

Тот факт, что ЗАО «Нефтегазстройсервис» помесячно составлялись документы «Транзакции покупателя», в которых указывалось дата и время осуществления конкретной услуги, номер чека и стоимость этой услуги, и при этом не проставлялись индивидуальные номера автомобилей, не лишает права исполнителя требовать оплату за выполненные услуги. Указанные Транзакции служат основанием для составления акта выполненных работ и расчетов с покупателем услуг.

Поскольку акты подписаны заказчиком, он был согласен с их стоимостью, а, следовательно, с содержанием каждой Транзакции. При этом для сторон не имел значение индивидуальный номер автомашины. Тот факт, что в представленных на проверку Транзакциях первоначально были неверно были указаны марки автомобилей, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку определяющим моментом в рассматриваемом случае, по мнению суда, является соглашение сторон о факте оказания услуг именно для общества, их количества и стоимости. Кроме того, ошибочность первоначального указания марки машин доказывают противоречия в указании данных наименований, например «Волга, иномарка» (т.4, л.д.37-38 и др.). Доказательств того, что общество предоставляло на мойку автомобили, принадлежащие третьим лицам, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени № 2 в материалы дела не предоставлено.

Исполнитель по договору от 28.09.2005 ООО «Техцентр» по факту оказания услуг составлял ведомости с указанием марок автомобилей. При этом указанные ведомости также служили основанием для составления акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии предоставленных ЗАО «АвтоМакс» в подтверждение расходов на мойку транспортных средств документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные этим же пунктом.

Все предоставленные в подтверждение обоснованности отнесения на расходы услуг по мойке транспортных средств акты выполненных работ соответствуют установленным статьей 9 названного Федерального закона требованиям. Доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом расходов на автомойку транспортных средств и обоснованном их учете при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль также не были приняты расходы в виде компенсаций работникам Общества за использование личных автомобилей в сумме 27 600 руб. в 2005 году и в сумме 27 727 руб. в 2006 году.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции установил, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами на выплату компенсаций за использование личного транспорта подтверждается обоснованность выплаты компенсации за использование личного транспорта. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не приведены нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, ИФНС России по г. Тюмени № 2 настаивает на необходимости наличия путевых листов, подтверждающих служебный характер поездок сотрудников, для подтверждения обоснованности выплаты компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что примененные ЗАО «АвтоМакс» нормы при выплате компенсаций инспекцией не оспариваются.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, лица, которым выплачивалась компенсация за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, осуществляют свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, по условиям которых разъездной характер не был установлен (т.7, л.д. 59, 62, 64).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работникам устанавливается разъездной характер работы.

Поскольку, как трудовые договора, так и дополнительные соглашения к ним, подписаны и работодателем, и самими работниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соглашении сторон об изменении характера служебных обязанностей работников, что не противоречит трудовому законодательству. Кроме того, ЗАО «АвтоМакс» были изданы приказы на выплату компенсаций за использование личного транспорта сотрудников на основании заявлений, в которых указаны причины осуществления поездок (т.4, л.д.86-116).

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок», зарегистрированном в Минюсте России от 22.07.1992 № 13.

В соответствии с разделом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Письма Минфина России от 21.07.1992 № 57 в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче - смазочные материалы , техническое обслуживание и текущий ремонт).

Поскольку указанными нормами предусмотрена определенная сумма компенсации, которая не зависит от количества потребленных ГСМ и ежедневного пробега автомобиля, учитывая, что ИФНС России по г. Тюмени № 2 не приведены в апелляционной жалобе нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации, довод налогового органа о необходимости наличия путевых листов для обоснования правомерности выплаты компенсации работникам за использование личного автомобиля для служебной поездки подлежит отклонению, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения по данному эпизоду.

Арбитражным судом Тюменской области были удовлетворены требования ЗАО «АвтоМакс» о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль суммы неустойки в размере 695 511 руб., выплаченной ООО «Продэкс» в связи с неисполнением обществом обязательств по агентскому договору №6 от 02.06.2005. Основанием для принятия решения судом первой инстанции по данному эпизоду послужил вывод суда о соответствии агентского договора нормам 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованном отнесении на расходы в соответствии с пунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы уплаченной неустойки за нарушение обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, считает, что агентский договор является мнимой сделкой в связи с отсутствием ее правовых последствий, недоказанностью экономической обоснованности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данные доводы налогового органа бездоказательными и опровергаемыми материалами дела.

Агентский договор №6 от 02.06.2005 заключен обществом (агент) с ООО «Продэкс» (принципал) (т.7, л.д. 130-131). Согласно п.1 договора агент обязуется совершать в интересах принципала следующие действия: заключать договоры поставки автомобилей для принципала на сумму, не превышающую 13 500 000 руб.; автомобили поставляются на условиях, дающих возможность принципалу в дальнейшем реализовать поставленные автомобили третьим лицам.

В соответствии с п.4.2 договора агент уплачивает принципалу неустойку в случае неисполнения обязательств в размере 15% годовых от полученной суммы со дня ее зачисления на расчетный счет агента до дня фактического возврата денежных средств.

Принятые по агентскому договору обязательства общество не исполнило, в связи с чем уплатило ООО «Продэкс» сумму неустойки в размере 695 511 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного договора нормам 52 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не влечет признания незаконным вывода суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом спорных расходов по данному эпизоду из расходов по налогу на прибыль по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктом 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания агентского договора №6 от 02.06.2005 не следует, какие именно автомобили поручил обществу закупить принципал, в связи с чем, являются неустановленными действия, которые были поручены агенту для совершения. Материалы дела также не содержат доказательств каких-либо согласований данного обстоятельства сторонами агентского договора.

Кроме того, указанный договор не содержит сроков исполнения обязательств агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По убеждению апелляционного суда, при отсутствии согласования действий, являющихся выражением агентского обязательства, и сроков их выполнения, нельзя признать установленным волеизъявление сторон на получение правовых последствий от осуществления агентских правоотношений. При таких обстоятельствах агентом не может быть совершено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которое договором предусмотрена уплата неустойки, по причине не установленности действия, подлежащего совершению, а также сроков для его совершения.

В то же время, довод налогового органа о мнимости агентского договора №6 от 02.06.2005 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время как следует из материалов проверки и налоговым органом не оспаривается, ООО «Продэкс» перечислило обществу согласованную в п.1.1. договора сумму в размере 13 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением №1218 от 28.12.2005 общество перечисляет на расчетный счет ООО «Продэкс» 1 900 000 руб. (т.7, л.д.129). Письмом от 29.12.2005 назначение платежа уточнено, часть указанной в платежном поручении суммы в размере 695 511 руб. 09 коп. - неустойка по агентскому договору (т.7, л.д. 128).

Остальная сумма был возвращена ООО «Продэкс» путем уступки прав требования ООО «Анком» (договор от 29.12.2005г. №29/12-05 – т.7, л.д. 134).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании агентского договора были исполнены обязательства по передаче денежных средств принципалом агенту, по уплате неустойки, был заключен договор уступки требования.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит данные действия сторон подлежащими регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что денежные средства по договору были перечислены обществу, но никаких действий по согласованию и исполнению агентских обязательств ЗАО «АвтоМакс» не совершало, что размер неустойки согласно п. 4.1. договора определяется в размере 15% годовых от полученной суммы со дня ее зачисления на расчетный счет агента до дня фактического возврата денежных средств, и неустойка была выплачена сразу после её предъявления к уплате, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данной сделке подлежат признанию заемными.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Исходя из изложенных норм ЗАО «АвтоМакс» имеет право отнести на расходы проценты, уплаченные за время фактического пользования денежными средствами, в установленном пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

В связи с тем, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств неправомерности отнесения на расходы уплаченных процентов в размере 695 511 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в данной части.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета ЗАО «АвтоМакс» в размере 1 213 542 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление соответствующей суммы пени, послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом в подтверждение налогового вычета счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду послужил вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

В апелляционной жалобе налогового органа в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится оснований, по которым налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с заявлением в судебном заседании представителем налогового органа о проверке законности решения Арбитражного суда Тюменской области в данной части, Восьмой арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом в налоговый орган счетах-фактурах, подтверждающих право на налоговый вычет, указан адрес филиала. Факт оплаты данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенных норм, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции, о том, что законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного является организация-налогоплательщик, указание в счетах-фактурах в качестве продавца филиала, не является основанием для признания недостоверными сведений о продавце, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 542 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на имущество в размере 101 848 руб. 60 коп. (за 2005 год в размере 39 466 руб. 60 коп.; за 2006 год в размере 62 382 руб.) и соответствующих пени, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было обусловлено тем, что, по мнению налогового органа, общество неправомерно учитывало в бухгалтерском учете демонстрационные и тестовые автомобили в качестве товара, при наличии условий для принятия их к учету в качестве объектов основных средств.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции основывался на установлении конечной цели приобретения демонстрационных автомобилей как их перепродажа, и отсутствием одного из условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая вывода суда о периоде владения данными автомобилями обществом, составляющем менее 12 месяцев, настаивает на том, что тестовые (демонстрационные) автомобили отвечают всем критериям для принятия имущества в качестве основного средства, со ссылкой на то, что данные демонстрационные автомобили поставлены на учет в ГИБДД, по ним заключаются договора ОСАГО, осуществляется ремонт, техническое обслуживание, доукомплектация, списываются ГСМ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что распоряжением от 03.12.2007г. генерального директора ЗАО «АвтоМакс» Шакирова Н.Ф. все легковые тестовые автомобили отнесены к основным средствам, введены в эксплуатацию и включены в расходы по амортизации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

6) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет реализацию автомобилей на основании Дилерского договора о реализации автомобилей от 01.07.2005 с ЗАО «Карнэт-2000». По условиям данного договора общество является уполномоченным Дилером поставщика по реализации Договорной продукции и (автомобили, произведенные предприятиями концерна «Hyundai Motor Company»).

B соответствии с пунктом 3.2 Договора для указанных целей общество обязано приобретать договорную продукцию у поставщика для ее последующей реализации конечным покупателям на условиях, приведенных в Дилерском соглашении о поставке Автомобилей.

Разделом 7 Дилерского договора предусмотрена обязанность общества иметь допущенные к дорожному движению тестовые автомобили в готовом для использования и находящиеся в рабочем состоянии в количестве и ассортименте моделей, предусмотренных в Годовом плане поставки на соответствующий календарный год.

По условиям соглашения о поставке автомобилей для демонстрационных целей от 01.07.2005 указанные автомобили передаются обществу в собственность, право которой наступает с момента полной оплаты этого автомобиля. Каких-либо ограничений права собственника на оплаченные автомобили, приобретенные для демонстрационных целей, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общество, реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям. При этом период между приобретением обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей обществом являлась их перепродажа, из чего следует отсутствие одного из необходимых условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора ссылка налогового органа на распоряжением от 03.12.2007г. генерального директора ЗАО «АвтоМакс» Шакирова Н.Ф., поскольку данное распоряжение не относится к периоду выездной налоговой проверки, в связи с чем, не соответствует принципу относимости доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно доначислен налог на имущество в размере 101 848 руб. 60 коп., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Установленное судом апелляционной инстанции не соответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, материалам дела и неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени № 2, ЗАО «АвтоМакс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-984/7-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков