Постановление № 08АП-4132/2016 от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2016) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петросяна Левона Оганесовича (ИНН 552601628617, ОГРН 310550914600011) на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу №  А46-12940/2015 (судья С.Г. Захарцева), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петросян Левону Оганесовичу (ИНН 552601628617, ОГРН 310550914600011) о взыскании 1 939 809,31 руб.,

установил:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании 1 939 809 руб. 31 коп., полученных в виде субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области взыскано 1 939 809 руб. 31 коп. средств областного бюджета, полученных в виде субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 398 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 29.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- фактически на момент получения субсидии ответчик не имел задолженности по налогам.

- ответчик произвел уплату НДФЛ в сумме 18850 руб. платежным поручением от 25.02.2014, однако, неверно указал КБК налогового органа, в дальнейшем глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением о допущенной ошибке, в результате платеж был учтен с момента фактической оплаты.

- по НДС у главы КФХ ФИО1 по состоянию на 01.01.2014 к возмещению была сумма в размере 635009 руб. 69 коп., и в налоговый орган было направлено заявление о зачете имеющейся суммы задолженности по указанному налогу, зачет был произведен впоследствии;  по мнению подателя жалобы, бездействие ФНС привело к нарушению его прав.

- задолженности по налогу на имущество у главы КФХ ФИО1 не имелось, налоговый орган неверно исчислял налог на принадлежащее ответчику имущество, исходя из иной инвентаризационной стоимости, нежели указано в справках инвентаризационной оценки. В дальнейшем, налоговым органом был произведен перерасчет налога, таким образом, на момент обращения за субсидией ответчиком были уплачены все налоги.

- дополнительные денежные средства в размере 342953 руб. 44 коп., 211265 руб. 83 коп. и 627 руб. 04 коп. получены ответчиком вне заявительного порядка, на основании волеизъявления истца.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство и ФНС России возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства представления ответчиком недостоверных сведений при обращении с заявлением о предоставлении субсидии.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 22.04.2015 № 97-п) «Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства» установлен Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства (далее – Порядок).

Порядком регулируется предоставление Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, категории получателей субсидий, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий, в случае нарушения установленных при их представлении.

Согласно пункту 2 Порядка субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, плодородия и качества почв.

Порядок предусматривает два этапа предоставление субсидий.

Первый этап заключается в предоставлении товаропроизводителю в срок до 15 июня текущего года 80% всей суммы субсидии (авансовая субсидия).

Для предоставления авансовой субсидии сельхозтоваропроизводители в срок до 1 мая текущего года направляют в Министерство заявление о предоставлении авансовой субсидии по форме, утвержденной Приказом Министерства от 01.04.2013 № П-13-13 «О мерах по реализации постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п «Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства».

Второй этап заключается в получении второй части субсидии после предоставления в Министерство заявления о предоставлении дополнительных субсидий по форме, утвержденной Приказом и документов, указанных в пункте 13 Порядка, а именно: сертификаты соответствия семян, прошедших добровольную сертификацию на предмет определения их сортовых и посевных качества, и (или) протоколы испытаний семян зерновых колосовых культур, подтверждающие их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов и другой нормативной документации; справка высева семян зерновых колосовых культур, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов, по форме, утвержденной Министерством.

К категории получателей субсидий относятся сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в отношении которых (у которых) помимо прочего отсутствует задолженность по налогам в бюджеты всех уровней.

Порядком предусмотрено, что отсутствие указанной задолженности подтверждается справкой налогового органа (или копией справки, заверенной подписью и печатью о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам), предоставляемой СХТП по собственной инициативе вместе с документами для получения субсидий, либо ответом на межведомственный запрос Министерства в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 25, 26 Порядка в случае представления недостоверных сведений, а также нарушения получателями субсидий на растениеводство условий, установленных при их предоставлении, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателям субсидий на растениеводство уведомление о возврате субсидий на растениеводство. Субсидии на растениеводство подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидий на растениеводство.

В случае нарушения получателями субсидий на растениеводство срока возврата субсидий на растениеводство, установленного пунктом 25 Порядка, субсидии на растениеводство возвращаются в областной бюджет в судебном порядке.

По результатам прокурорской проверки истца в адрес Министерства Прокуратурой Омской области направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.06.2015 № 7/2-2015/18484 (л.д. 18-33 том 2), в котором указано (страница 12 представления), что в результате встречной проверки МРИ ИФНС № 3 предоставила прокуратуре Омской области сведения о том, на указанную дату у главы КФХ ФИО1 имелась задолженность по налогам, налоговым органом ответчику выдавалась справка со сведениями о наличии задолженности.

Полагая, что главой КФХ ФИО1 были представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, в соответствии с пунктом 18 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства Министерство уведомило ответчика о необходимости возврата в областной бюджет необоснованно полученных в качестве субсидии денежных средств - средств авансовой субсидии и дополнительных денежных средств (письмо от 14.08.2015 № ИСХ-15/МСХ-4578).

Несмотря на требование Министерства о возврате субсидии, глава КФХ ФИО1 не возвратил полученные денежные средства, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на сумму 1 047 370 руб. 40 коп.

В составе документов на предоставление субсидии была приложена справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 01.03.2014 № 1760, содержащая сведения об отсутствии задолженности.

27.03.2014 денежные средства в сумме 1 047 370 руб. 40 коп. перечислены Министерством на счет  главы КФХ ФИО1 (заявка на кассовый расход № 1745).

16.06.2014 глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении дополнительной субсидии на сумму 337 592 руб. 60 коп.

В составе документов на предоставление субсидии была приложена справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 01.06.2014 № 5493, содержащая сведения об отсутствии задолженности.

27.06.2015 денежные средства в сумме 337 592 руб. 60 коп. перечислены Министерством на счет ответчика платежным поручением № 8619.

Кроме того, в соответствии с абзацем двадцать третьим пункта 7 Порядка в связи с выделением Министерству дополнительных лимитов бюджетных обязательств после принятия решения о предоставлении авансовых и дополнительных субсидий главе КФХ ФИО1 представлены в рамках указанного решения дополнительные денежные средства в размере 342 953 руб. 44 коп. (заявка на кассовый расход № 18142), 211 265 руб. 83 коп. (платежное поручение № 20204) и 627 руб. 04 коп.(платежное поручение № 27869).

Как указала ФНС России и не опровергнуто ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), справок об отсутствии задолженности налоговым органом не выдавалось, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2014 также не выдавалось  главе КФХ ФИО1

Материалами дела подтверждается, что по запросу ответчика инспекцией были выданы справки от 06.03.2014 № 1760, от 01.06.2014 № 5493 с отраженной в них задолженностью по налогам и сборам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается, на то, что  налоговые обязательства, отраженные в справках, имели формальный характер, поскольку у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость сумма налога к возмещению, то есть было право на зачет, недоимка  по НДФЛ  возникла из-за  перечисления суммы налога по неверным реквизитам КБК налогового органа; налог на имущество фактически был переплачен по ошибке налогового органа из-за использования при его исчислении неверной инвентаризационной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России пояснила:

- указанная в справке от 06.03.2014 № 1760 задолженность по НДФЛ в размере 7 170 руб., начисленная по годовой декларации за 2013 год, уплачена налогоплательщиком 20.04.2015 в сумме 3 332 руб., 09.07.2015 в сумме 3838 руб., то есть после выдачи справки от 06.03.2014.

- по состоянию на 01.01.2014 у налогоплательщика отсутствовала сумма НДС к возмещению, поскольку таковое в соответствии с нормами статьи 176 НК РФ возможно лишь после проведения камеральной проверки налоговой декларации, возмещение налога фактически было произведено по решениям от 11.06.2014  № 37 в сумме 282 060 руб. и от 25.07.2014 № 515 в сумме 360 818 руб., то есть после выдачи спорных справок.

- уточненные сведения о стоимости объекта по налогу на имущество поступили в налоговый орган лишь 17.08.2015, на основании чего произведен перерасчет налогового имущества.

В любом случае доводы апелляционной жалобы о фактическом состоянии расчетов ответчика по налогам правого значения не имеют, поскольку факт предоставления подложной справки от 01.03.2014 с отсутствием задолженности вместо выданной налоговым органом справки от 06.03.2014 с отраженной задолженностью по налогам, а также не аутентичной справки от 01.06.2014 не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства и предоставленные ФНС России в их подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии и дату фактического предоставления денежных средств ответчик действовал недобросовестно и предоставил справки об отсутствии задолженности по налогам, которые в действительности налоговым органом не выдавалась.

Тем самым были нарушены условия и порядок предоставления субсидий.

Как было указано выше в силу пунктов 25, 26 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, предоставленные субсидии подлежат возврату их получателями.

Таким образом, учитывая, что ответчик предоставил для получения субсидий недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Министерства о возврате выданной субсидии.

Доводы о том, что дополнительные денежные средства в размере 342953 руб. 44 коп., 211265 руб. 83 коп. и 627 руб. 04 коп. получены ответчиком вне заявительного порядка, на основании волеизъявления истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные денежные средства в соответствии с прямым указанием абзаца двадцать третьего пункта 7 Порядка предоставлены ответчику в рамках принятого Министерством решения о предоставлении авансовых и дополнительных субсидий в связи с выделением Министерству дополнительных лимитов бюджетных обязательств, а поскольку недобросовестность ответчика при получении субсидии на основании решения Министерства подтверждена материалами дела, все полученные дополнительные денежные средства  в рамках этого же решения подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской областиот 29 февраля 2016 года по делу №  А46-12940/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу №  А46-12940/2015 (судья С.Г. Захарцева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4132/2016 ) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петросяна Левона Оганесовича (ИНН 552601628617, ОГРН 310550914600011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.