Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу № А70-13309/2016 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>) о взыскании 578 900 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» о взыскании 460 994 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» ФИО1 по доверенности № 1 от 10.10.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак- Альфа» (далее – ООО «ЧОО «Нимак-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 483 120 руб. долга за период с апреля по июль 2016 года, 95 780 руб. 52 коп. пени за период с 16.05.2016 по 16.01.2017, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Транспромжилстрой-2005» предъявило встречный иск о взыскании 460 994 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-13309/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транспромжилстрой-2005» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата за оказанные ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в спорный период услуги не произведена (удержана) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» своих обязательств по договору № 05/08 от 01.08.2015. Как утверждает апеллянт, в соответствии с условиями договора ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» приняло под охрану имущество ООО «Транспромжилстрой-2005», в том числе вагон «прорабка»; в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» по охране имущества произошло хищение вагона «прорабка»; в момент хищения данный объект находился под охраной ООО «ЧОО «Нимак-Альфа»; в связи с данными обстоятельствами причиненный в результате хищения ущерб в размере 460 994 руб. 53 коп. подлежит возмещению. Кроме того, по мнению апеллянта, размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными, завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

В письменном отзыве ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транспромжилстрой-2005», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» (исполнитель) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 05/08 (том 1 л. 10-17), согласно пунктам 1.1, 3.2.1 которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта: «Многоквартирный дом по адресу: <...> Октября-Северная-Оловянникова» (далее – объект); заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора № 05/08 от 01.08.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по охране объекта составляет 110 руб. за 1 час одного охранника.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора № 05/08 заказчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ, представляемые исполнителем. Либо в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления актов выполненных работ исполнителем, направить письменное мотивированное возражение по актам(у). Если в течение 5 календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ исполнителем претензии не предъявлены, акт(ы) выполненных работ не подписан(ы) представителем заказчика, услуги, оказанные исполнителем за соответствующий период, считаются выполненными надлежаще, а акт(ы) выполненных работ надлежаще подписанным, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно исполнения обязательств последним по настоящему договору.

Как указывает ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику по договору № 05/08 от 01.08.2015 на общую сумму 483 120 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 130 от 30.04.2016, № 157 от 31.05.2016, № 184 от 30.06.2016, № 205 от 31.07.2016 (том 1 л. 32-35). Данные акты ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» направлены в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» и получены последним 04.05.2016, 01.06.2016. 05.07.2016, 03.08.016 соответственно (сопроводительные письма с отметками о входящей корреспонденции, том 1 л. 36- 39). В сроки, установленные пунктом 3.3.7 договора, ООО «Транспромжилстрой-2005» мотивированных возражений по актам не представило.

01.07.2016 ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» вручило ООО «Транспромжилстрой-2005» уведомление № 25 о расторжении договора (том 1 л. 40), в котором указало на наличие задолженности, в том числе по спорному договору, а также уведомило о снятии с 01.08.2016 постов охраны с объекта заказчика и расторжении, в том числе спорного договора.

ООО «Транспромжилстрой-2005» в письмах № 853 от 07.07.2016, № 887 от 15.07.2016, № 940 от 26.07.2016 указало, что направленные документы будут рассмотрены совместно с расторжением договоров, а также полной выплаты ущерба (том 1 л. 41, 43-47).

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обращалось к ООО «Транспромжилстрой-2005» с требованиями об оплате долга по спорному договору, письма: № 28 от 11.07.2016, № 30 от 18.07.2016, № 36 от 27.07.2016, № 56 от 22.08.2016 (том 1 л. 42, 44а-44б, 47-51).

Поскольку акты оказанных услуг ООО «Транспромжилстрой-2005» не подписаны, оплата услуг в полном объеме не произведена, ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обратилось в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Транспромжилстрой-2005» указало, что оплата услуг в рамках спорного договора не производилась, и акты не подписывались в связи с тем, что услуги по договору № 05/08 от 01.08.2015 оказаны ненадлежащим образом. По утверждению ООО «Транспромжилстрой-2005», у ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» имеется перед ООО «Транспромжилстрой-2005» задолженность в размере 460 994 руб. 53 коп., возникшая в результате хищения имущества на объекте охраны, произошедшего в результате ненадлежащего оказания услуг по охране.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «Транспромжилстрой-2005» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 130 от 30.04.2016, № 157 от 31.05.2016, № 184 от 30.06.2016, № 205 от 31.07.2016 (том 1 л. 32-35), полученные ООО «Транспромжилстрой-2005» 04.05.2016, 01.06.2016. 05.07.2016, 03.08.016 соответственно (сопроводительные письма с отметками о входящей корреспонденции, том 1 л. 36- 39).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ООО «Транспромжилстрой-2005» о ненадлежащем исполнении ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обязательств по договору № 05/08 от 01.08.2015, вследствие чего ООО «Транспромжилстрой-2005» причинен ущерб в размере 460 994 руб. 53 коп., отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1.7 и 2.1 договора № 05/08 от 01.08.2015 вид и способ охраны определяется в Инструкции по осуществлению охраны и порядку приема-сдачи под охрану объекта (Приложение № 1 к договору, далее – Инструкция) исходя из принципов надежности, безопасности и эффективности; услуги по охране объекта осуществляются исполнителем в соответствии с Инструкцией (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 05/08 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный принятому под охрану имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на территорию объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, а также работниками исполнителя. Исполнитель освобождается от ответственности в том случае, если докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за сохранность имущества, не сданного под охрану надлежащим образом, как это указано в настоящем договоре (пункт 4.11.1 договора).

Исходя из материалов дела, в период с 18 час. 40 мин. 10.05.2016 по 07 час. 10 мин. 11.05.2016 выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), принадлежащих ООО «Транспромжилстрой-2005», на территории строящегося объекта, расположенного около <...>. По факту хищения на объекте, охраняемом силами ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», возбуждено уголовное дело № 201602878/74, ООО «Транспромжилстрой-2005» признано потерпевшим (том 2 л. 21-23). В настоящее время ведутся следственные действия. Лица, виновные в совершении хищения, не выявлены.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 05/08 при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия. По факту причиненного ущерба сторонами составляется акт.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 11.05.2016 (том 2 л.2-3), в котором указан перечень похищенного имущества. От ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» акт подписан ФИО2 Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 акт комиссионного осмотра от 11.05.2016 составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия представителей исполнителя; от имени исполнителя подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Нимак+» (трудовая книжка, том 2 л. 103-106); с 01.04.2016 по 30.06.2016 сотрудником ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» не являлся (справка, том 2 л. 64); лицом, ответственным за охрану объекта не является (приложение 1/П к Инструкции), о чем он сообщил представителям заказчика, прибыв 11.05.2016 на объект; ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» ФИО2 оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг № 03 от 18.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 к указанному договору (том 2 л. 95-97).

Перечень работников исполнителя ответственных за охрану объекта указан в Приложении 1/П к Инструкции (том 1 л. 24). Таким образом, представители исполнителя, которые имели право подписывать какие-либо документы по данному объекту и несли необходимый объем ответственности и информации, были известны заказчику в момент составления и подписания договора № 05/08. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в указанное Приложение, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок привлечения исполнителя к материальной ответственности определен пунктом 3.5 Инструкции, на основании служебного расследования сторонами составляется двусторонний протокол.

Согласно пункту 1.3. Инструкции приему-сдаче под охрану подлежит объект и имущество, находящееся внутри объекта и на его территории. Имущество, находящееся внутри объекта и на его территории ежедневно при приеме-сдаче под охрану объекта, фиксируется в акте приема-передачи имущества под охрану с последующим внесением в журнал. Оборудование, устанавливаемое на объекте, фиксируется в акте приема-сдачи под охрану установленного оборудования с последующим внесением в журнал. Акты, предусмотренные инструкцией, составляются охранником ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» и ответственным работником ООО «Транспромжилстрой-2005».

Пунктами 1.10 и 1.11 Инструкции предусмотрено, что ежедневно все передаваемое под охрану имущество фиксируется в акте приема-передачи имущества под охрану с последующим внесением в журнал. По мере установки на объекте оборудования (конструкций, изделий) ООО «Транспромжилстрой-2005» составляет двусторонний акт приема-сдачи под охрану установленного оборудования.

Исходя из материалов дела, обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 Инструкции ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» исполнялись. Так, 10.05.2016 работником заказчика ФИО3 сданы под охрану оборудование, материалы, строительные конструкции работнику исполнителя ФИО4 ТМЦ, о чем составлен акт № 09 от 10.05.2016 (содержащий 45 позиций), все указанные в акте ТМЦ возвращены заказчику, о чем свидетельствует подпись его работника ФИО5 в принятии ТМЦ от охранника ФИО4 без каких-либо замечаний (том 2 л. 67). Вместе с тем, 11.05.2016 (после кражи) составлен аналогичный акт: ответственным работником заказчика ФИО3 сданы ТМЦ под охрану работнику ФИО6 ТМЦ, о чем составлен акт № 10 от 11.05.2016 (содержащий аналогичные акту от 10.05.2016 45 позиций), данные ТМЦ также возвращены заказчику, о чем свидетельствует подпись ФИО3 о принятии ТМЦ без замечаний из под охраны у ФИО6 (том 2 л. 68).

Учитывая перечень имущества по акту комиссионного обследования от 11.05.2016 (том 2 л. 2-3), составленного по факту хищения ТМЦ на объекте заказчика, судом установлено совпадение перечня ТМЦ только по позициям № 18, 20, 22 актов № 09 от 10.05.2016 и № 10 от 11.05.2016, которые, несмотря на то что заявлены ООО «Транспромжилстрой-2005» по акту комиссионного обследования от 11.05.2016 как украденные, в то же время возращены исполнителем заказчику и приняты последним без замечаний по акту № 10. В отношении иных ТМЦ, поименованных акте комиссионного обследования от 11.05.2016, доказательств нахождения на объекте заказчика на дату хищения (в ночь с 10.05.2016 на 11.05.2016), а также соблюдения выполнения ООО «Транспромжилстрой-2005» бухгалтерских операций и снятия остатков ТМЦ на дату происшествия в соответствии с пунктом 4.8 договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод ООО «Транспромжилстрой-2005», что имущество, поименованное в акте комиссионного обследования от 11.05.2016 (за исключением ТМЦ по позициям № 18, 20, 22 акта № 09 от 10.05.2016), было передано под охрану в порядке, согласованном сторонами в договоре, или находилось на охраняемой территории в период оказания услуг ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств в обоснование своей позиции ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ТМЦ по позициям № 18, 20, 22 акта № 09 от 10.05.2016 возвращены ООО «Транспромжилстрой-2005» 11.05.2016 (после факта хищения), что зафиксировано в акте № 10 от 11.05.2016.

Акты осмотра мест нахождения имущества, похищенного неустановленными лицами, совместно сторонами не составлялись. Причина недостачи имущества актами либо иными документами не установлена. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно виновные действия работников ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» послужили причиной недостачи имущества.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано, что из представленных ООО «Транспромжилстрой-2005» документов (счетов от 12.05.2016 и от 13.05.2016 (том 2 л. 75-84), справки об ущербе № 607 от 13.05.2016 (том 2 л. 7-8), претензии № 845 от 05.07.2016 (том 2 л.9-10), постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2016, о признании потерпевшим от 18.08.2016 (том 2 л. 21-23) следует, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не доказано наличие причинно-следственной связи между хищением ТМЦ и действиями (бездействием) работников исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Тюменьпромжилстрой-2005» обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обязательств по договору № 05/08 от 01.08.2015.

Доказательств необеспечения надлежащей охраны ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлено. Материалы дела не содержат также доказательств передачи имущества, поименованного в акте комиссионного обследования от 11.05.2016 (за исключением ТМЦ по позициям № 18, 20, 22 акта № 09 от 10.05.2016) под охрану. Совместно стороны факты кражи, недостачи имущества, виновных лиц не устанавливали. Правоохранительные органы на момент подачи иска в суд такие факты также не установили. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, штрафные санкции, которые могут быть применены к исполнителю и удержаны заказчиком из оплаты услуг исполнителя за месяц, в течение которого произошло нарушение (пункт 6.8 договора), согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (том 1 л. 30-31).

Права на удержание заказчиком платы за оказанные услуги за период, когда у ООО «Транспромжилстрой-2005» не было замечаний к качеству оказанных услуг, договором не предусмотрено.

Пунктом 4.5 договора № 05/08 от 01.08.2015 установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный путем краж, грабежа, разбоя, а также иные факты хищения, уничтожения или повреждения, не принятого под охрану имущества, посторонними лицами, проникшими на территорию объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, а также работниками исполнителя, только в том случае, если заказчик представит документарное доказательство, что данное имущество находилось на территории охраняемого исполнителем объекта.

При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия. По факту причиненного ущерба сторонами составляется акт (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае установленного факта хищения, уничтожения или повреждения имущества исполнитель обеспечивает компенсацию ущерба, причиненного заказчику, либо компенсирует причиненный ущерб. Факт уничтожения или повреждения имущества подтверждается соответствующим актом.

В претензии от 05.07.2016 исх. № 845 ООО «Транспромжилстрой-2005» указало ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» о необходимости возмещения 633 166 руб. 09 коп. убытков со ссылкой на установленную пунктами 3.5.9, 4.2, 4.3, 4.9, 4.14 спорного договора ответственность (том 2 л. 9-10).

Письмом от 11.07.2016 исх. № 27 ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» отказало в удовлетворении требования ООО «Транспромжилстрой-2005» (том 2 л. 11-12).

Доказательств извещения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» о необходимости участия представителя последнего в процедуре определения размера ущерба, ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлено. Представитель исполнителя не участвовал в определении размера ущерба и в снятии остатков ТМЦ.

Согласно справке ООО «Транспромжилстрой-2005» об ущербе исх. № 607 от 13.05.2016 (том 2 л. 7-8) размер ущерба составил 460 994 руб. 53 коп.

Вместе с тем, из постановлений отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 11.05.2016 и от 18.08.2016 следует, что похищено имущество ООО «Транспромжилстрой-2005» на сумму 200 120 руб. (том 2 л.4-6).

Таким образом, апелляционный суд полагает позицию ООО «Транспромжилстрой-2005» относительно определения размера причиненных убытков непоследовательной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обязательств по охране переданных в соответствии с условиями договора № 05/08 от 01.08.2015 ТМЦ и ненадлежащего исполнения ООО «Транспромжилстрой-2005» своих обязательств по соблюдению порядка передачи объекта под охрану ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», снятия остатков ТМЦ с участием представителя ООО «ЧОО «Нимак-Альфа».

В связи с тем, что отсутствует вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков в размере 460 994 руб. 53 коп. (статьи 15, 393 ГК РФ), встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что претензию № 845 от 05.07.2016 (вх. № 9 от 06.07.2016) о хищении имущества ООО «Транспромжилстрой-2005» предъявило ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» только после того, как ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» направило в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» претензию с требованием погасить задолженность и намерением расторгнуть договор.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ № 130 от 30.04.2016, № 157 от 31.05.2016, № 184 от 30.06.2016, № 205 от 31.07.2016 ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлены, подписанные ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО «Транспромжилстрой-2005» оказанных ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» за период с апреля по июль 2016 года по договору № 05/08 от 01.08.2015, и принятых ООО «Транспромжилстрой-2005» услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 483 120 руб. долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора № 05/08 от 01.08.2015 предусмотрено, в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика, последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» заявлено требование о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» 95 780 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2016 по 16.01.2017 (том 2 л. 112). Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Транспромжилстрой-2005» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора № 05/08 от 01.08.2015 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Транспромжилстрой-2005», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Транспромжилстрой-2005» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «ЧОО «Нимак-Альфа».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» о взыскании пени в заявленном размере.

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» заявило требование о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» подлежат возмещению данному лицу за счет ООО «Транспромжилстрой-2005».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-01/16 от 10.10.2016, заключенный ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» с ФИО1 (том 1 л.52-54), приложение № 1 к указанному договору (наименование и стоимость услуг: взыскание задолженности по договору № 05/08 от 01.08.2015) (том 1 л. 55), доверенность № 1 от 10.10.2016, выданная ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» ФИО1, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (том 1 л. 98), расходный кассовый ордер № 59 от 19.10.2016, согласно которому ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору № 01-01/16 передало ФИО1 30 000 руб. (том 1 л. 56).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» расходов на оплату услуг представителя, последнее в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ООО «Транспромжилстрой-2005» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение первичных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ООО «Транспромжилстрой-2005», в отношении которого первоначальные исковые требования удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу № А70-13309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих