Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4194/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-1869/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 21/22 от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 по доверенности № 14416-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) постановления № 21/22 от 12.02.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.02.2013 вышеуказанное заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу №А46-1869/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда не соглашается, просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу №А46-1869/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновное лицо было определено правильно, так как толкование условий договора от 01.03.2011, занимаемых заявителем, позволяет сделать вывод о возможности привлечения к ответственности именно ИП ФИО2

Заявитель, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 11 от 10.01.2013 была проведена плановая проверка ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность на объекте надзора, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком,

- руководитель организации не обеспечил на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре,

- не утверждена и не разработана инструкция по пожарной безопасности,

- не назначено ответственное лицо по пожарной безопасности,

- не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей с отражением в журнале проверок первичных средств пожаротушения,

- не обучено ответственное лицо мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013 № 11.

В связи с выявленными нарушениями 31.01.2013 в отношении заявителя были составлены протоколы № 21 и № 22 об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.02.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление № 21/22, согласно которому ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

19.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований у административного органа к назначению наказания не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

А именно, ИП ФИО2 вменено нарушение противопожарных норм и правил, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что помещение заявителя, в котором была проведена проверка, используются ИП ФИО2 на основании договора о сотрудничестве от 01.03.2011, заключенного с садоводческим некоммерческим товариществом «Локомотив».

По таким основаниям следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не является в данном случае лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений договора от 01.03.2011 (л.д. 17). А именно, административный орган ошибочно полагает, что согласно договору аренду аренды арендатор несет ответственность за пожарную безопасность здания, и заявитель обязан устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, представленный заявителем в материалы дела договор от 01.03.2011 договором аренды не является. В данном случае из текста представленного договора от 01.03.2011 прямо и не двусмысленно следует, что ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве с садоводческим некоммерческим товариществом «Локомотив», в соответствии с условиями которого Предприниматель безвозмездно выполняет для СНТ «Локомотив» работы по изготовлению в разумные сроки необходимых в деятельности Товарищества деревянных и иных изделий по ежемесячным заданиям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения о зарегистрированных правах на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 21).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП ФИО2 факта пользования расположенным по адресу: <...>, объектом недвижимого имущества. Какие-либо документы, фотографии, подтверждающие факт осуществления предпринимателем деятельности в рассматриваемом помещении административным органом не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что субъектом вменяемого в вину правонарушения является заявитель, административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о признании незаконными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-1869/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков