Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-6925/2012 (судья Федоров А.Е.) принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога – ФИО1 по доверенности № 35/12-НЮ от 20.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Нижневартовскогоу отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.06.2012 № 02-349.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-6925/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, Служба осуществляла лесной контроль, что входит в ее полномочия, поскольку спорные земельные участки не являются землями лесного фонда, а относятся к землям поселений и землям промышленности.

Также податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу ОАО «РЖД» о неисполнимости предписания в пожароопасный период.

По мнению Общества, вывод суда об отсутствии объективной невозможности выполнения предписания, является ошибочным, поскольку железная дорога на протяжении участка, имеющего протяженность 200 километров, является однопутной, автомобильные подъезды отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об объективной невозможности выполнить отчистку полосы отвода в столь короткий срок.

Кроме того, Общество считает, что нарушение статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на недоказанность Обществом факта несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов Общества.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Службы на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания Службой с 07.06.2012 по 08.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества, которой установлено, что названным юридическим лицом не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданным предписанием от 24.04.2012 № 02-279.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2012 № 02-409, на основании которого выдано новое предписание от 22.06.2012 № 02-349 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым обществу предписано в срок до 27.08.2012 произвести очистку полосы отвода железной дороги от ст. Чумпас до ст. Нижневартовск от захламления (порубочные остатки) на всем протяжении дороги и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

14.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 27 Правил пожарной безопасности установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту г) пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки от 08.06.2012 №02-409 (л.д. 24-26), ОАО «РЖД» допущено нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности, а именно полоса отвода железной дороги от ст. Чумпас до ст. Нижневартовск не очищена от захламления (порубочные остатки) на всем протяжении дороги и не отделены границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Что касается позиции подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора, то она является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 №177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 №595).

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11243/12.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, Служба осуществляла лесной контроль, что входит в ее полномочия, поскольку спорные земельные участки не являются землями лесного фонда, а относятся к землям поселений и землям промышленности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и наземляхиных категорий . Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сформулированы без учета выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1000 руб. надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-6925/2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №73904 от 17.12.2012 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк