Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2016) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу № А75-15569/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации Сургутского района к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 15.12.2015 и предписания от 15.12.2015,

заинтересованные лица: оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н», муниципальное казенное учреждение культуры «Районный организационно-методический центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Сабельфельд Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 62 от 29.03.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 48 от 10.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 15.12.2015 № 03/КА и предписания от 15.12.2015.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н», муниципальное казенное учреждение культуры «Районный организационно-методический центр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу № А75-15569/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменены с момента вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу № А75-15569/2015отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях аукционной комиссии Администрации отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, и на том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена правовая позиция заявителя. Так, заявитель ссылается на неправомерность выводов суда относительно соответствия значений, указанных ООО «Свет и Музыка Н» в первой части заявки с порядковым номером «1», диапазону, указанному заказчиком в Техническом задании аукционной документации.

Заявитель также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные характеристики.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ханты-Мансийское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» и муниципальное казенное учреждение культуры «Районный организационно-методический центр», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представители Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу № А75-15569/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 Администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет был опубликован электронный аукцион на поставку музыкального оборудования (извещение №0187300014715000903) для муниципального казенного учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» (Заказчик).

На дату окончания подачи заявок 02.12.2015 на участие в электронном аукционе поступило две заявки от участников закупки. По результатам рассмотрения первых частей заявок единой межотраслевой комиссией Уполномоченного органа принято решение о признании заявки № 1 ООО «Свет и Музыка Н» не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.12.2015 № 1/0187300014715000903 (т. 1 л. д. 35).

ООО «Свет и Музыка Н» направило жалобу в Управление о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Решением Управления от 15.12.2015 жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа – Администрации выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части отказа в допуске ООО «Свет и Музыка Н» к участию в аукционе.

Администрации выдано предписание от 15.12.2015, которым на уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 25.12.2015:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка музыкального оборудования (извещение № 0187300014715000903);

- с учетом принятого решения от 10.12.2015 по рассмотрению жалобы ООО «Свет и Музыка Н» от 04.12.2015 № 1821-ж:

- разместить информацию об отмене протоколов в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- пересмотреть первые части заявок участников закупки;

- завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

В срок до 25.12.2015 исполнить пункты 1 и 2 данного предписания.

В срок до 28.12.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

18.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрация обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, которым действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право поставки музыкального оборудования для муниципального казенного учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» (Заказчик) и отказе в допуске ООО «Свет и Музыка Н» к участию в аукционе, признаны нарушающими требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства, доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенные выше действия аукционной комиссии Администрации при проведении аукциона на поставку музыкального оборудования (извещение №0187300014715000903) обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закон о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В то же время подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» аукционной документации Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в аукционе электронной форме, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается муниципальный контракт.

Инструкция по заполнению первой части заявки, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме приведена в разделе 4 документации об аукционе.

В ходе проведения проверки Комиссией Управления установлено, что по позиции 1 Технического задания аукционной документации Заказчиком установлено требование: «Стойка под колонку тренога» от 1,2м до 2м (от 120 см до 200 см) диапазонное значение (т. 1 л. д. 56).

В первой части заявки участника закупки с порядковым номером «1» предложено: «Стойка под колонку тренога» Высота (min) 114см, Высота (max) 210 см, при этом, как установила Комиссия Управления из графической части заявки, участником предложена стойка под колонку тренога с регулируемой высотой.

Установленное в аукционной документации требование предусматривает не конкретное, а диапазонное значение закупаемого объекта, при этом дополнительные условия о фиксации на определенных промежуточных высотах, либо иные дополнительные требования к техническим характеристикам объекта закупки не установлены ни в Техническом задании, ни в иных разделах аукционной документации.

Характеристики, указанные участником закупки в первой части заявки с порядковым номером «1» полностью входят в диапазон, указанный Заказчиком в Техническом задании аукционной документации и соответствуют ему. Из содержания заявки однозначно понятно, что предлагаемый товар имеет диапазонные характеристики, регулируемые по высоте.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно отметил, что при отсутствии дополнительных требований заявка участника полностью соответствовала аукционной документации.

Требования аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, терминология, применяемая участниками аукциона может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при соблюдении принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая принцип профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 Закона о контрактной системе, из которого следует, что заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции.

Иная трактовка законодательства обозначала бы наличие необоснованных препятствий для участия в аукционе, не соответствовала целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок.

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в «Стойка под колонку тренога», предложенная ООО «Свет и Музыка Н» включает в себя характеристики, требуемые Заказчиком.

Доводы Заказчика об отсутствии в заявке достоверной информации о возможности фиксации на промежуточных высотах, в том числе заданных минимальной (1,2 м) и максимальной (2 м.) судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку носят предположительный характер. При этом условие о фиксации на конкретной высоте не устанавливалось аукционной документацией.

Таким образом, заявка ООО «Свет и Музыка Н» соответствует требованиям документации об аукционе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующие потребностям заказчика.

Согласно, части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия Администрации необоснованно отклонила заявку участника закупки - ООО «Свет и Музыка Н».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не доказала несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов уполномоченного органа или заказчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2016 по делу № А75-15569/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер