Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2020) Ткачевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу № А75-9372/2019 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению Ткачевой Татьяны Сергеевны о рассмотрении вопроса о разделе жилья, об отказе Чебан Татьяны Валерьевны в удовлетворении заявленных требований к кредитору Ткачевой Татьяны Сергеевны по включению долга в дело, в рамках дела о признании Чебан Татьяны Валерьевны несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 Чебан Татьяна Валерьевна (далее – Чебан Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Чебан Т.В. утвержден Рошевец Алексей Александрович (далее – Рошевец А.А., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Ткачевой Татьяны Сергеевны (далее – Ткачева Т.С.) о рассмотрении вопроса о разделе жилья, отказе Чебан Т.В. в удовлетворении заявленных требований к кредитору Ткачевой Т.С. по включению долга в дело.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 заявление Ткачевой Т.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ткачева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник принял по закону от Чебана Валерия Ивановича (далее - Чебан В.И.) наследство в виде 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут, решением Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № 2-2986/2018 с Чебан Т.В. в пользу Ткачевой Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный ей со стороны Чебана В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, однако Чебан Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело.

По мнению Ткачевой Т.С., обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Чебан Т.В. умышленно ввела арбитражный суд в заблуждение, указав Ткачеву Т.С. в качестве кредитора, чем лишила Ткачеву Т.С. возможности получить удовлетворение ее требований в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий, Ткачева Т.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, установлено решением Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № 2-2986/2018 (том 9, листы дела 8-13), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 по делу№ 2-2986/2018 (том 9, листы дела 15-21), 17.08.2016 по вине Чебана В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ткачевой Т.С., в результате которого Чебан В.И. скончался, Ткачевой Т.С. причинен материальный ущерб.

Чебан Т.В. приняла от своего отца Чебана В.И., умершего 17.08.2016, по закону наследство в виде 1/3 в праве общей собственности на квартиру № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, согласно наследственному делу, открытому в отношении Чебан В.И., по состоянию на 17.08.2016 составляет 4 472 378 руб. 58 коп., стоимость доли наследства, принятой Чебан Т.В. – 1 433 333 руб. 33 коп.

Суд общей юрисдикции установил, что, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственным за причинение вреда Ткачевой Т.С. является Чебан В.И., однако, поскольку Чебан В.И. умер, а его наследство в виде 1/3 в праве общей собственности на квартиру № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут принято по закону Чебан Т.В., последняя на основании статьи 1175 ГК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» несет ответственность перед Ткачевой Т.С. в пределах стоимости унаследованного ею имущества на дату открытия наследства (17.08.2016).

В связи с указанными обстоятельствами решением Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № 2-2986/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 по делу№ 2-2986/2018, удовлетворены исковые требования Ткачевой Т.С. к Чебан Т.В. о взыскании с наследника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Чебан Т.В, в пользу Ткачевой Т.С. взыскан ущерб в размере 338 190 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке принадлежащего ответчикам наследственного имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 90 коп., всего 367 771 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020186789 от 26.09.2018 (том 9, листы дела 22-25) в отношении Чебан Т.В. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции.

08.05.2019 Чебан Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, включив в перечень своих кредиторов Ткачеву Т.С. (на основании решения Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № 2-2986/2018).

По указанному заявлению Чебан Т.В. в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 Чебан Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ткачева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указала, что имеет намерение получить удовлетворение своих требований к должнику о взыскании ущерба, основанных на решении Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № 2-2986/2018, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного акта, поскольку на основании статьи 1175 ГК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Чебан Т.В. отвечает перед Ткачевой Т.С. за причиненный ей Чебан В.И. вред в пределах стоимости унаследованного ею имущества на дату открытия наследства (17.08.2016).

Однако, согласно доводам Ткачевой Т.С., Чебан Т.В., намереваясь уклониться от исполнения требований Ткачевой Т.С. в рамках соответствующего исполнительного производства посредством обращения взыскания на полученное в наследство от Чебан В.И. имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, указав в качестве одного из своих кредиторов Ткачеву Т.С., в связи с удовлетворением заявления исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции не осуществляется.

Из заявления Ткачевой Т.С. следует, что она выражает свое нежелание приобретать в рамках настоящего дела о банкротстве статус конкурсного кредитора и заинтересована в погашении Чебан Т.В. долга перед ней в рамках исполнительного производства за счет стоимости унаследованного должником имущества.

По указанной причине Ткачева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о рассмотрении вопроса о разделе квартиры № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут в целях обращения взыскания на долю в праве общей собственности на нее, унаследованную Чебан Т.В. в рамках исполнительного производства, а также об отказе Чебан Т.В. в удовлетворении заявленных требований к кредитору Ткачевой Т.С. по включению долга в дело, считая поведение должника, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед Ткачевой Т.С.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачевой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что Ткачева Т.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований не обращалась и не имеет в рамках настоящего дела статус конкурсного кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в приведенных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ воплощена правовая модель, при которой наследники лично отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяемой на дату открытия наследства, в связи с чем кредиторы наследодателя после смерти последнего имеют право предъявить свои требования непосредственно к принявшим наследство наследникам (а не к наследственной массе) в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, выразив тем самым намерение получить удовлетворение своих требований к наследодателю его наследниками.

При таком подходе, закрепленном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд общей юрисдикции, рассмотрев соответствующие требования кредиторов и признав их обоснованными, взыскивает с наследников должника денежные средства в пользу кредиторов в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (наследственную долю в денежном выражении), то есть, по существу, формирует личное обязательство наследника перед кредитором наследодателя.

Из материалов настоящего дела следует, что, руководствуясь изложенным выше положениями и установив, что ответственным за причинение вреда Ткачевой Т.С. является Чебан В.И., однако, поскольку Чебан В.И. умер, его наследство в виде 1/3 в праве общей собственности на квартиру № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут принято по закону Чебан Т.В., последняя на основании статьи 1175 ГК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» несет ответственность перед Ткачевой Т.С. в пределах стоимости унаследованного ею имущества на дату открытия наследства (17.08.2016), Сургутский суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с наследника (Чебан Т.В.) в пользу Ткачевой Т.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 190 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке принадлежащего ответчикам наследственного имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 90 коп., всего 367 771 руб. 90 коп.

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу Чебан В.И. имела право на удовлетворение ее требований о возмещении ущерба в рамках исполнительного производства по его принудительному исполнению по правилам исполнения обычного личного обязательства должника.

Между тем в отношении Чебан Т.В. по ее заявлению возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 1 статьи 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введение такой процедуры банкротства в отношении должника является основанием для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям за исключением ряда прямо перечисленных в статье видов взысканий.

Поэтому продолжение осуществления исполнения в рамках процедуры исполнительного производства невозможно.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что коль скоро в отношении должника открыта процедура банкротства и коль скоро у Ткачевой Т.С. имеется личное требование к наследнице, подтвержденное решением суда, она вправе принять участие в деле о банкротстве должницы, обратившись с требованием о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

До такого обращения Ткачева Т.С. не имеет статуса кредитора и не вправе претендовать на удовлетворение ее требований в деле о банкротстве.

В то же время в случае погашения обязательств должника по итогам процедуры банкротства (213.28 Закона о банкротстве) коль скоро обязательство перед Ткачевой Т.С. не относится к сохраняющимся после завершения процедуры обязательствам (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) существует риск потери Ткачевой Т.С. возможности удовлетворить свои требования.

Вместе с тем в настоящее время с 01.10.2015 года существует альтернативная модель удовлетворения требований кредитора к наследодателю по процедуре банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы XЗакона о банкротстве), то есть по процедуре банкротства наследственной массы.

Принципиальным отличием этой модели от ранее действовавшей модели является возможность удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет сепарации наследственного имущества от личного имущества наследников и удовлетворение требований кредитора наследодателя исключительно за счет наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае дело о банкротстве Чебан Т.В. возбуждено по заявлению самого должника, к его рассмотрению применяются нормы права, содержащиеся в главе Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

То есть общие нормы права, регулирующие банкротство граждан, не содержат положений об обособлении унаследованного должником имущества от иного имущества гражданина, составляющего его конкурсную массу, для целей обращения на него взыскания по требованиям кредиторов наследодателя.

Такая сепарация в рамках дела о банкротстве осуществляется исключительно в случае, если таковое возбуждено в отношении умершего гражданина (либо гражданина, объявленного умершим), а по смыслу норм Закона о банкротстве – в отношении наследственной массы такого гражданина, с применением в рамках соответствующего дела правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

На основании пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, согласно которым имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оно является делом о личном банкротстве Чебан Т.В., а не делом о банкротстве ее умершего отца Чебан В.И. (о банкротстве его наследственной массы).

О применении к делу о банкротстве Чебан Т.В. правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» в части отношений, связанных с обязательствами Чебан Т.В., приобретенными ею в связи с принятием наследства Чебан В.И., Чебан Т.В., как заявитель по настоящему делу, а также финансовый управляющий, конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле лица не заявляли, такие правила к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом не применялись.

По указанной причине, исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ, в рамках дела о банкротстве Чебан Т.В. не может быть осуществлена сепарация унаследованного должником после смерти Чебан В.И. имущества (1/3 в праве общей собственности на квартиру № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут, о разделе которой Ткачева Т.С. ходатайствует в настоящем заявлении) от иного имущества Чебан Т.В., составляющего ее конкурсную массу, для целей обращения на него взыскания по требованиям Ткачевой Т.С.

В связи с этим заявление Ткачевой Т.С. удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, Законом о банкротстве предусмотрена возможность обособления унаследованного гражданином имущества от его личного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (его наследственной массы).

При этом в связи с введением в отношении Чебан Т.В. в рамках настоящего дела процедуры банкротства, удовлетворение требований Ткачевой Т.С. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № 2-2986/2018 не представляется возможным в силу закона, который не предусматривает возможность продолжения в отношении должника, признанного банкротом, возбужденных в отношении него ранее исполнительных производств.

По указанной причине требования Ткачевой Т.С. могут быть удовлетворены в изложенном ею в заявлении порядке (за счет стоимости приобретенного должником наследства) в двух случаях:

либо в случае, если Ткачева Т.С. обратится в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Чебана В.И. в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве и будет возбуждено отдельное дело о банкротстве имущественной массы;

либо, что предпочтительней в силу процессуальной экономии и отсутствия необходимости разрешать споры между двумя банкротными процедурами, обратиться в настоящее дело с заявлением о применении правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве Чебан Т.В. в части отношений, связанных с обязательствами Чебан Т.В., перешедшими к ней от Чебана В.И. в связи с принятием ею наследства.

В последнем случае в рамках настоящего дела будет вестись два реестра требований кредиторов (личные требования к наследникам и требования к наследственному имуществу), а наследственное имущество должно подлежать сепарации от личного имущества наследников в целях обращения взыскания на него.

И в том и в другом случае Ткачева Т.С. вправе реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве только при условии подтверждения ее статуса конкурсного кредитора судом в порядке статьи 16, 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу № А75-9372/2019 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению Ткачевой Татьяны Сергеевны о рассмотрении вопроса о разделе жилья, об отказе Чебан Татьяны Валерьевны в удовлетворении заявленных требований к кредитору Ткачевой Татьяны Сергеевны по включению долга в дело, в рамках дела о признании Чебан Татьяны Валерьевны несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2020) Ткачевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева