Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2017) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по делу № А81-5783/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОРГН 1128901003340; ИНН <***>), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 34 287 руб. 28 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее - ПАО «Передвижная энергетика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) за счет казны Российской Федерации долга в размере 32 206 руб. 03 коп. по оплате оказанных услуг энергоснабжения и пени в размере 2 081 руб. 25 коп. Также общество просило взимать пени по день фактической уплаты долга, начиная с 12.10.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-5783/2016 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Передвижная энергетика» взыскана задолженность в размере 32 206 руб. 03 коп., пени в размере 2 081 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 36 287 руб. 28 коп. Этим же судебным актом в пользу ПАО «Передвижная энергетика» взысканы пени на сумму долга в 32 206 руб. 03 коп., начиная с 12.10.2016 до дня его полного погашения из расчета одной 1/130 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Возражая против принятого по делу судебного акта, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Также ответчик не согласен с периодом начисленной ему неустойки.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.02.2016 ПАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО» (абонент) заключили государственный контракт № 222-Э, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно ее оплачивать.

Срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 10.1 контракта). По истечении срока действия стороны подписали соглашение б/н б/д о расторжении контракта.

На основании Указа № 157 от 05.04.2016 Президента Российской Федерации создана Росгвардия, и ей переданы функции упраздняемой вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ответчик использовал электрическую энергию, отпускаемую истцом, однако оплату за нее не производил. Согласно произведенному истцом расчету в указанный период учреждением потреблена электрическая энергия на общую сумму 32 206 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужила основанием обращения ПАО «Передвижная энергетика» в суд а настоящим иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска, ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» реализовало право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что между ПАО «Передвижная энергетика» и ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, регулируемые нормами главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства поставки электрической энергии ответчику на общую сумму 32 206 руб. 03 коп. за период с 01.06.2016 по 31.07.2016., из которых 16 523 руб. 59 коп. в июне 2016 года (акт об оказании услуг № 2755 от 30.06.2016, счет-фактура № 2755 от 30.0.2016) и 15 682 руб. 44 коп. в июле 2016 года (акт об оказанных услугах № 3299 от 31.07.2016, счет-фактура № 3299 от 31.07.2016) (л.д. 26-29).

Кроме того, в дело представлен подписанный ПАО «Передвижная энергетика» и ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.08.2016, в котором также приведены указанные выше суммы задолженности за электрическую энергию (л.д. 25).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ими подтверждаются факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный выше период в заявленном объеме на сумму 32 206 руб. 03 коп.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, коллегия принимает во внимание следующее.

05.04.2016 Указом № 157 Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Росгвардия путем преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 4 поименованного Указа в структуру Росгвардии включены в том числе органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а»).

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» входит в структуру Росгвардии.

В соответствии с пунктом 11 Указа № 157 от 05.04.2016 Президента Российской Федерации Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указ № 157 от 05.04.2016 вступил в силу со дня его подписания (пункт 23), в связи с чем в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ответчик приобретал и должен был исполнять свои обязательства перед иными участниками гражданского оборота самостоятельно.

Таким образом, с даты вступления в силу Указа № 157 от 05.04.2016 Президента Российской Федерации Росгвардия и подведомственные ей лица, в том числе - ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам. В этой связи правовые основания для возложения такой ответственности на иную структуру государственных органов (МВД РФ) отсутствуют.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» является Российская Федерация (пункт 2 Устава учреждения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, Росгвардия правомерно привлечена к участию в настоящем деле в качестве субсидиарного ответчика.

Отсутствие в смете учреждения финансовых средств для возмещения стоимости пользования, не освобождает от исполнения обязательств и не является обстоятельством, которое не могло быть устранено ответчиком в период пользования (в том числе, путем инициирования процедуры заключения контракта; включения стоимости пользования в стоимость оказываемых ответчиком услуг).

Отклоняя доводы жалобы о неверном расчете взысканной с ответчика пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обратившись в суд, ПАО «Передвижная энергетика» просило взыскать с ответчика пени в размере 2 081 руб. 25 коп. за период просрочки оплаты с 19.07.2016 по 11.10.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, как указано выше, между сторонами возникли фактические правоотношения энергоснабжения, и государственный контракт ими для этих целей не заключался, при рассмотрении предъявленных истцом требований о взыскании пени подлежат применению положения законодательства об электроэнергетике.

Статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду неоплаты электрической энергии по счету-фактуре № 2755 от 30.06.2016 истцом ответчику начислена неустойка начиная с 19.07.2016 на сумму 16 523 руб. 59 коп., по счету-фактуре № 3299 от 31.07.2016 – с 19.08.2016 на сумму 15 684 руб. 44 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало периода просрочки верно определено истцом.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определяются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 82 Основных положений если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу указанного пункта стоимость покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и правила пункта 82 Основных положений обоснованно применены в настоящем деле.

Ссылка на государственный контракт № 222-Э от 18.02.2016, сделанная апеллянтом применительно к периоду начисления неустойки, является несостоятельной, поскольку требования заявлены истцом не на основании государственного контракта № 222-Э от 18.02.2016.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена и подтверждается материалами дела, то истец вправе требовать уплаты пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по делу № А81-5783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин