Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4311/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-4312/2014) муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), о взыскании 1 957 921 руб. 06 коп.,

судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Полярный круг» МО г. Салехард, предприятие, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных в период с 01.01.2010 по 30.10.2012 денежных средств в размере 1 957 921 руб. 06 коп. по договору от 01.01.2007 № 23/01/2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 387 075 руб. 44 коп.

В порядке, предусмотренном статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Договор от 01.01.2007 № 23/01/2007, заключенный между ИП ФИО1 и МП «Полярный круг» МО г. Салехард признан недействительным в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования. С МП «Полярный круг» МО г. Салехард в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 359 769 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 341 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. Всего взыскано 1 416 111 руб. 64 коп. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2013 № 3985 государственная пошлина в сумме 5 709 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость исключения из расчета стоимости услуг по предоставлению оборудования размера рентабельности (прибыльности от сдачи в аренду движимого имущества). Ссылается на то, что поскольку стоимость основных средств в договоре не определена, то нельзя исчислять амортизацию и рентабельность имущества. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

МП «Полярный круг» МО г. Салехард также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, в указанной части собственник наделен правом отнесения бремени содержания имущества на иных лиц. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества, переданного в аренду, можно возложить на арендатора, за исключением содержания мест общего пользования. Кроме того, считает, что формулировка «места общего пользования» применительно к нежилым зданиям применена судом первой инстанции необоснованно, и не тождественна понятию «общее имущество». Указывает, что по договору предприниматель взял на себя бремя содержания только той площади здания, которые он занимал, включая непосредственно места общего пользования, переданные в аренду.

ИП ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 25.12.2006 № 128 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, предпринимателю в пользование передано нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м., в том числе места общего пользования 10,34 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 1 л. 11-13).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность истца в пятидневный срок заключить с ответчиком договоры на предоставление услуг по содержанию здания, включая эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, и на предоставление коммунальных услуг и своевременно производить оплату по этим договорам.

Между ИП ФИО1 (потребителем) и МП «Полярный круг» МО г. Салехард (исполнителем) заключен договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 на содержание помещения, мест общего пользования и предоставление оборудования во временное пользование (том 1 л. 19-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются Расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), а также по предоставлению в пользование оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Исполнитель оказывает услуги по месту нахождения потребителя: <...>, в помещении, переданном потребителю на условиях аренды в соответствии с условиями договора № 128 от 25.12.2006, заключенного между потребителем, исполнителем и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда. Общая площадь – 98,5 кв.м.

В силу пункта 1.3. договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 потребитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 объём потребляемых коммунальных услуг определяется ежемесячно и будет изменяться на основании фактических данных по приборам учёта потребления (Расчёт будет предоставляться потребителю ежемесячно).

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 предусмотрено, что среднемесячная стоимость услуг по содержанию помещения и мест общего пользования определена исходя из среднегодовых затрат в Расчёте, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Стоимость услуги по предоставлению электроэнергии по договору будет определяться ежемесячно на основании фактических показаний приборов учёта потребления.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 расчёты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя не позднее 10 дней с момента получения счёта на оплату.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчетных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 установлен сторонами с 01.01.2007 до 30.12.2007.

В случае продления срока действия договора № 128 от 25.12.2006, данный договор считается продлённым на тот же срок (пункт 7.8 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 1).

ИП ФИО1 пользовалась предоставленным ей в аренду помещением с 2007 по 2012 годы.

В этот же период истец оплачивал ответчику услуги, предусмотренные договором от 01.01.2007 № 23/01/2007. (том 1 л. 29-132).

Договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2012 (соглашение о расторжении договора от 17.10.2012, том 2 л. 56).

В счёт оплаты услуг в период с 30.10.2010 по 30.10.2012 истцом были перечислены МП «Полярный круг» МО г. Салехард денежные средства в размере 1 804 069 руб. 66 коп.

Полагая, что обязанность по обслуживанию и содержанию мест общего пользования была возложена на истца незаконно, договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 в части условий, касающихся обязания оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, являются ничтожным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По условиям договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 МП «Полярный круг» МО г. Салехард обязалось оказывать предпринимателю услуги по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются приложением № 3 к договору, а также предоставить в пользование оборудование, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, а истец обязался ежемесячно вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования и плату за пользование оборудованием в установленном договором размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.01.2007 № 23/01/2007 ответчик обязался оказывать коммунальные услуги, в том числе, услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также оказывать услуги по вывозу сухого мусора, по охране объекта, по текущему ремонту мест общего пользования, по обслуживанию пожарной сигнализации, телефонии и т.п.

В расчет стоимости услуг по содержанию нежилого помещения СБУ «Сияние севера» (приложение № 3 к договору от 01.01.2007 № 23/01/2007) включены как стоимость ежемесячно поставляемых потребителю с учетом мест общего пользования энергоресурсов и оказанных третьими лицами услуг (вывоз мусора, охрана объекта, телефония, пожарная сигнализация), так и собственные затраты ответчика по содержанию здания.

С учетом переменной составляющей расчета - количества потребляемых ежемесячно энергоресурсов, стоимость услуг по содержанию помещения СБУ «Сияние Севера» периодически менялась.

Согласно расчётам в состав услуг входит: амортизация оборудования общая по зданию (обеспечение мест общего пользования здания оборудованием) и оборудования, переданного в аренду (обеспечение пользователя оборудованием), обслуживание здания (мест общего пользования), в том числе уборка, тех. обслуживание здания, инж. оборудования, сетей и систем водоснабжения; коммунальные услуги (электроэнергия на технические нужды на обслуживание здания (мест общего пользования), освещение, тепловая завеса, насосы тепл. полов, обогрев кан. трубы (по устан. мощности), электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор); общепроизводственные затраты (электроизмерения и испытания, охрана объекта, плата за землепользование, услуги связи, материалы, текущий ремонт мест общ. польз. здания, обслуживание пож. сигнализации, заработная плата работников, единый соц. налог, льготный проезд, цеховые расходы (содержание транспорта), рентабельность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 и приложения № 3 к нему следует, что на потребителя возложена обязанность оплачивать услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения, арендуемые истцом.

Использованная в расчетах формулировка «места общего пользования» позволяет суду сделать вывод о том, что она тождественна понятию «общего имущества», так как иное ответчиком не доказано.

Как следует из расчетов, стоимость соответствующих услуг по содержанию определена, исходя из общей площади мест общего пользования здания и площади, непосредственно занимаемой истцом.

В связи с чем, следует отклонить доводы жалобы о том, что по договору истец принял на себя обязательства оплачивать услуги по содержанию только того имущества, которое было передано в аренду, включая места общего пользования площадью 10,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно содержанию статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ на стороне арендатора лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения, то есть муниципальное образование город Салехард и индивидуальный предприниматель ФИО2, вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание, предоставляющей коммунальные услуги.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

Правоотношения управляющей компании и арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме идентичны отношениям между обслуживающей организацией, коей является ответчик, и арендатором части помещений в здании Салона бытовых услуг «Сияние Севера».

Как указано выше, в рамках спорного договора ответчик претендовал на получение платы не только за обслуживание и содержание мест общего пользования, переданных арендатору, но всех остальных мест общего пользования в здании пропорционально арендуемым помещениям, что следует из представленных в материалы дела расчетов.

Приняв во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку договор в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, является ничтожным либо независимо от такого признания, способ и порядок заключения договора (на основании результатов аукциона, об условиях которого истец был заранее уведомлен) не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору от 01.01.2007 № 23/01/2007 за период с 30.10.2010 по 30.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 804 069 руб. 66 коп.

Сторонами не оспаривается, что фактическая стоимость коммунальных услуг по содержанию переданного истцу в аренду помещения (без учёта мест общего пользования) в указанный период составила 416 994 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предприниматель считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 1 387 075 руб. 44 коп., при этом, ответчик полагает, что истец неправомерно исключил из расчёта стоимости услуг размер рентабельности (прибыльности от сдачи в аренду движимого имущества), который по его расчётам в спорный период в денежном выражении составил 87 299 руб. 80 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды, в связи с чем правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора подлежат регулированию главами 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из части 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

По условиям договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 размер арендной платы за пользование оборудованием установлен сторонами путём согласования порядка его определения.

Из приложения № 3 к указанному договору следует, что плата за пользование имуществом включает в себя амортизацию оборудования, а также уровень рентабельности, устанавливаемый в процентном соотношении к размеру амортизации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Независимо от того, каков порядок определения размера арендной платы, истец, согласовав его путём подписания договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 и дополнительных соглашений к нему, добровольно принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, определяемом на основании такого порядка, и это обязательство должно быть им исполнено.

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы или порядок её определения регулируется действующим законодательством, а также того, что согласованный сторонами в договоре порядок ему противоречит.

Возражения истца о том, что стоимость части оборудования не была согласована сторонами, а, следовательно, нельзя определить амортизацию и рентабельность, поэтому стоимость пользования должна определяться без учета амортизации и рентабельности, следует отклонить, поскольку это противоречит подписанным сторонами приложением № 3 к договору.

Представленный ответчиком расчет (л.д. 110 т.2) соответствует согласованному сторонами порядку расчета платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы исковых требований сумму денежных средств в размере 87 299 руб. 80 коп.. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 359 769 руб. 86 коп.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции19 июня 2014 года не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МП «Полярный круг» МО г. Салехард представило копию платёжного поручения от 03.04.2014 № 169.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 03.04.2014 № 169 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с МП «Полярный круг» МО г. Салехард в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева