Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2014) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-30797/2012 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании 105 202 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «МОТОР ЦЕНТР» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МОТОР-ЦЕНТР» (далее – ООО «МОТОР-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ответчик) судебных издержек в размере 70 132 руб., в том числе: 70 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 132 руб. – расходов по направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

До разрешения заявления по существу представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении заявленного требования о взыскании судебных издержек до 35 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-30797/2012 с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу ООО «МОТОР ЦЕНТР» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений представителей по доверенности с ООО «Юридическая Фирма «Эксперт».

От ООО «МОТОР ЦЕНТР» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МОТОР ЦЕНТР» о взыскании 105 202 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 07 мая 2013 года произведена замена истца - Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В удовлетворении исковых требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «МОТОР ЦЕНТР» о взыскании 105 202 руб. 00 коп. отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.

ООО «МОТОР-ЦЕНТР», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде № 03/12 от 03.12.2012, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (юридическая консультация) и ООО «МОТОР-ЦЕНТР» (клиент).

По условиям названного договора юридическая консультация в лице ООО «Юридическая фирма «Эксперт» приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по делу № А46-30797/2012 в качестве ответчика по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «МОТОР-ЦЕНТР» о взыскании суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный номер <***> в размере 105 202 руб., в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2012 года по адресу: <...> в районе дома № 105 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора юридическая консультация обязалась:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о
возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве
доказательств;

- заявлять необходимые ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз;

- подавать возражения на ходатайства противоположной стороны;

- организовать и обеспечить явку необходимых свидетелей для допроса в судебных заседаниях по делу;

- при необходимости, подавать соответствующие жалобы на принимаемые судебные акты - в случае их вынесения не пользу клиенты; а в случае вынесения судебных актов в пользу клиента, подавать соответствующие возражения на жалобы оппонента;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде первой
инстанции, второй инстанции (Восьмом Арбитражном апелляционном суде), третьей
инстанции (Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) при
рассмотрении дела, указанного в пункте 1 (добросовестно обеспечить явку
представителей юридической консультации в каждое судебное заседание).

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет юридической консультации, либо внесением денежных средств в кассу предприятия в ходе выполнения работы. После выполнения юридической консультацией работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг представителями ФИО3 и ФИО2 подтверждается материалами дела № А46-30797/2012, из которого в частности, усматривается, что представитель ФИО3 принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции; представитель ФИО2 - в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции; ФИО3 18.01.2013 ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и два дополнения к отзыву на исковое заявление, возражение на кассационную жалобу.

Проанализировав представленный в дело акт от 02.12.2013, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны ООО «МОТОР-ЦЕНТР».

Обратное подателем жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял ФИО3, в вышестоящих инстанциях – ФИО2,

Так, согласно преамбуле договора № 03/12 от 03.12.2013 и информационной выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «Юридическая фирма «Эксперт».

В силу пункта 5 договора № 03/12 от 03.12.2013 для выполнения поручения, клиент оформляет на представителей юридической консультации (ФИО3 и (или) ФИО2) доверенности на ведение судебного дела (том 2 л. 144-145).

Доверенности от 03.12.2012 и от 31.07.2013, выданные ООО «МОТОР-ЦЕНТР» названным представителям имеются в материалах дела. Согласно акту от 02.12.2013 завершения работ, клиент претензий к юридической консультации не имеет.

Таким образом, сомнения в том, что ФИО2, ФИО3 осуществляли представительство в интересах ООО «МОТОР-ЦЕНТР» от имени ООО «Юридическая фирма «Эксперт» в рамках договора № 03/12 от 03.12.2012, у коллегии суда отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 28/08 от 28.08.2013 на сумму 70 000 руб., при анализе которого коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о несоразмерности судебных расходов суду первой инстанции не заявило.

Явного превышения разумных пределов судом первой инстанции не выявлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 35 000 руб. с учетом уточнений, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых приняли участие представители.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Учитывая объем исследованных и количество составленных исполнителем документов, участие представителей в заседаниях, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в уточненном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия суда отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-30797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич