Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2013) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-30354/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН<***>) к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - ФИО1, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» город Красноярск – ФИО2 по доверенности № 113-Н/179 от 15.08.2012 сроком действия по 08.04.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая група «РУСАНТОН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 25.10.2012 (далее – ССПИ ФИО1, заинтересованное лицо) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011, о признании незаконными действий ССПИ ФИО1 по вынесению указанного постановления, а также об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области отменить указанное выше постановление и продолжить исполнение требований исполнительного листа АС № 001492637, выданного 08.11.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18739/2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «МРСК Сибири» уточнило заявленные требований, просило признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 25.10.2012 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению указанного постановления; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011 и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 13.12.2012 по делу № А46-30354/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОАО «МРСК Сибири» требования, а именно:

Признал недействительным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 25.10.2012 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011.

Признал незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по вынесению указанного постановления.

Обязал начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011 и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ССПИ ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу №А46-30354/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири», приводя в обоснование своей позиции следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» города Омска (далее – должник, ООО «ФГ «РУСАНТОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевался (определением арбитражного суда от 18.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2013).

В связи с чем, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление №59) и часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), как считает заинтересованное лицо, исполнительный лист АС № 001492637, выданный Арбитражным судом Омской области, содержащий требование об обязании ООО «ФГ «РУСАНТОН» внести изменения в проект комплексной застройки жилого микрорайона «Новая Чукреевка», не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следовало отказать в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, установленный частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при нахождении должника в процедуре конкурсного производства не подлежит окончанию, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, и в него не включены требования неимущественного характера.

Как полагает ССПИ ФИО1, в процессе конкурсного производства удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении должника-банкрота обычного процесса исполнения исполнительных документов. Так, исполнение требований исполнительного листа АС № 001492637 требует больших материальных затрат (более 30 млн. руб.) в связи с чем, исполнение указанных требований в первоочередном порядке, в рамках исполнительного производства, приведет к нарушению прав кредиторов по делу о банкротстве.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления № 59, так как в данном пункте разъясняются действия судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедуры наблюдения, а алгоритм действий судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства разъяснен в пункте 12 Постановления № 59.

Также заинтересованное лицо указывает, что в силу статьи 16 АПК РФ, требования исполнительного рассматриваемого документа могут и должны быть исполнены арбитражным управляющим.

Кроме того, ССПИ ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку удовлетворив требование ОАО «МРСК Сибири» об обязании начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области отменить обжалуемое постановление не учел того, что начальник отдела — старший судебный пристав для участия в деле в качестве было ответчика привлечен судом не был и в удовлетворении ходатайства о его привлечении отказано. В связи с чем, начальник отдела - старший судебный пристав лишен права защищать свои законные права и интересы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ФГ «РУСАНТОН», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ССПИ ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу №А46-18739/2009 утверждено мировое соглашение от 18.02.2010, заключенное между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и ОАО «МРСК Сибири», согласно которому ООО «ФГ «РУСАНТОН» обязуется внести изменения в проект комплексной застройки жилого микрорайона «Новая Чукреевка», отказавшись от размещения объектов жилищного строительства под объектом инженерной инфраструктуры - воздушной линией электропередачи ВЛ-110 кВ (с учетом размера охранной зоны) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, расположенном в 1220 м. западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> в Кировском административном округе общей площадью 1713223.00 кв.м. принадлежащем Обществу на основании договора аренды земельного участка №Д-Кр-31-7062 от 09.10.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой Омской области 22.10.2007, номер регистрации № 55-55-01/144/2007-784, договора купли-продажи права на заключение договора аренды от 08.10.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46- 13247/2010 ООО «ФГ «РУСАНТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.11.2011 на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001492637 (л.д. 13-16).

Постановлением от 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72499/11/05/55 в отношении должника: ООО «ФГ «РУСАНТОН», в пользу взыскателя: ОАО «МРСК Сибири», предмет исполнения: обязать ООО «ФГ «РУСАНТОН» внести изменения в проект комплексной застройки жилого микрорайона «Новая Чукреевка», отказавшись от размещения объектов жилищного строительства под объектом инженерной инфраструктуры - воздушной линией электропередачи ВЛ-110 кВ (с учетом размера охранной зоны) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, расположенном в 1220 м. западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> в Кировском административном округе общей площадью 1713223.00 кв.м. принадлежащем Обществу на основании договора аренды земельного участка №Д-Кр-31-7062 от 09.10.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой Омской области 22.10.2007, номер регистрации № 55-55-01/144/2007-784, договора купли- продажи права на заключение договора аренды от 08.10.2007 № 1 (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу №А46- 13247/2010 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Срок конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевался (определением арбитражного суда от 18.01.2013 по делу №А46- 13247/2010 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2013).

Постановлением от 25.10.2012 ССПИ ФИО1 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011 и отказано ОАО «МРСК Сибири» в возбуждении исполнительного производства, в связи с поступлением исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом (Постановление № 59, пункт 8 части 1 статьи 31 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим заявлением.

13.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №72499/11/05/55, которое в связи с признанием должника 18.01.2011 несостоятельным (банкротом) постановлением от 25.10.2012 ССПИ ФИО1 отменено и отказано ОАО «МРСК Сибири» в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления № 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу №А46-18739/2009 вступившего в законную силу, в целях его реализации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в период открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно исполнительному листу серии АС № 001492637 ООО «ФГ «РУСАНТОН» обязано внести изменения в проект комплексной застройки жилого микрорайона «Новая Чукреевка», отказавшись от размещения объектов жилищного строительства под объектом инженерной инфраструктуры - воздушной линией электропередачи ВЛ-110 кВ (с учетом размера охранной зоны) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, расположенном в 1220 м. западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> в Кировском административном округе общей площадью 1713223.00 кв.м. принадлежащем Обществу на основании договора аренды земельного участка №Д-Кр-31-7062 от 09.10.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой Омской области 22.10.2007, номер регистрации № 55-55-01/144/2007-784, договора купли-продажи права на заключение договора аренды от 08.10.2007 № 1.

Апелляционная коллегия считает, что спорный исполнительный лист обеспечивает исполнение требования ОАО «МРСК Сибири», и в силу статьи 105 Закона №229-ФЗ, регулирующей вопросы исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), находящейся в главе 13 Закона №229-ФЗ с наименованием «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах», и указанное требование носит неимущественный характер.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отказ в возбуждении исполнительного производства №72499/11/05/55, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует части 4 статьи 96 Закона 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири».

В данном случае в результате отказа в возбуждении исполнительного производства судебный акт фактически стал не исполним, потому что ОАО «МРСК Сибири» лишено возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства лишило его процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела изменения в проект комплексной застройки жилого микрорайона «Новая Чукреевка» не внесены, судебный акт не исполнен.

Апелляционная коллегия не согласна с толкованием пункта 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ заинтересованным лицом, как содержащего закрытый перечень исполнительных документов, производство по которым не подлежит прекращению при признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает, что данная норма должна применяться судами с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления №59.

Из пунктов 3 и 14 Постановления №59 следует вывод, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ.

Пункт 3 Постановления № 59 однозначно указывает на то, что вне зависимости от конкретной стадии банкротства, критерии, по которым должен определяться характер исполнительного документа и порядок его исполнения, являются едиными.

Данное судом первой инстанции толкование указанной нормы Закона об исполнительном производстве согласуется с описанной позицией высшей инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установив наличие совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно счел требования ОАО «МРСК Сибири» законными и обоснованными в части признания недействительным постановления ССПИ ФИО1 от 25.10.2012 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011; признания незаконными действий ССПИ ФИО1 по вынесению указанного постановления.

Доводу подателя жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» не лишено возможности предъявить исполнительный документ непосредственно конкурсному управляющему ООО «ФГ «РУСАНТОН» для добровольного исполнения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у апелляционного суда не усматривается.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица был привлечен именно заместитель начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, вынесший оспариваемое постановление от 25.10.2012, участвовавший лично в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части обязания начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011 и отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу следующего.

Заявитель, обращаясь в суд, в целях устранения нарушенного права просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области отменить указанное выше постановление и продолжить исполнение требований исполнительного листа АС № 001492637, выданного 08.11.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18739/2009.

В суде апелляционной инстанции, представитель ОАО «МРСК Сибири» также пояснил, что требование, изложенное в заявлении: об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление, является способом восстановления нарушенного права, а не дополнительным требованием.

Апелляционная инстанция не считает предложенные заявителем меры необходимыми и адекватными удовлетворенным требованиям способами восстановления его нарушенных прав. После признания недействительным спорного постановления от 25.10.2012 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011 и признания незаконными действий ССПИ ФИО1 по вынесению указанного постановления, его отмена начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области не требуется.

Апелляционная коллегия также не считает нужным перечислять в судебном акте последовательность действий судебного пристава, которые ему необходимо будет выполнить в целях его исполнения.

В результате принятия постановления по настоящему делу в производстве пристава будет находиться неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа подлежащего исполнению. Этот результат является достижением цели взыскателя при обращении в суд с рассмотренным заявлением. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления нарушенного права не требуется.

На основании изложенного, апелляционный суд признает излишним способ восстановления прав в виде обязания начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 72499/11/05/55 от 17.11.2011 и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и исключает из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-30354/2012 абзац четвертый.

Апелляционная жалоба ССПИ ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-30354/2012 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-30354/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер