Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-10562/2013 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 34 638 руб. 42 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (далее – ООО «Сибирское зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка», ответчик) о взыскании 34 638 руб. 42 коп., из которых 20 000 руб. – задолженность по договору об уступке права требования № 9 от 22.04.2013, 14 638 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 20 000 руб., взыскиваемой в рамках настоящего дела, и на сумму задолженности 668 978 руб., взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-5965/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 267 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 производство по делу № А46-10562/2013 в части требования о взыскании 20 000 руб. основного долга прекращено; с ответчика взыскано 41 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит отменить его в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что по заявленному требованию имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, так как фактически основания исковых требований в рамках дел №№ А46-5965/2013 и А46-10562/2013 различны. Указывается, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма не являлась предметом иска по ранее рассмотренному делу. Обращает внимание на то, что отказ от взыскания 20000 руб. при рассмотрении дела №А46-5965/2013 истцом заявлен не был.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части прекращения производства по делу в пределах апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-5965/2013 установлено следующее.

22.04.2013 между сторонами заключен договор об уступке права требования № 9, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объеме право требования задолженности к ООО «Эльбрус» в размере 778 978 руб. (пункт 1 договора).

Также подписано конфиденциальное соглашение о размере вознаграждения, по условиям которого стоимость вознаграждения за уступленное право требования составляет 778 978 руб., вознаграждение оплачивается в течение 30 календарных дней (пункт 2 соглашения).

В период с 22.05.2013 по 10.06.2013 ООО «Морозовская курочка» произвело выплату вознаграждения за уступленное право требования в сумме 90 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком вознаграждение за уступленное право требования выплачено частично, истец обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-5965/2013 с ООО «Морозовская курочка» в пользу ООО «Сибирское зерно» взыскана задолженность по договору об уступке права требования № 9 от 22.04.2013 в сумме 668 978 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 379 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору об уступке права требования № 9 от 22.04.2013 в сумме 20 000 руб. Согласно пояснениям истца, указанная сумма оказалась не учтенной в результате допущенной им опечатки при формулировании исковых требований в рамках дела № А46-5965/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу статьи 125 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела № А46-5965/2013 судом рассмотрены исковые требования ООО «Сибирское зерно» о взыскании с ООО «Морозовская курочка» долга по договору об уступке права требования № 9 от 22.04.2013 в размере 668 978 руб.

В настоящем деле ООО «Сибирское зерно» заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. по тому же договору.

Поскольку требования истца в рамках дел №№ А46-5965/2013 и А46-10562/2013 имеют однородный характер, а именно взыскание суммы основного долга по одному и тому же договору, а также следуют из одного обязательства, а именно из обязанности ответчика выплатить вознаграждение за уступленное по договору № 9 от 22.04.2013 право требования, судом первой инстанции сделан верный вывод о тождественности исков ООО «Сибирское зерно» в указанных делах и, следовательно, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении анализируемого требования.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется со сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А67-6762/2012, от 01.02.2013 по делу № А46-4915/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 № Ф09-12897/12 по делу № А60-28274/2012).

В соответствии с положениями статьи 125 исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должна быть указана в том числе цена иска, если иск подлежит оценке.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело № А46-5965/2013, в рамках которого судом первой инстанции дана оценка законности и обоснованности исковых требований ООО «Сибирское зерно» к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по указанному выше договору, рассмотрено Арбитражным судом Омской области, о чем судом вынесено решение от 18.03.2014. Данным решением рассмотрение дела по существу закончено. При этом, исковые требования удовлетворены судом с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований.

Довод жалобы, в котором истец ссылается на то, что заявленное в рамках другого дела требование о взыскании части долга по договору уступки не может быть расценено как отказ от требования в последующем остальной его части, судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, что истец при уточнении исковых требований по делу А46-5965/2013 руководствовался намерением взыскать только часть долга.

Поэтому, суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности по договору уступки и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты путем заявления об уменьшении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

То обстоятельство, что при рассмотрении другого дела истец заявил о взыскании задолженности по договору в иной сумме, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-10562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева