Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-432/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 о распределении судебных издержек по делу № А81-5120/2018 (судья Максимова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» (ИНН 8603209649, ОГРН 1148603005462) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) о взыскании 1 234 731 руб. 99 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лопырева С.В) участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»– представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № АК 01-102-2019 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северсервис» (далее - ООО «Северсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее - ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 100 от 16.03.2016 в размере 1 234 731 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.07.2018 исковые требования ООО «Северсервис» удовлетворены, с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «Северсервис» взыскана задолженность по оплате услуг по ликвидации технологических осложнений, возникших в процессе проведения капитального ремонта скважин по договору № 100 от 16.03.2016 в размере 1 234 731 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 347 руб., всего взыскано 1 260 078 руб. 99 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

По вступлении решения суда в законную силу ООО «Северсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 126 238 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 заявление ООО «Северсервис» о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворено. С ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «Северсервис» взыскано 126 238 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.11.2018, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, взыскав с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 52 170 руб.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на Рекомендации «О минимальной ставке стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО», утвержденные Советом Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015, указывает на необходимость снижения взыскиваемой компенсации представительских расходов до 25 000 руб.; полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию расходов на проживание гостинице в размере 2 000 руб., поскольку в представленных истцом материалах дата проживания в гостинице не соотносится с датой судебного заседания; полагает несоразмерно высокими затраты на перелет (с пересадкой в городе Москва).

В заседании суда посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор от 06.04.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом и ООО ЮКА «Фемида», дополнительное соглашение от 17.07.2018 к данному договору; платежное поручение № 501 от 06.04.2018, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; платежное поручение № 1084 от 18.07.2018, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; акт оказанных услуг от 01.09.2018 на общую сумму 55 000 руб.; справку от 23.10.2018 подтверждающую то, что ФИО2 работает в ООО ЮКА «Фемила»; трудовую книжку ФИО2; договор № ТРА 43/15 от 08.10.2015 заключенный между обществом и ООО «ТТК«Спутник» об оказании услуг по бронированию, оформлению и доставке проездных авиационных и железнодорожных билетов; акт № 1392 от 16.07.2018 на сумму 1 500 руб., реестр накладных № 647 от 16.07.2018, квитанцию электронного билета на сумму 97 738 руб. по маршруту Нижневартовск-Москва (19.07.2018), Москва-Салехард (19.07.2018), Салехард-Москва (20.07.2018), Москва-Нижневартовск (20.07.2018) с посадочными талонами к нему, квитанцию на сумму 1 500 руб., платежное поручение № 1071 от 16.07.2018 на сумму 69 238 руб.; договор № 1 от 16.07.2017 о предоставлении гостиничных услуг, прайс на проживание в гостинице «Домашняя», акт о приемки выполненных работ № 282 от 20.07.2018 и платежное поручение № 1072 от 16.07.2018 на сумму 2 000 руб. (за проживание).

По условиям договора от 06.04.2018 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе: составление искового заявления, подача искового заявления в соответствующий арбитражный суд, ведение дела в суде, по иску ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании задолженности по договору № 100 от 16.03.2016.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 стороны изложили п. 3.1. в следующий редакции «за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 55 000 рублей.».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 126 238 руб. (55 000 руб. – стоимость юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления по настоящему делу, командировочные расходы – 69 238 руб., проживание в гостинице – 2 000 руб.).

Ссылки на указанные в Рекомендациях тарифы «О минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО», утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015, не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым истцу, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела.

Кроме того, указанные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Относительно командировочных расходов, как уже было отмечено выше, на приобретение авиабилетов до Салехарда и обратно ответчиком было затрачено 69 238 руб., а также на проживание в гостинице в размере 2 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: платежное поручение № 1071 от 16.07.2018 на сумму 69 238 руб.; договор № 1 от 16.07.2017 о предоставлении гостиничных услуг, прайс на проживание в гостинице «Домашняя», акт о приемке № 282 от 20.07.2018 и платежное поручение № 1072 от 16.07.2018 на сумму 2 000 руб. (за проживание).

Неверное указание в акте в акте о приемке № 282 от 20.07.2018 времени проживания ФИО2 в гостинице (июнь вместо июля) значимым для существа рассматриваемого вопроса не является и факта осуществления заявителем предъявленных к возмещению расходов, их относимости к настоящему спору не опровергает. Совокупностью иных собранных по делу доказательств (включая платежное поручение № 1072 от 16.07.2018, договор № 1 от 16.07.2017) достоверно подтверждено, что ФИО2 проживал в гостинице именно в период с 19 по 20 июля 2018 года, что соотносится со временем прилета и датой проведения судебного заседания.

Факт оплаты полной стоимости авиаперелета на сумму на сумму 69 238 руб. также достоверно подтвержден истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, неразумности указанных расходов ответчик не представил. В частности, не доказал, что в соответствующую дату авиаперелет мог быть оплачен истцом по иной, существенно более низкой цене.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 126 238 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 о распределении судебных издержек по делу № А81-5120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина