Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4401/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-1027/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 об оспаривании бездействий должностных лиц, признании недействительными постановлений и обязании направить документы,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютейр»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску ФИО1 (далее – пристав ФИО1) и старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску ФИО2 (далее - пристав ФИО2):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 14.08.2014,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014 в период с 30.11.2014 до 17.12.2014,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу серии АС №006165346 от 23.06.2014 в период со 02.12.2014 до 17.12.2014,

- о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014,

- о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии АС №006165346 от 23.06.2014,

- о признании недействительным постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014,

- о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии АС №006165346 от 23.06.2014,

- об обязании ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре направить заявителю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве №56000/14/86021-ИП.

Определением суда от 09.02.2015 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-1027/2015 ходатайство департамента о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 27.11.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворено.

Требования департамента удовлетворены, признаны незаконными:

- бездействие пристава ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 14.08.2014;

- бездействие пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014;

- бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу – исполнительному листу серии АС №006165346 от 23.06.2014;

Также суд признан недействительными постановления:

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014, принятое приставом ФИО2 как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу – исполнительному листу серии АС №006165346 от 23.06.2014, принятое приставом ФИО1 как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить нарушение прав и направить Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьска копию постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 14.08.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что не оспаривает факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений в адрес взыскателя. Однако, как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов Департамента, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу №А81-3810/2013 в части передачи заявителю земельного участка исполнено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации г. Ноябрьска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, старший судебный пристав-начальник отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и открытое акционерное общество «Авиакомпания «Ютейр», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-3810/2013 на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию г.Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:141, площадью 46090 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Ноябрьск, аэропорт.

На основании исполнительного листа серии АС № 006165346, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3810/2013, приставом ФИО1 14.08.2014 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП.

Как указывает заявитель, указанное постановление им не получено.

В материалы дела также не представлены доказательства направления постановления от 14.08.2014 в адрес заявителя. Доводы пристава ФИО1 о том, что постановление направлялось взыскателю, документально не подтверждены.

27.11.2014 пристав ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП от 14.08.2014 со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

01.12.2014 пристав ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006165346, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3810/2013. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как пояснила в судебном заседании пристав ФИО1, местом совершения исполнительных действий по вышеназванному исполнительному листу является не место нахождения должника ОАО «Авиакомпания «Ютейр» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), а место совершения предписанных судом действий со спорным земельным участком (г. Ноябрск, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановления от 27.11.2014 и от 01.12.2014 были направлены в адрес Департамента только 17.12.2014 и получены им 21.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

27.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По верному замечанию суда первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Департамента копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014, вынесенного приставом ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении приставом ФИО1 императивного требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Не получив копию постановления от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства, взыскатель по исполнительному листу был лишен предоставленных ему законом прав (статья 50 Закона об исполнительном производстве), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших в результате несоблюдения приставом ФИО1 требований о направлении копии постановления в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Департамента о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 14.08.2014.

Также из материалов дела усматривается, что постановление от 27.11.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП от 14.08.2014, вынесенное приставом ФИО2, а также постановление от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное приставом ФИО1, было направлено в адрес взыскателя только 17.12.2014, в то время, как пункт 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несвоевременное извещение о том, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, Департамент был лишен предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав, что свидетельствует о нарушении прав заявителя указанными бездействиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия пристава ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 27.11.2014 и пристава ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 01.12.2014, поскольку не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя.

Согласно требованиям Департамента, последний просил признать недействительными постановление от 27.11.2014 и постановление от 01.12.2014.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и оценивая их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований пункта 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку исполнительный лист, выданный Департаменту, возлагал на ОАО «Авиакомпания Ютейр» обязанность возвратить конкретный земельный участок, расположенный в г. Ноябрске Ямало-Ненецкого автономного округа, то в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ должен исполняться по месту совершения должником определенных действий, то есть в г. Ноябрске, где расположен спорный земельный участок.

В силу чего, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность доводов заявителя о том, что исполнительное производство следовало возбудить по юридическому адресу должника со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления подлежат отмене по иным основаниям.

Так, в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он обязан в трехдневный срок принять решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является тот факт, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой же статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ранее действовавшая редакция статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что одним из оснований для окончания исполнительного производства является направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. С 01.01.2012 указанное положение Закона об исполнительном производстве утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ.

Следовательно, законодатель установил правило, согласно которому возбужденное исполнительное производство в случае необходимости его передачи из одного подразделения судебных приставов в другое, не подлежит окончанию, а продолжается в ином подразделении.

По смыслу вышеперечисленных норм права, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменить уже принятое постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства по истечении трехдневного срока с момента поступления исполнительного документа, в том числе и по тому основанию, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Если после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель придет к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, он вправе передать уже возбужденное исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по истечении установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока в любом случае не может быть признан законным.

В данном случае судебные приставы-исполнители установили, что местом совершения исполнительных действий является не г. Ханты-Мансийск, а г. Ноябрск, уже после возбуждения исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП.

Следовательно, исполнительное производство № 56000/14/86021-ИП могло быть либо окончено по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона об исполнительном производстве, либо, в случае отсутствия таких оснований – передано в другое подразделение судебных приставов для исполнения по месту совершения действий, указанных в исполнительном листе серии АС № 006165346.

При этом следует учесть, что приложением № 51 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрена форма постановления начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление от 27.11.2011 не соответствует требованиям названного приказа № 318 и не содержит ссылку на документы, послужившие основанием для вынесения постановления (жалоба, поданная в порядке подчиненности, заявление взыскателя и т.п.), что также свидетельствует о принятии его с нарушениями порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключает о незаконности оспариваемых Департаментом постановлений от 27.11.2014 и от 01.12.2014 как противоречащих процедуре, установленной Законом об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства уже после вынесения постановления о возбуждении этого исполнительного производства свидетельствует о нарушении законных прав Департамента как взыскателя по исполнительному документу.

Более того, отказ в возбуждении исполнительного производства 01.12.2014, то есть по истечении трехдневного срока после поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО1, установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в любом случае является незаконным и противоречащим положениям указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56000/14/86021-ИП от 27.11.2014, принятое приставом ФИО2, и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014, как противоречащих Закону об исполнительном производстве.

Департаментом также заявлены требования об обязании направить в его адрес копии документов, содержащихся в исполнительном производстве № 56000/14/86021-ИП.

Суд первой инстанции, учитывая, что Департамент в своем заявлении подтвердил получение 21.01.2015 постановлений от 27.11.2014 и от 01.12.2014, правомерно обязал отдел Управления по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направить в адрес Департамента копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 в целях устранения нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, не приводя доводов относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и, не оспаривая факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений в адрес взыскателя, считает не доказанным нарушение прав и законных интересов Департамента, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу №А81-3810/2013 в части передачи заявителю земельного участка исполнено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, ввиду того, что в данном случае судом правомерно установлено, что оспариваемые постановления и бездействия приставов не соответствовали Закону об исполнительном производстве. В результате не совершения приставами предусмотренных законом действий, требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда, не были своевременно исполнены, права и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департамента требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-1027/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 23.06.2015 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии судью в составе, рассматривающем апелляционную жалобу, а именно: вместо судьи Киричёк Ю.Н., подписавшей резолютивную часть постановления, ошибочно указана судья Киричук Ю.Н.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-1027/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сиберского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер